北京市第一中級人民法院
刑事裁定書
???? （2007）一中刑終字第00285號
???? 原公訴機關北京市大興區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張毅，男，22歲（1984年9月26日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業，住北京市豐臺區大柳樹57號。因涉嫌犯妨害公務罪于2006年7月3日被羈押，同年7月18日被逮捕，現羈押在北京市大興區看守所。
???? 辯護人董占軍，北京市證泰律師事務所律師。
???? 北京市大興區人民法院審理北京市大興區人民檢察院指控原審被告人張毅犯妨害公務罪，于2006年12月14日作出（2006）大刑初字第981號刑事判決。原審被告人張毅不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人張毅，聽取張毅的辯護人提出的辯護意見，認為本事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市大興區人民法院判決認定，被告人張毅伙同張衛（另行處理）于2006年6月29日凌晨1時許，在大興區看守所院內，拒絕、阻礙民警執行公務，強行將已被行政拘留的亢瓊帶走，致使亢瓊脫逃至今。
???? 北京市大興區人民法院判決認定上述事實的證據有：
???? 1、證人張洪波（公安人員）的證言證明：2006年6月28日23時左右，他在大興分局預審處辦理案件，當時紅星派出所民警田向東帶著四名協警來送亢寶華、亢瓊尋釁滋事案，他把亢瓊帶到三樓，和田向東辦理行政拘留手續，零時左右辦理完手續，零時30分從下面上來一名男子和婦女，后來知道男子叫張毅，女子叫張衛是亢瓊的母親，這兩人問憑什么說亢瓊尋釁滋事，帶亢瓊去哪？田向東說亢瓊已被行政拘留，要送拘留所執行行政拘留，張毅就和田向東發生了爭吵，情緒比較激動，后公安人員帶亢瓊下樓準備去拘留所，張毅、張衛阻攔，拉著亢瓊不讓帶走，說看一下法律手續，田向東說不能隨便看，通過律師可以看。雙方僵持了五分鐘，他和田向東反復勸說，后來張毅和張衛說咱們走看誰敢攔著，他們進行了勸阻，張毅和張衛使勁把他們推開帶亢瓊走，一直走到看守所大門，他叫保安將大門關上，后張毅強行將大門拉開，并將亢瓊帶走。
???? 2、證人張勇、趙現玉、武小雷的證言分別證明了上述情節。
???? 3、證人劉旭（保安人員）的證言證明：當時他在大興區看守所擔任保安值班時，聽到預審處樓那邊有人吵架，說話聲音特別大，看到有八九個人，有一男二女和民警協警吵架，因為什么不知道，他回到大門值班室，過來一名協警讓他把大門關好，大約過了五分鐘左右，吵架的一男二女和民警協警走到大門口，民警和協警攔著這一男二女，后一男二女中的男子將大門拉開出了大門，三個人出了大院。
???? 4、公安機關出具的《情況說明》證明：上述時間、地點，被告人張毅將已被行政拘留的亢瓊強行帶走。
???? 5、北京市公安局大興分局公安行政處罰決定書證明：亢瓊因尋釁滋事被行政拘留五日。
???? 6、戶籍證明證實了被告人張毅的身份。
???? 7、公安機關出具的《到案經過》證明：被告人張毅于2006年7月3日被抓獲。
???? 根據上述事實和證據，北京市大興區人民法院認為，被告人張毅以暴力、威脅的方法，阻礙公安民警依法執行職務，其行為已構成妨害公務罪，應予懲處。故判決：被告人張毅犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年。
???? 張毅提出的上訴理由是：原判認定的事實與實際不符，公安機關對亢瓊實施行政拘留的程序違法，其行為不構成妨害公務罪。
???? 張毅的辯護人提出的辯護意見是：本案辦案警官與本案證人系同一單位人員，存在利害關系，公安機關拘留亢瓊法律手續不完備，程序違法。亢瓊的行為不構成違反治安管理處罰法，張毅沒有實施妨害公務的行為，只是客觀指出民警執法違法，其行為不符合妨害公務的犯罪構成，不構成妨害公務罪。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于張毅提出的上訴理由和其辯護人提出的辯護意見，經查，原判根據本案證人證言及相關書證，可以證明：亢瓊輕微的違法行為存在，公安機關據此對亢瓊作出行政拘留并無不當。《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條規定：“對違反治安管理的行為人，公安機關傳喚后應當及時詢問查證，詢問查證的時間不得超過八小時，情況復雜，依照本法規定可以適用行政拘留處罰的，詢問、查證的時間不得超過二十四小時。”第九十七條規定：“公安機關向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，并當場交被處罰人；無法當場向被處罰人宣告的，應當在二日內送達被處罰人。”公安機關根據該法的規定，在法律規定的時間內詢問、查證被處罰人亢瓊，并未超過二十四小時；是否當場向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，亦未超過四十八小時，公安機關并未違反處罰程序。而張毅以暴力、威脅方法阻撓、妨礙司法機關依照法律規定執行職務，致使司法機關依法執行職務的活動無法正常進行，原審人民法院所采信的本案證據，其內容客觀、真實，并經原審庭審舉證、質證，可以作為本案的證據使用，原審人民法院據此所認定的本案事實清楚，證據確鑿。故張毅提出的上訴理由和其辯護人提出的辯護意見不能成立，本院均不予采納。
???? 本院認為，上訴人張毅以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，其行為已構成妨害公務罪，依法應予懲處。原審人民法院根據上訴人張毅犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的刑事判決，認定的事實清楚，證據確實，定罪和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴人張毅的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 賴 琪
???? 審 判 員 安端華
???? 代理審判員 吳海地
???? 二 ＯＯ 七 年 二 月 九 日
???? 書 記 員 鄭丹丹
????