王浩強盜竊、李敬喜收購贓物上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00879號
???? 原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王浩強，男，36歲（1971年2月8日出生），漢族，出生地北京市，大專文化，無業，戶籍所在地：北京市昌平區馬池口鎮UB屯村634號；2002年9月因犯票據詐騙罪、盜竊罪被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬一千元，2003年4月13日刑滿釋放；因涉嫌犯盜竊罪，于2006年2月8日被羈押，同年3月17日被逮捕；現羈押在北京市海淀區看守所。
???? 辯護人劉宏國，北京市連縱律師事務所律師。
???? 上訴人（原審被告人）李敬喜，曾用名李紅喜，男，27歲（1979年10月25日出生），漢族，出生地河南省新蔡縣，高中文化，農民，戶籍所在地：河南省新蔡縣黃樓鄉政府家屬院；因涉嫌犯收購贓物罪，于2006年2月16日被羈押，同年3月17日被逮捕；現羈押在北京市海淀區看守所。
???? 辯護人錢鈞，北京市誠輝律師事務所律師。
???? 辯護人吳姝，北京市誠輝律師事務所律師。
???? 北京市海淀區人民法院審理北京市海淀區人民檢察院指控原審被告人王浩強犯盜竊罪、李敬喜犯收購贓物罪一案，于2007年1月15日作出（2007）海法刑初字第46號刑事判決。原審被告人王浩強、李敬喜不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人王浩強、李敬喜，聽取了辯護人的意見，認為本案的事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市海淀區人民法院判決認定：
???? 一、被告人王浩強于2005年5月一天，在位于本市朝陽區的北京普教音像出版社辦公室內，竊取被害人朱曉巖（女，30歲）挎包1個，內有現金人民幣300元、愛國者128兆U盤（價值人民幣80元）及身份證件等物，經鑒定款物共計價值人民幣380元。贓款、贓物均未起獲。
???? 二、被告人王浩強于2005年10月6日晚，在本市宣武區東琉璃廠小河土園4號趙雅玲（女，46歲）經營的“仁和苑”畫廊內，采用撬鎖入室的方式，竊走北京仁和苑文化發展有限責任公司各類字畫29幅，經鑒定共計價值人民幣9130元。現贓物已起獲發還。
???? 三、被告人王浩強于2005年11月初，撬鎖進入本市宣武區白廣路西街甲3號311室，竊取北京市寶達經濟技術貿易公司聯想商博士電腦主機1臺（價值人民幣500元）及籃火電子記事本1臺（價值人民幣200元），經鑒定物品共計價值人民幣700元。現贓物已被公安機關起獲。
???? 四、被告人王浩強于2005年12月25日，撬鎖進入本市海淀區中關村南大街30號天昌和寫字樓601號，竊取北京時代人和信息技術有限公司思科在線培訓中心辦公室內IBMT22型筆記本電腦1臺，經鑒定價值人民幣2520元。現贓物已被公安機關起獲。
???? 五、被告人王浩強于2006年1月10日，撬鎖進入本市海淀區清華東路2號農大科貿樓D座202號北京迪卡保險代理有限公司辦公室內，竊取公司抽屜內的現金人民幣300元。贓款未起獲。
???? 六、被告人王浩強于2006年1月10日，進入本市海淀區清華東路2號農大科貿樓C座209、210號北京億達網通科技有限責任公司辦公室內，竊取被害人林科全（男，29歲）索尼DSC－F707型數碼相機1臺（價值人民幣2075元）、MPIO牌FY300型Mp3（128兆）1個（價值人民幣480元）、DELL740型筆記本電腦1臺（價值人民幣3500元）、拓智30G移動硬盤1個（價值人民幣400元）、現金人民幣1000元及轉帳支票等物，經鑒定款物共計價值人民幣7455元。現贓物已起獲發還。
???? 七、被告人王浩強于2006年1月19日，撬鎖進入本市海淀區花園路13號怡和中心411房間，竊取被害人藤樹良（男，43歲）IBM60XT型筆記本電腦1臺（價值人民幣150元）。贓物未起獲；在怡和中心416房間，竊取被害人任貴（男，21歲）摩托羅拉MPX220手機1部（價值人民幣1750元）、多普達535型手機1部（價值人民幣1500元）及512MMINISD卡1張（價值人民幣300元）；竊取被害人王雷（男，26歲）多普達575型手機1部（價值人民幣1680元）、摩托羅拉MPX220型手機3部（價值人民幣5250元）、美能達X20數碼相機1臺（價值人民幣600元）及多普達手機電池7塊（價值人民幣315元）等物品，經鑒定物品共計價值人民幣11 395元。贓物未起獲；在怡和中心320房間，竊取北京博望升管理咨詢有限公司的諾基亞2280型手機1部（價值人民幣360元）及尼康4300型數碼相機1部（價值人民幣1440元），經鑒定物品共計價值人民幣1800元。贓物未起獲。
???? 八、被告人王浩強于2006年1月24日，進入本市海淀區清河金五星商廈一層一辦公室內，竊取被害人劉靖芳（女，40歲）挎包1個（價值人民幣50元），內有現金人民幣1000元、眼鏡1副（價值人民幣10元）及銀行卡等物，共計價值人民幣1060元。贓款、贓物均未起獲。
???? 九、被告人王浩強于2006年2月7日，撬鎖進入本市朝陽區潘家園舊貨市場丁排33號，竊取被害人王勝浩（男，37歲）店內雞血石章料104件，經鑒定物品共計價值人民幣 45 300元。現贓物已起獲發還。
???? 綜上，被告人王浩強實施盜竊11起，款物共計價值人民幣80 190元。被告人王浩強于2006年2月8日被公安機關抓獲后，如實供述了上述盜竊事實。
???? 認定上述事實的證據有：被告人王浩強的供述及辨認作案地點筆錄，被害人朱曉巖、趙雅玲、林科全、藤樹良、任貴、王雷、劉靖芳、王勝浩的陳述，證人李淑蘭、金健、李航、寇雪旭、崔宇斌、周敬躍、林新霖的證言，贓物估價鑒定結論書，文物藝術品鑒定評估報告書，防偽產品質量檢驗中心報告，贓物照片，發還物品清單，到案經過，前科材料等。
???? 被告人王浩強被公安機關抓獲后，如實供述了其在2005年11月至2006年1月間，陸續將其盜竊所得的部分贓物低價賣與被告人李敬喜，被告人李敬喜在明知是他人犯罪所得的贓物的情況下，仍從被告人王浩強處收購了IBMT22型筆記本電腦1臺、索尼DSC－F707型數碼相機1部、摩托羅拉MPX220型手機2部等物品。后于2006年2月16日被抓獲。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、被告人王浩強供述：其多次將部分竊得的贓物賣與被告人李敬喜，雖然沒有明說，但其出售的價格較低，也沒有手續，李敬喜應該知道這些物品不是好來的。
???? 2、被告人李敬喜供述：其從2003年開始在京收購舊電腦、手機，沒有法律手續，在手遞手報紙上登廣告，王浩強經常向其賣手機、電腦，要價很低，貨物也沒有發票，其心里知道這些東西不是好來的，但為了掙錢，也管不了這許多。
???? 3、公安機關的到案經過及工作說明證明：被告人王浩強被抓獲后，公安機關根據王浩強的手機號碼顯示被告人李敬喜與其頻繁聯系，經對王浩強進行訊問后，王浩強供述將部分贓物賣與李敬喜，后公安機關經工作，抓獲被告人李敬喜的事實。
???? 一審法院認為，被告人王浩強以非法占有為目的，多次秘密竊取公私財物，其行為已構成盜竊罪，且數額特別巨大。被告人李敬喜明知是他人犯罪所得的贓物仍予以收購，其行為已構成收購贓物罪。王浩強曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內繼續盜竊犯罪，系累犯，應從重處罰。鑒于其因盜竊行為被抓獲后，如實供述了同種罪行中較重的罪行，應當從輕處罰。王浩強未執行的因前次所犯票據詐騙罪、盜竊罪被判處的罰金人民幣二萬一千元，應與其此次犯罪所判處的刑罰并罰。故依法判決：被告人王浩強犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣二萬元，與其前罪所犯票據詐騙罪、盜竊罪尚未執行的罰金人民幣二萬一千元并罰，決定執行有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣四萬一千元。被告人李敬喜犯收購贓物罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣二千元。責令被告人王浩強退賠人民幣16 085元，分別發還各被害人。
???? 王浩強的上訴理由是：原判量刑過重。
???? 王浩強的辯護人的辯護意見為：王浩強揭發李敬喜的行為，應當認定為立功；王浩強交待自己的10起盜竊事實，應當認定自首；王浩強主觀不惡劣、沒有給被害人造成大的經濟損失、認罪態度好。
???? 李敬喜的上訴理由是：原判量刑過重。
???? 李敬喜的辯護人的辯護意見為：李敬喜主觀上并不明知為犯罪贓物，收購物品的行為危害不大，不構成收購贓物罪。
???? 二審審理期間，上訴人王浩強、李敬喜及他們的辯護人均未提出新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經查，收集合法，并經庭審舉證、質證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認。
???? 對于王浩強的辯護人提出的王浩強揭發李敬喜的行為，應當認定為立功；王浩強交待自己的10起盜竊事實，應當認定自首；王浩強主觀不惡劣、沒有給被害人造成大的經濟損失、認罪態度好的辯護意見，經查，王浩強到案后交待了所竊贓物的去向，但他交待不清收贓人的真實姓名和住址等基本情況，公安機關不是根據他交待的情況抓獲的收贓人李敬喜，王浩強的行為不屬于立功；王浩強因盜竊行為被抓獲后如實供述了司法機關尚未掌握的較重的盜竊罪行，與司法機關已掌握的罪行屬同種罪行，王浩強的行為是坦白，不屬于自首；王浩強多次實施盜竊行為，主觀惡性大，由于公安機關的及時追繳才沒有給被害人造成巨大的經濟損失；辯護人的上述辯護意見缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
???? 對于李敬喜的辯護人提出的李敬喜主觀上并不明知為犯罪贓物，收購物品的行為危害不大，不構成收購贓物罪的辯護意見，經查，李敬喜在沒有合法手續和證明的情況下，以明顯低于市場的價格收購王浩強銷售的物品，其主觀上應當知道是犯罪所得的贓物而予以收購，王浩強、李敬喜亦曾供述李敬喜明知是贓物而予以收購，李敬喜的行為符合收購贓物罪的犯罪構成要件。辯護人的上述辯護意見缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人王浩強以非法占有為目的，多次秘密竊取公私財物，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。上訴人李敬喜明知是他人犯罪所得的贓物仍予以收購，其行為已構成收購贓物罪，依法應予懲處。王浩強曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內繼續盜竊犯罪，系累犯，依法應予從重處罰。鑒于王浩強因盜竊行為被抓獲后，如實供述了同種罪行中較重的罪行，依法應當從輕處罰。對于王浩強、李敬喜提出的原判量刑過重的上訴理由，經查，原判根據王浩強、李敬喜犯罪的事實、犯罪的性質和情節，依法在量刑幅度內對他們裁量的刑罰并無不當。王浩強、李敬喜的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予采納。一審法院根據王浩強、李敬喜犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回王浩強、李敬喜的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 ○○ 七 年 三 月 二十 日
????
???? 書 記 員 張 學
????