廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民二終字第800號

　　上訴人（原審原告）譚杰標，男，漢族，一九六四年二月八日出生，住佛山市南海區大瀝香基路供銷社宿舍。

　　委托代理人陳志棠，佛山市南海區桂城法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海區經委大廈一、六兩層樓。

　　負責人李宏，總經理。

　　委托代理人張韶，廣東正承律師事務所律師。

　　委托代理人徐娟娟，女，漢族，一九八一年九月二十二日出生，住佛山市禪城區綠景一路26號三樓。

　　第三人謝侃宏，男，漢族，一九七二年九月五日出生，住佛山市南海區和順鶴峰岑崗村中心一街南區七巷1號。

　　上訴人譚杰標因財產保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民重字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：二○○二年三月十五日，譚杰標向中國太平洋財產保險股份有限公司南海支公司（以下稱保險公司）為粵Y?B3212號本田小轎車購買了車輛損失險、第三人責任險和附加險的全車盜搶險、車上座位責任險、玻璃單獨破碎險和不計免賠特約險，保險期限從二○○二年三月二十一日零時起至次年三月二十日二十四時止。雙方還約定在保險合同有效期內，保險車輛轉賣、轉讓、贈送他人、變更用途或增加危險程度，譚杰標應當事先書面通知保險人并申請辦理批改；否則，保險公司有權拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同，已賠償的，有權追回已付保險賠款。二○○二年十二月，譚杰標將粵Y?B3212號本田小轎車轉讓給第三人謝侃宏。譚杰標和謝侃宏均未將車輛轉讓的事實通知保險公司，亦未到保險公司辦理變更機動車車輛保險合同批改手續。二○○三年三月三日，謝侃宏駕駛上述轎車由廣州往英德市方向行駛至英德市S347線92km+100m處時，與朱明訪駕駛的粵R?Q1645號小貨車發生碰撞，造成兩車不同程度的損壞。英德市公安局交通警察大隊于二○○三年三月六日作出道路交通事故責任認定書，認定謝侃宏負事故的全部責任。同日，英德市道路交通事故車輛定損作出損失價格鑒定書，認定粵Y?B3212號本田小轎車損失價格為20840元，粵R?Q1645號小貨車損失價格為4300元。次日，謝侃宏支付了粵Y?B3212號本田小轎車和粵R?Q1645號小貨車的拖車費共620元。二○○三年三月二十一日，英德市公安局交通警察大隊作出道路交通事故損害賠償調解書，謝侃宏和朱明訪雙方確認粵Y?B3212號本田小轎車修理費20840元、粵R?Q1645號小貨車修理費4300元、車輛施救費、保管費等均由謝侃宏負責支付。此后，謝侃宏付給朱明訪修理費4300元，并為修理粵Y?B3212號本田小轎車支付了修理費43130元。二○○三年八月二十一日，謝侃宏向原審法院起訴，請求判令保險公司支付48050元，并負擔訴訟費。同年九月十一日，原審法院依謝侃宏申請，依法追加其為有獨立請求權的第三人參加本案訴訟。謝侃宏要求保險公司向其賠償48050元。原審法院于同年十月十五日作出（2003）南民二初字第1881號民事判決。譚杰標不服該本判決，向本院提出上訴。本院于二○○四年二月十一日作出（2004）佛中法民二終字第59號民事裁定，將本案發回重審。

　　另查：譚杰標于二○○四年六月十日向原審法院提交了一份申請書，申請原審法院向黃永耀、林國強和麥燦賢調查收集證據。原審法院未予采納。

　　案經原審法院重審認為：譚杰標與謝侃宏間的買賣合同合法有效。根據《中華人民共和國保險法》的規定，投保人將保險標的轉讓予第三人應當通知保險人，如保險人同意繼續承保的，由投保人和保險人訂立變更的書面協議，保險合同才依法變更。由于本案譚杰標與謝侃宏在轉讓保險標的后，并沒有履行通知保險公司的義務，保險公司有權拒絕賠償，故譚杰標及謝侃宏的請求，法院均不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二十一條、第三十四條、《機動車輛保險條款》第二十三條、第二十七條的規定，判決：一、駁回譚杰標的訴訟請求。二、駁回謝侃宏的訴訟請求。案件受理費3864元，由譚杰標、謝侃宏各承擔1932元。

　　上訴人譚杰標不服原審判決，向本院提起上訴稱：交通事故發生后，謝侃宏即通知保險公司。保險公司即派其員工林國強處理有關事宜，并將事故車輛拖回寶興公司維修，負責維修的員工是黃永耀。譚杰標委托寶興公司向保險公司索賠，亦由黃永耀負責。黃永耀將理賠資料交給保險公司員工林國強、麥燦賢，并已經保險公司有關部門審批蓋章。此后才告知不予理賠，并將理賠資料沒收。一審對譚杰標提出的向上述三人調查的申請不予回復，顯失公平。請求撤銷一審判決，依法改判。

　　上訴人譚杰標對其陳述的事實在二審期間提供了一份申請書，申請本院通知林國強、黃永耀和麥燦賢出庭作證。

　　被上訴人保險公司答辯稱：譚杰標轉讓投保車輛給謝侃宏，未通知保險公司修改保險單，保險公司有權拒絕賠償。譚杰標在本案中沒有任何經濟損失，亦不予賠償。謝侃宏不是保險合同當事人，不享有保險合同的權利，其對本案標的沒有請求權。請求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人保險公司為其辯解未提供新的證據。

　　第三人謝侃宏述稱：一審未通知證人出庭作證，致本案事實無法查清，保險公司已毀滅有關證據，故應通知證人出庭作證。

　　本院對譚杰標提交的申請經審查認為，譚杰標和謝侃宏在一審期間未向法院申請通知證人出庭作證，其于二審期間提出的該申請，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項關于“二審程序中的新的證據包括：一審庭審結束后新發現的證據；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調查取證未獲準許，二審法院經審查認為應當準許并依當事人申請調取的證據?！钡囊幎ê偷谖迨臈l關于“當事人申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿前十日前提出，并經人民法院許可?！钡囊幎ǎ驹翰挥柙S可。

　　本院認為：譚杰標與保險公司之間簽訂的保險合同合法有效，應受法律保護。根據雙方簽訂的保險合同的約定和《中華人民共和國保險法》第三十四條關于“保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續承保后，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外?！钡囊幎ǎT杰標將保險公司承保的車輛轉讓給謝侃宏，應當通知保險公司，辦理變更合同的手續。否則，保險公司有權拒絕賠償。譚杰標和謝侃宏并沒有履行該通知義務和申請變更合同，保險公司有權拒絕賠償。謝侃宏雖受讓了譚杰標的粵Y?B3212號本田小轎車，并因交通事故受到了損失，但謝侃宏不是《中華人民共和國保險法》第二十二條第二款和第三款的規定被保險人或受益人，故謝侃宏無權請求保險公司予以賠償。譚杰標在一審期間申請原審法院向黃永耀、麥燦賢和林國強調查取證，但其申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十七條規定的范圍，原審法院不予采納并無不當。保險公司雖然派人協助處理了交通事故，但該行為不能說明保險公司已同意賠償，且譚杰標和謝侃宏亦無證據證明保險公司承諾給予賠償。因此，原審對譚杰標和謝侃宏的請求不予支持正確，應予維持。譚杰標的上訴理由不成立，不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1932元，由譚杰標負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年九月二日

　　書 記 員 歐陽潔婷