被告人郭炬強、李劍峰、張四海、劉彪犯搶劫罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第128號
???? 原公訴機關(guān)佛山市三水區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張四海，男，1974年3月8日出生于山東省棗莊市，漢族，初中文化，無業(yè)，住（略）（自報）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月19日被羈押并被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）劉彪，男，1988年7月14日出生于河南省商水縣，漢族，初中文化，無業(yè)，住（略）（自報）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月19日被羈押并被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 原審被告人郭炬強，男，1972年11月15日出生于廣東省佛山市南海區(qū)，漢族，初中文化，無業(yè)，?。裕?。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月19日被羈押并被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 原審被告人李劍峰,男，1982年1月25日出生于湖南省寧遠縣，漢族，高中文化，無業(yè)，?。裕ㄗ詧螅?。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月19日被羈押并被刑事拘留，同年9月20日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 佛山市三水區(qū)人民法院審理佛山市三水區(qū)人民檢察院指控原審被告人郭炬強、李劍峰、張四海、劉彪犯搶劫罪一案，于2007年2月8日作出（2007）三法刑初字第9號刑事判決。原審被告人張四海、劉彪不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。經(jīng)廣東省高級人民法院批準，本案延長審理期限一個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定，2006年8月2日14時許，被告人郭炬強、李劍峰、張四海、劉彪和張小偉經(jīng)密謀后攜帶一支鋼珠手槍、一支仿“六四”式手槍、一副警用手銬、塑料膠帶等作案工具，由被告人郭炬強駕駛一輛白色三菱七座旅行汽車載被告人李劍峰、張四海、劉彪和張小偉到佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)獨樹崗村委挺初下社村，以出售該輛白色三菱汽車為名騙被害人林澤偉攜現(xiàn)款到該村村民鄧杰榮的魚塘邊。隨后，由被告人劉彪和張小偉負責在附近望風(fēng)，被告人李劍峰、張四海則在魚塘邊的小屋里持兩支手槍指著林澤偉的頭部恐嚇林澤偉，并由被告人郭炬強搜身，后三人合力對林澤偉采用手銬銬手、塑料帶綁手、膠紙封嘴等暴力手段，將被害人林澤偉身上的現(xiàn)金人民幣8840元、一條價值人民幣3700元的黃金項鏈和一部價值人民幣1216元的三星E108型手機搶走。得手后，被告人郭炬強、李劍峰、張四海、劉彪和張小偉五人開車逃離現(xiàn)場。破案后，繳回的三星E108型手機已發(fā)還給被害人林澤偉。
???? 原審判決認定以上事實的證據(jù)有被害人的陳述、證人證言、被告人的供述、現(xiàn)場勘查記錄、價格鑒定結(jié)論書、搜查筆錄、證明材料等。
???? 原審判決認為，被告人郭炬強、李劍峰、張四海、劉彪的行為均已構(gòu)成搶劫罪。四被告人在搶劫中所使用的“槍支”未繳獲，未能檢測是否符合槍支管理法的有關(guān)規(guī)定，據(jù)此對四被告人不適用《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（七）項定罪量刑，但四被告人使用“槍支”搶劫的行為可作為量刑情節(jié)予以考慮。四被告人使用警械進行搶劫，行為性質(zhì)較惡劣，社會危害性較大，酌情從重處罰。被告人郭炬強、李劍峰、張四海在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人劉彪在共同犯罪中起次要作用，是從犯，予以從輕處罰。被告人郭炬強在歸案后能坦白交代罪行，在法庭上的認罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。根據(jù)四被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度，并結(jié)合各被告人的認罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十六條第一款、第二十七條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告人郭炬強犯搶劫罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣7000元。二、被告人李劍峰犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣8000元。三、被告人張四海犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣8000元。四、被告人劉彪犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣4000元。
???? 被告人張四海上訴稱，一位朋友委托他去給被告人郭炬強、李劍峰幫忙，郭、李二人稱李被人騙了錢，要將騙錢的男子騙出來進行報復(fù)。張四海認為是被郭炬強、李劍峰利用才卷入本案，不是主犯，請求從輕處罰。
???? 被告人劉彪上訴稱，張小偉說去打架讓他幫忙，到三水后，李劍峰說是與人談生意，讓他和張小偉藏在別處，如果對方只來一、兩個人就不必出來。劉彪認為其事先不知道是搶劫，也沒有看見同伙攜帶槍支，沒有負責望風(fēng)，沒有收取贓款，其行為不構(gòu)成搶劫罪。
???? 經(jīng)審理查明，上訴人張四海、劉彪、原審被告人郭炬強、李劍峰，以及張小偉（另案處理）合謀搶劫后，于2006年8月2日14時許，攜帶兩支類似手槍的物體、一副警用手銬、塑料索條等作案工具，由郭炬強駕駛一輛白色三菱商務(wù)車載李劍峰、張四海、劉彪和張小偉到佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)獨樹崗村委挺初下社村，以出售汽車為名，誘騙林澤偉攜帶現(xiàn)金到鄧杰榮的魚塘邊。劉彪和張小偉藏匿在附近望風(fēng)并準備在需要時出手幫忙，待林澤偉獨自駕駛摩托車到達并試車后，郭炬強、李劍峰假裝與林商談以人民幣7500元的價格成交，并將林騙入旁邊的一間漁棚內(nèi)付款。在棚內(nèi)，李劍峰、張四海分別取出事先攜帶的兩支手槍狀物體，指著林澤偉的頭部恐嚇林，郭炬強則對林進行搜身，三人還合力用手銬銬起林澤偉的雙手、用塑料索條索住林的手指、捆綁林并用膠紙封口，然后搶走林澤偉身上的現(xiàn)金人民幣8840元、黃金項鏈1條（價值人民幣3700元）、三星SGH-E108型手機1部（價值人民幣1216元）。得手后，郭炬強、李劍峰、張四海、劉彪和張小偉一起開車逃離現(xiàn)場并分占贓款、贓物。破案后，繳回三星SGH-E108型手機并已發(fā)還給被害人林澤偉。
???? 上述事實，有原公訴機關(guān)提交，并經(jīng)一審法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明：
???? 1、被害人林澤偉的陳述反映，原審被告人李劍峰以售車為名將林澤偉誘騙到三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)獨樹崗村“大頭杰”的魚塘邊試車，當時李劍峰還帶來了兩名男子。當林澤偉在漁棚內(nèi)將購車款人民幣7500元交給其中一名男子后，李劍峰取出一支手槍指著林的頭部，那兩名男子對林進行搜身，搶走林澤偉佩戴的黃金項鏈1條、身上的三星手機1部及錢包內(nèi)的現(xiàn)金人民幣1340元，并用手銬、包裝帶捆綁林的手腳。然后，那兩名男子各自從皮包內(nèi)取出手槍指著林澤偉。李劍峰為了證明槍是真的，曾從手槍的彈匣中退出一顆子彈扔在林澤偉所坐的按摩床上，林看見子彈呈紅銅色、底部有圈狀紋，還聽到持槍人拉槍上膛的聲音是金屬摩擦聲。經(jīng)辨認，林澤偉指認了李劍峰，并指認原審被告人郭炬強是李劍峰帶來的其中一名男子，二人都持有槍支。
???? 2、原審被告人郭炬強的供述。郭炬強供述稱，2006年7月底，原審被告人李劍峰向郭炬強提議假借賣車為名，誘騙專門收購舊車的“阿偉”帶現(xiàn)款來買車，然后實施搶劫，并問郭是否能再找一支槍和再找?guī)讉€人幫忙。于是由郭炬強糾集了上訴人張四海，張四海又找來張小偉，李劍峰則以賣車為名聯(lián)系了“阿偉”。至同年8月1日，郭炬強、李劍峰、張四海、劉彪、張小偉共乘一輛白色三菱商務(wù)車到三水區(qū)，因未能見到“阿偉”，五人又于次日中午再度駕車到三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)一魚塘，李劍峰讓劉彪、張小偉埋伏在附近，若搶劫時“阿偉”反抗便出來幫忙；郭炬強、李劍峰、張四海則在車邊等候“阿偉”?！鞍ァ豹氉择{駛摩托車來到試車后，與郭炬強、李劍峰、張四海走進旁邊的一間漁棚，并取出人民幣7500元支付購車款，李劍峰和張四海就取出事先各自攜帶的槍支指著“阿偉”，郭炬強便對“阿偉”進行搜身，并和李劍峰、張四海合力將“阿偉”綁起來，然后搶走了“阿偉”錢包內(nèi)的現(xiàn)金人民幣約1200元、三星折疊式手機1部和黃金項鏈1條。郭炬強供述的關(guān)于李劍峰從手槍彈匣上退出子彈給林澤偉看的情形與被害人林澤偉的陳述基本一致；并供述事前已告訴張四海攜帶槍支參與搶劫，五人一起在車上時，李劍峰安排劉彪和張小偉埋伏時也明確告知二人以賣車為借口實施搶劫的目的。經(jīng)辨認，郭炬強指認李劍峰當時持鋼珠槍，張四海當時持“六四”手槍，并指認劉彪?yún)⑴c了搶劫，還指認了作案地點。
???? 3、原審被告人李劍峰的供述。李劍峰供述稱，李劍峰告訴原審被告人郭炬強說林澤偉專門收購來歷不明的車，郭便提議搶劫林。2006年8月1日，李劍峰、郭炬強和上訴人張四海、劉彪以及一名不知道姓名的男子一起駕駛一輛白色商務(wù)車到三水區(qū)“阿杰”的魚塘，以向林澤偉賣車為名聯(lián)系林，但只見到“阿杰”，沒有見到林澤偉，返回時郭炬強在車上說明天再到三水區(qū)搶劫林澤偉，并讓李劍峰將計劃告訴張四海、劉彪和那名不知姓名的男子。次日中午，李劍峰等五人再次駕車到“阿杰”的魚塘，李安排劉彪和那名不知姓名的男子埋伏在附近，林澤偉獨自駕駛摩托車來試車后，郭炬強、李劍峰假裝與林商談價格，與張四海一起將林澤偉騙入一間漁棚，由李劍峰持鋼珠槍、張四海持仿“六四”手槍指著林澤偉的頭，由郭炬強搜身和用手銬銬起林的雙手、用索條索住林的手指、用包裝繩捆綁林的雙腳，張四海也用繩子綁林澤偉，然后搶走了林澤偉的現(xiàn)金人民幣8000多元和手機1部、金項鏈1條。得手后，郭炬強、李劍峰、張四海各分得贓款人民幣2000元；劉彪和不知名的男子各分得贓款人民幣1000元；金項鏈由郭炬強、張四海分占。李劍峰拿的是鐵塑混制的假槍；張四海拿的是一支仿“六四”式的真槍，用的是真子彈，以前李劍峰曾拿這支槍看過。經(jīng)辨認，李劍峰指認了郭炬強、張四海、林澤偉以及作案地點。
???? 4、上訴人張四海的供述。張四海供述稱，2006年8月初的一天，原審被告人郭炬強、李劍峰找到張四海，郭說李有事讓張幫忙，李稱曾被一名男子騙了錢，打算以賣車為借口騙該男子出來搶劫該男子，并讓張四海再找兩個人幫忙。次日中午，郭炬強、李劍峰駕車到佛山市南海區(qū)桂城接張四海，張便打電話叫上訴人劉彪，當時劉彪與“小偉”一起，上車后，李劍峰將去三水區(qū)的目的告訴了劉彪與“小偉”。五人駕車到達三水區(qū)一個魚塘，李劍峰叫劉彪與“小偉”藏起來。至下午14時許，買車的男子駕駛摩托車到達，與李劍峰商定以人民幣7500元的價格購車并付款給李，在漁棚里，李劍峰拿出鋼珠槍指住買車人，張四海也拿出槍對著那人，二人與郭炬強合力用手銬銬、用繩索綁、用膠紙封口對付那名男子，搶走了那人的現(xiàn)金人民幣共8000多元、手機1部和金項鏈1條。返回廣州時，李劍峰分給張四海贓款人民幣2000元，分給劉彪和“小偉”各贓款人民幣1000元。后來郭炬強將贓物金項鏈的三分之一分給張四海，三分之二郭自己占有。張四海供認其拿的是一支鐵塑混造的槍，彈頭像是塑膠造的。經(jīng)辨認，張四海指認了郭炬強、李劍峰、劉彪。
???? 5、上訴人劉彪的供述。劉彪供述稱，2006年7月底8月初的一天19時許，劉彪與“阿偉”、上訴人張四海、原審被告人郭炬強和李劍峰駕駛一輛銀白色的商務(wù)車到三水區(qū)一魚塘附近，一名男子駕駛摩托車到來，郭炬強、李劍峰與該男子交談了約一分鐘，劉彪等人便駕車返回了南海區(qū)桂城。次日中午，張四海駕駛同一輛汽車載劉彪和“阿偉”去幫忙繼續(xù)談頭一天的生意，并在佛山火車站附近載上郭炬強、李劍峰，到達頭一天去的那個村子的一個魚塘，郭、李中的一人讓劉彪和“阿偉”在附近躲藏，叫二人在雙方打起來時出來幫忙，劉彪與“阿偉”便先后躲藏在草叢和漁棚中，約半小時后，一名男子駕駛摩托車到達后與張四海等人一起走進另一間漁棚，劉彪與“阿偉”見狀便返回汽車上等候，幾分鐘后，張四海等三人走出漁棚上車，五人一起返回廣州，路上郭炬強給了劉彪與“阿偉”各人民幣1000元。去三水時，劉彪看見李劍鋒帶了一副手銬、背了一個黑色皮包。經(jīng)辨認，劉彪指認了郭炬強、李劍峰、張四海。
???? 6、證人鄧杰榮的證言證實，2006年8月1日晚上，林澤偉致電鄧杰榮，稱原審被告人李劍峰開了一輛汽車到鄧在三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)獨樹崗村委挺初下社村“磨當崗”的魚塘附近，讓鄧幫忙看一看是輛什么樣的車，不久，鄧杰榮便看見李劍峰與三名男子駕駛一輛白色商務(wù)車到魚塘入口處，李劍峰問鄧杰榮有沒有帶現(xiàn)金來購車，鄧回答說林澤榮沒有預(yù)先將購車款交給他，李劍峰等三人便開車離開了。次日14時許，林澤偉又致電鄧杰榮稱，李劍峰打算以人民幣8000元的價格向林出售一輛汽車，現(xiàn)正開車往鄧的魚塘，鄧杰榮表示要外出，沒有時間參與。至15時許，冼志文打電話告訴鄧杰榮稱，林澤偉在鄧的漁棚內(nèi)被人持槍搶劫，林已報警，鄧于是估計是李劍峰叫人搶劫了林澤偉。經(jīng)辨認，鄧杰榮指認了李劍峰。
???? 7、證人蔡健康的證言證實，2006年8月2日15時許，蔡健康正在三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)獨樹崗村榕格村“掘頭涌”的魚塘邊喂豬，一名30多歲、身高約1.7米、穿淺咖啡色短袖衫、沒有穿鞋的男子跑來，聲稱被人搶劫，向蔡健康借電話報案，蔡健康于是駕駛摩托車載該男子到獨樹崗牌坊附近的獸藥店報警。
???? 8、證人冼志軍的證言證實，2006年8月2日14時許，林澤偉到冼志軍經(jīng)營的位于三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)白土開發(fā)區(qū)電信樓樓下的獸藥店聊天，離開后約半小時，林澤偉乘一輛摩托車返回，還未下車就大聲稱被搶劫，讓冼志軍為他打電話報警。冼志軍聽林澤偉說被搶了現(xiàn)金人民幣9000多元、金項鏈1條、手機1部。冼志軍證實看見林澤偉平時是佩戴金項鏈的。
???? 9、證人冼志文的證言證實，林澤偉在事后告訴冼志文，稱于2006年8月2日下午被“阿峰”帶了兩個人搶劫。
???? 10、佛山市公安局三水分局刑警大隊六中隊制作的佛公（三）勘［2006］686號《現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄》反映，案發(fā)現(xiàn)場位于三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)獨樹崗村委挺初下社村“磨當崗”鄧杰榮的魚塘邊，在魚塘附近的草叢中發(fā)現(xiàn)一張廣三汽車專用公路通行費發(fā)票（車型為1）、一淺黃色封口膠帶，魚塘附近地面有汽車輪胎印痕，魚塘邊飼料棚內(nèi)的按摩床上有拉斷的白色塑料索條，棚內(nèi)地面有打結(jié)的綠色塑料搭棚繩、黑色橡膠帶、白色塑料索條，棚內(nèi)的一個編織袋下有一雙黑色皮鞋。
???? 11、佛山市三水區(qū)物價局價格認證中心出具的三價鑒［2006］557號《涉案物價格鑒定結(jié)論書》證實，經(jīng)鑒定，黃金項鏈1條價值人民幣3700元，三星SGH-E108型手機價值人民幣1216元。
???? 12、繳獲的部分贓物和作案工具、搜查筆錄、《佛山市公安局三水分局扣押物品、文件清單》、《佛山市公安局三水分局發(fā)還物品、文件清單》證實，在原審被告人郭炬強的出租屋內(nèi)搜獲皮質(zhì)掛包1個、手銬1副、白色塑料索帶5條；從原審被告人李劍峰處繳獲的三星SGH-E108型手機1部，已發(fā)還被害人林澤偉。
???? 13、公安機關(guān)出具的說明材料證明，公安機關(guān)未能查獲兩支手槍及汽車。
???? 14、佛山市公安局三水分局蘆苞派出所民警關(guān)于抓獲四被告人的經(jīng)過的證明證實，2006年8月19日零時許，原審被告人郭炬強、李劍峰于佛山市禪城區(qū)敦厚酒店被抓獲；上訴人張四海、劉彪于禪城區(qū)麗日會夜總會被抓獲；張四海、劉彪曾帶民警抓捕同伙張小偉，未能抓獲。
???? 15、公安機關(guān)出具的原審被告人郭炬強的戶籍資料。
???? 上訴人張四海上訴稱被原審被告人郭炬強、李劍峰利用，誤以為是幫忙郭、李二人對騙錢的男子進行報復(fù)。經(jīng)查，郭炬強、李劍峰均供認，郭炬強糾集張四海參與搶劫時，讓張攜帶“槍支”，已明確了結(jié)伙使用暴力劫取他人財物的目的；張四海本人對此也曾供述在案，張四海辯稱事前不知道是參與搶劫的上訴理由不成立，不予采納。
???? 關(guān)于上訴人劉彪認為其行為不構(gòu)成搶劫罪的上訴意見，經(jīng)查，上訴人張四海、原審被告人郭炬強、李劍峰均曾經(jīng)供述，劉彪等五人一起乘車時，李劍峰已將去三水區(qū)實施搶劫作案的目的告訴了劉彪和張小偉，并由李劍峰安排二人在附近藏匿，待需要時才出手幫忙；而事后劉彪分得贓款的情況，劉彪多次供認在案，并與李劍峰等人的供述相吻合。劉彪聲稱其誤以為是幫朋友打架，沒有實際參與，沒有分占贓款的上訴意見不成立，不予采納。
???? 本院認為，上訴人張四海、劉彪、原審被告人郭炬強、李劍峰以非法占有為目的，使用暴力，強行劫取他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。原審被告人郭炬強和李劍峰提議搶劫，并與上訴人張四海一起直接實施捆綁被害人、劫取財物的行為，在共同犯罪中三人均積極實施、起主要作用，是主犯。上訴人張四海稱被原審被告人郭炬強、李劍峰利用才卷入本案，不是主犯的上訴意見不成立，不予采納。上訴人劉彪被糾合參與搶劫，作案時沒有直接實施暴力行為，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)從輕處罰。原審判決根據(jù)四原審被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度，并結(jié)合其認罪態(tài)度，量刑適當，上訴人張四海、劉彪上訴請求從輕處罰，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
????
審 判 長 鐘洪諾
???? 審　判　員 奉　芳
???? 代理審判員 古加錦
????
二○○七年五月十五日
????
???? 書 記 員 何敏玲
????