陳躍碧、冼國才犯職務侵占罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第384號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）冼國才，男，1956年8月26日出生，漢族，出生地廣東省高要市，高中文化，原系佛山市順德區翔明燈飾廠員工，戶籍(略)。因涉嫌犯職務侵占罪于2005年11月29日被羈押，同日被刑事拘留，2006年1月4日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 辯護人黃新峰，廣東廣順律師事務所律師。
???? 原審被告人陳躍碧(自報)，男，1966年5月25日出生，漢族，出生地四川省儀隴縣，小學文化，原系順德區華達電器制造有限公司成品倉倉管員，戶籍(略)。因涉嫌犯職務侵占罪于2005年11月28日被羈押，同日被刑事拘留，2006年1月4日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人陳躍碧、冼國才犯職務侵占罪一案，于2006年9月25日作出（2006）順刑初字第01571號刑事判決。原審被告人冼國才不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原判認定，從2005年2月開始，被告人陳躍碧沉迷“六合彩”賭博，為籌集賭資，便萌生利用自己在佛山市順德區華達電器制造有限公司（下稱華達電器廠）擔任成品倉倉管員的職務之便，通過涂改產品進倉單上的數據從而侵占華達電器的產品的想法。2005年6月，被告人陳躍碧聯系被告人冼國才并商定，由被告人陳躍碧從華達電器廠偷運出不同型號的燈管支架，冼國才負責聯系客戶并托運燈管支架，所得贓款扣除運費等費用后雙方平分。自2005年7月初至9月底，被告人陳躍碧與冼國才多次將華達電器廠的不同型號的“華輝”牌低耗燈管支架偷運出外，并以低價轉售至福建省泉州市鯉城區華強專賣店（原泉州市圓貿電料經營部）。經點算，被告人陳躍碧、冼國才共侵占華達電器廠的“華輝”牌低耗燈管支架24916支（包括“華輝”牌20W低耗單支燈管支架3000支、“華輝”牌30W低耗單支燈管支架3752支、“華輝”牌40W低耗單支燈管支架13542支、“華輝”牌40W低耗單罩燈管支架2576支、“華輝”牌30W低耗雙罩燈管支架1346支、“華輝”牌30W低耗雙支燈管支架700支），共價值人民幣365786元。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、抓獲經過。證明公安機關于2005年11月28日抓獲被告人陳躍碧，于2005年11月29日抓獲被告人冼國才的經過。
???? 2、被害單位報案筆錄。證實被害單位總經理何培祥報案稱，其在2005年9月中旬，通過清點發現公司的成品光管支架少了很多，于是經過在經銷商處調查得知，福建省泉州市鯉城區華強專賣店內有其公司于2005年6月至11月生產的光管支架，這批支架也是公司所丟失的。但是該專賣店的老板洪道生稱是其他門市部的業務員提供的。
???? 3、被告人陳躍碧的供述及辯解。證實其從1996年開始在華達電器制造有限公司工作，任職保安，于2000年3月被提升為成品倉倉管員，負責廠內的收發貨物。在2005年2月份，由于參與“六合彩”賭博，因此開始在進倉單上做假帳，到6月份的時候，就找到以前在華達電器廠做業務員的冼國才，由冼國才負責將支架出售。在7月份的時候，冼國才告訴其貨物可以出售了，當時他們商量好由其提供貨源，冼國才提供運輸以及銷贓，在扣除運輸等費用后，就將賣得的贓款平分。每次運貨前冼國才就打電話問陳躍碧是否有貨，如果有冼國才就叫貨車到公司的倉庫拉貨，事后二人在公司附近分贓。
???? 4、被告人冼國才的供述及辯解。證實在2005年7月份，陳躍碧打電話給其，問其是否有人購買華達電器廠的支架，其就打電話給陳卓平，當時陳卓平稱可以。于是其聯系陳躍碧，并由其找貨車到華達電器廠搬運貨物，隨后由陳卓平發貨給一個叫洪道生的男子。每次都是陳躍碧打電話給其問是否需要貨物，而收到貨款后，都將扣除運輸等費用后總貨款的50％給陳躍碧。同時冼國才也證實當時是知道所賣貨物是陳躍碧從華達電器廠偷運出來的，是贓物。
???? 5、證人譚勇、王輝亮的證言。均證實了由于華達電器廠發現部分型號的支架失竊，于是由他們二人到福建省泉州市鯉城區華強專賣店了解情況。當時見到該店的老板洪道生，洪道生稱他倉庫內有一批不同型號的支架。經過二證人考察發現這些支架都是華達電器廠失竊的支架。當時洪道生的倉庫內有1000多箱。這些貨物是從廣州或順德運送到福建的。
???? 6、證人洪道生的證言。證實在2005年6月10日左右，陳卓平稱他認識華達電器廠的配件客戶，該客戶因為急需資金周轉，有一批支架需要脫手，問其是否有興趣購買，當時雙方談好價格后，陳卓平就讓順德一家運貨公司將貨物發到福建。隨后其馬上就將貨款匯到指定的賬戶。每次發貨前，陳卓平都會在前一天問其是否需要，隨后其在第二天就將貨款匯到他們指定的賬戶上。另外，陳卓平他們提供給其的支架都是沒有單據的。
???? 7、貨運憑證。由洪道生提供的兩批支架托運的單據證實這些貨物是由順德或者廣州托運到泉州市的。
???? 8、物品點算。證實經過華達電器廠的點算，在泉州市鯉城區華強專賣店（原泉州圓貿電料經營部）的倉庫內共有不同型號的華輝照明電器低耗型電感系列支架共580件。
???? 9、洪道生提供的收貨單據以及匯款憑證。證實從2005年7月份開始洪道生向陳卓平購買華輝照明電器低耗型電感系列的有關支架的驗收單據以及貨款的匯款憑證。
???? 10、華達電器廠的產品進倉單。證實了被告人陳躍碧通過涂改產品進倉單的的數據已達到侵占公司財物的目的。
???? 11、華達電器廠證明函。證實被告人冼國才自1999年5月份到華達電器廠任職，負責發貨、送貨工作，直至2001年5月離職。被告人陳躍碧自1996年2月到華達電器廠任職保安，于2000年3月被提升為成品倉倉管員。
???? 12、價格鑒定結論。經過鑒定，被盜的華輝牌低耗燈管支架總價值人民幣365786元。
???? 13、被告人冼國才的戶籍材料。證實被告人冼國才的身份情況。
???? 14、證人陳卓平的證言。證實他幫冼國才發到福建的貨物數量已記不清楚，發貨次數大概是六、七次，交易金額大概是15、16萬元左右。
???? 原判根據上述事實和和證據，認定被告人陳躍碧、冼國才無視國家法律，以非法占有為目的，利用職務之便侵占企業財物，數額巨大，侵犯了企業的財產權利，均已構成職務侵占罪。鑒于案發后，被告人陳躍碧認罪態度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款的規定，作出如下判決：被告人陳躍碧犯職務侵占罪，判處有期徒刑七年；被告人冼國才犯職務侵占罪，判處有期徒刑七年零六個月。
???? 冼國才上訴及其辯護人提出，上訴人冼國才的行為構成收購贓物罪，不構成職務侵占罪；上訴人冼國才的犯罪數額沒有原判認定的那么多。
???? 經審理查明，原判認定上訴人冼國才、原審被告人陳躍碧犯職務侵占罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 對于冼國才的上訴理由及其辯護人的辯護意見，經查，原審被告人陳躍碧、上訴人冼國才在偵查階段的供述、有關的證人證言等證據能證實，上訴人冼國才明知原審被告人陳躍碧要利用其擔任被害單位倉管員的職務之便侵占被害單位生產的燈管支架，冼國才仍然多次聯系貨車司機直接去被害單位倉庫里與陳躍碧一起偷運燈管支架，后由冼國才負責將偷運出來的上述燈管支架銷售出去并將所得贓款與陳躍碧平分；上訴人冼國才與原審被告人陳躍碧具有利用陳躍碧的職務之便侵占被害單位貨物的共同故意，兩人分工合作，共同實施了利用陳躍碧的職務之便侵占被害單位貨物的行為，上訴人冼國才的行為已構成職務侵占罪。故對上訴人冼國才及其辯護人提出上訴人冼國才的行為構成收購贓物罪、不構成職務侵占罪的上訴及辯護意見不予采納。原判認定上訴人冼國才犯職務侵占罪的數額的證據有原審被告人陳躍碧在偵查階段的供述、進倉單、貨運憑證、證人洪道生的證言及其提供的收貨單據和匯款憑證等，足以認定；且證人洪道生、陳卓平證實的銷售數額所依據的交易價格比貨物實際價值更低，應以本案涉案貨物的實際價值計算上訴人冼國才的犯罪數額。故對上訴人冼國才及其辯護人提出上訴人冼國才的犯罪數額沒有原判認定的那么多的上訴及辯護意見不予采納。
???? 本院認為，上訴人冼國才伙同身為公司人員的原審被告人陳躍碧，以非法占有為目的，共同利用陳躍碧的職務之便侵占其單位財物，數額巨大，其行為已構成職務侵占罪，應依法予以懲處。上訴人冼國才及其辯護人的上訴及辯護意見沒有事實和法律依據，不予采納。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 單麗華
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 薛美琴
???? 二OO六年十一月十五日
???? 書 記 員 周 輝
????