陳躍碧、冼國才犯職務(wù)侵占罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第384號
???? 原公訴機關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）冼國才，男，1956年8月26日出生，漢族，出生地廣東省高要市，高中文化，原系佛山市順德區(qū)翔明燈飾廠員工，戶籍(略)。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2005年11月29日被羈押，同日被刑事拘留，2006年1月4日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 辯護人黃新峰，廣東廣順律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人陳躍碧(自報)，男，1966年5月25日出生，漢族，出生地四川省儀隴縣，小學(xué)文化，原系順德區(qū)華達電器制造有限公司成品倉倉管員，戶籍(略)。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2005年11月28日被羈押，同日被刑事拘留，2006年1月4日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳躍碧、冼國才犯職務(wù)侵占罪一案，于2006年9月25日作出（2006）順刑初字第01571號刑事判決。原審被告人冼國才不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原判認定，從2005年2月開始，被告人陳躍碧沉迷“六合彩”賭博，為籌集賭資，便萌生利用自己在佛山市順德區(qū)華達電器制造有限公司（下稱華達電器廠）擔(dān)任成品倉倉管員的職務(wù)之便，通過涂改產(chǎn)品進倉單上的數(shù)據(jù)從而侵占華達電器的產(chǎn)品的想法。2005年6月，被告人陳躍碧聯(lián)系被告人冼國才并商定，由被告人陳躍碧從華達電器廠偷運出不同型號的燈管支架，冼國才負責(zé)聯(lián)系客戶并托運燈管支架，所得贓款扣除運費等費用后雙方平分。自2005年7月初至9月底，被告人陳躍碧與冼國才多次將華達電器廠的不同型號的“華輝”牌低耗燈管支架偷運出外，并以低價轉(zhuǎn)售至福建省泉州市鯉城區(qū)華強專賣店（原泉州市圓貿(mào)電料經(jīng)營部）。經(jīng)點算，被告人陳躍碧、冼國才共侵占華達電器廠的“華輝”牌低耗燈管支架24916支（包括“華輝”牌20W低耗單支燈管支架3000支、“華輝”牌30W低耗單支燈管支架3752支、“華輝”牌40W低耗單支燈管支架13542支、“華輝”牌40W低耗單罩燈管支架2576支、“華輝”牌30W低耗雙罩燈管支架1346支、“華輝”牌30W低耗雙支燈管支架700支），共價值人民幣365786元。
???? 原判認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、抓獲經(jīng)過。證明公安機關(guān)于2005年11月28日抓獲被告人陳躍碧，于2005年11月29日抓獲被告人冼國才的經(jīng)過。
???? 2、被害單位報案筆錄。證實被害單位總經(jīng)理何培祥報案稱，其在2005年9月中旬，通過清點發(fā)現(xiàn)公司的成品光管支架少了很多，于是經(jīng)過在經(jīng)銷商處調(diào)查得知，福建省泉州市鯉城區(qū)華強專賣店內(nèi)有其公司于2005年6月至11月生產(chǎn)的光管支架，這批支架也是公司所丟失的。但是該專賣店的老板洪道生稱是其他門市部的業(yè)務(wù)員提供的。
???? 3、被告人陳躍碧的供述及辯解。證實其從1996年開始在華達電器制造有限公司工作，任職保安，于2000年3月被提升為成品倉倉管員，負責(zé)廠內(nèi)的收發(fā)貨物。在2005年2月份，由于參與“六合彩”賭博，因此開始在進倉單上做假帳，到6月份的時候，就找到以前在華達電器廠做業(yè)務(wù)員的冼國才，由冼國才負責(zé)將支架出售。在7月份的時候，冼國才告訴其貨物可以出售了，當(dāng)時他們商量好由其提供貨源，冼國才提供運輸以及銷贓，在扣除運輸?shù)荣M用后，就將賣得的贓款平分。每次運貨前冼國才就打電話問陳躍碧是否有貨，如果有冼國才就叫貨車到公司的倉庫拉貨，事后二人在公司附近分贓。
???? 4、被告人冼國才的供述及辯解。證實在2005年7月份，陳躍碧打電話給其，問其是否有人購買華達電器廠的支架，其就打電話給陳卓平，當(dāng)時陳卓平稱可以。于是其聯(lián)系陳躍碧，并由其找貨車到華達電器廠搬運貨物，隨后由陳卓平發(fā)貨給一個叫洪道生的男子。每次都是陳躍碧打電話給其問是否需要貨物，而收到貨款后，都將扣除運輸?shù)荣M用后總貨款的50％給陳躍碧。同時冼國才也證實當(dāng)時是知道所賣貨物是陳躍碧從華達電器廠偷運出來的，是贓物。
???? 5、證人譚勇、王輝亮的證言。均證實了由于華達電器廠發(fā)現(xiàn)部分型號的支架失竊，于是由他們二人到福建省泉州市鯉城區(qū)華強專賣店了解情況。當(dāng)時見到該店的老板洪道生，洪道生稱他倉庫內(nèi)有一批不同型號的支架。經(jīng)過二證人考察發(fā)現(xiàn)這些支架都是華達電器廠失竊的支架。當(dāng)時洪道生的倉庫內(nèi)有1000多箱。這些貨物是從廣州或順德運送到福建的。
???? 6、證人洪道生的證言。證實在2005年6月10日左右，陳卓平稱他認識華達電器廠的配件客戶，該客戶因為急需資金周轉(zhuǎn)，有一批支架需要脫手，問其是否有興趣購買，當(dāng)時雙方談好價格后，陳卓平就讓順德一家運貨公司將貨物發(fā)到福建。隨后其馬上就將貨款匯到指定的賬戶。每次發(fā)貨前，陳卓平都會在前一天問其是否需要，隨后其在第二天就將貨款匯到他們指定的賬戶上。另外，陳卓平他們提供給其的支架都是沒有單據(jù)的。
???? 7、貨運憑證。由洪道生提供的兩批支架托運的單據(jù)證實這些貨物是由順德或者廣州托運到泉州市的。
???? 8、物品點算。證實經(jīng)過華達電器廠的點算，在泉州市鯉城區(qū)華強專賣店（原泉州圓貿(mào)電料經(jīng)營部）的倉庫內(nèi)共有不同型號的華輝照明電器低耗型電感系列支架共580件。
???? 9、洪道生提供的收貨單據(jù)以及匯款憑證。證實從2005年7月份開始洪道生向陳卓平購買華輝照明電器低耗型電感系列的有關(guān)支架的驗收單據(jù)以及貨款的匯款憑證。
???? 10、華達電器廠的產(chǎn)品進倉單。證實了被告人陳躍碧通過涂改產(chǎn)品進倉單的的數(shù)據(jù)已達到侵占公司財物的目的。
???? 11、華達電器廠證明函。證實被告人冼國才自1999年5月份到華達電器廠任職，負責(zé)發(fā)貨、送貨工作，直至2001年5月離職。被告人陳躍碧自1996年2月到華達電器廠任職保安，于2000年3月被提升為成品倉倉管員。
???? 12、價格鑒定結(jié)論。經(jīng)過鑒定，被盜的華輝牌低耗燈管支架總價值人民幣365786元。
???? 13、被告人冼國才的戶籍材料。證實被告人冼國才的身份情況。
???? 14、證人陳卓平的證言。證實他幫冼國才發(fā)到福建的貨物數(shù)量已記不清楚，發(fā)貨次數(shù)大概是六、七次，交易金額大概是15、16萬元左右。
???? 原判根據(jù)上述事實和和證據(jù)，認定被告人陳躍碧、冼國才無視國家法律，以非法占有為目的，利用職務(wù)之便侵占企業(yè)財物，數(shù)額巨大，侵犯了企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。鑒于案發(fā)后，被告人陳躍碧認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，作出如下判決：被告人陳躍碧犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年；被告人冼國才犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年零六個月。
???? 冼國才上訴及其辯護人提出，上訴人冼國才的行為構(gòu)成收購贓物罪，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪；上訴人冼國才的犯罪數(shù)額沒有原判認定的那么多。
???? 經(jīng)審理查明，原判認定上訴人冼國才、原審被告人陳躍碧犯職務(wù)侵占罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
???? 對于冼國才的上訴理由及其辯護人的辯護意見，經(jīng)查，原審被告人陳躍碧、上訴人冼國才在偵查階段的供述、有關(guān)的證人證言等證據(jù)能證實，上訴人冼國才明知原審被告人陳躍碧要利用其擔(dān)任被害單位倉管員的職務(wù)之便侵占被害單位生產(chǎn)的燈管支架，冼國才仍然多次聯(lián)系貨車司機直接去被害單位倉庫里與陳躍碧一起偷運燈管支架，后由冼國才負責(zé)將偷運出來的上述燈管支架銷售出去并將所得贓款與陳躍碧平分；上訴人冼國才與原審被告人陳躍碧具有利用陳躍碧的職務(wù)之便侵占被害單位貨物的共同故意，兩人分工合作，共同實施了利用陳躍碧的職務(wù)之便侵占被害單位貨物的行為，上訴人冼國才的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。故對上訴人冼國才及其辯護人提出上訴人冼國才的行為構(gòu)成收購贓物罪、不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的上訴及辯護意見不予采納。原判認定上訴人冼國才犯職務(wù)侵占罪的數(shù)額的證據(jù)有原審被告人陳躍碧在偵查階段的供述、進倉單、貨運憑證、證人洪道生的證言及其提供的收貨單據(jù)和匯款憑證等，足以認定；且證人洪道生、陳卓平證實的銷售數(shù)額所依據(jù)的交易價格比貨物實際價值更低，應(yīng)以本案涉案貨物的實際價值計算上訴人冼國才的犯罪數(shù)額。故對上訴人冼國才及其辯護人提出上訴人冼國才的犯罪數(shù)額沒有原判認定的那么多的上訴及辯護意見不予采納。
???? 本院認為，上訴人冼國才伙同身為公司人員的原審被告人陳躍碧，以非法占有為目的，共同利用陳躍碧的職務(wù)之便侵占其單位財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)依法予以懲處。上訴人冼國才及其辯護人的上訴及辯護意見沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 單麗華
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 薛美琴
???? 二OO六年十一月十五日
???? 書 記 員 周 輝
????