被告人張建武犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第129號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市三水區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張建武,男，1968年4月6日出生，漢族，中專文化，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月24日被刑事拘留，9月27日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人張衛(wèi)東,廣東浩淼律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人高立群,男，1981年12月12日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月24日被刑事拘留，9月27日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 佛山市三水區(qū)人民法院審理佛山市三水區(qū)人民檢察院指控原審被告人張建武、高立群犯搶劫罪一案，于2007年2月12日作出（2007）佛明刑初字第71號(hào)刑事判決。原審被告人張建武不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定:
???? 一、 2006年8月20日19時(shí)許，被告人張建武的二哥在三水區(qū)白坭鎮(zhèn)新中源陶瓷廠三車間對(duì)面108店鋪附近，因瑣事與陳華英產(chǎn)生小糾紛，并糾集人打了陳華英的丈夫夏四友。次日凌晨2時(shí)許，被告人張建武即去到新中源陶瓷廠三車間對(duì)面的108店鋪門前，遇見(jiàn)陳代科、陳華英二人，遂打電話叫來(lái)被告人高立群和徐勝利、馬保、王俊勇。由王俊勇看守住陳代科、陳華英二人，張建武則帶領(lǐng)高立群、徐勝利、馬保敲開(kāi)被害人蔣少華的位于新中源陶瓷廠三車間對(duì)面的108店鋪的卷閘門。高立群、徐勝利、馬保進(jìn)入108店鋪內(nèi)即借口夏四友曾經(jīng)躲在該店鋪內(nèi)而毆打蔣少華。高立群還用膠凳砸蔣少華的頭部。隨后，張建武叫蔣少華走出108店鋪并索要人民幣1000元，遭到拒絕。徐勝利即持刀架在蔣少華脖子上脅迫,高立群則用腳踢打被害人蔣少華。馬保劫取被害人蔣少華錢包內(nèi)的人民幣750元交給張建武。后來(lái)，張建武、高立群與徐勝利、馬保、王俊勇等人將贓款分占。
???? 上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
???? 1、被害人蔣少華的陳述及辨認(rèn)筆錄。蔣少華陳述了被告人張建武的二哥在其經(jīng)營(yíng)的店鋪附近與陳華英產(chǎn)生糾紛并糾集人毆打陳的丈夫夏四友的經(jīng)過(guò)，以及在次日凌晨2時(shí)許，被告人張建武伙同徐勝利等人毆打他并搶去其人民幣750元的過(guò)程。
???? 2、被告人高立群的供述。高立群供述了在事發(fā)當(dāng)晚19時(shí)許，他和“雪坤”、馬保、“老六”等人被叫去新中源陶瓷廠三車間對(duì)面，見(jiàn)到張建武的二哥在和一個(gè)男人吵架，他們上去打了那男子。次日凌晨2時(shí)許，被告人張建武把他和徐勝利、馬保、王俊勇叫去新中源陶瓷廠三車間對(duì)面的108店鋪門前，由王俊勇看守住陳代科、陳華英二人，張建武則帶領(lǐng)高立群、徐勝利、馬保敲開(kāi)被害人蔣少華的108店鋪的卷閘門，沖進(jìn)店鋪內(nèi)借口追問(wèn)夏四友的下落而毆打蔣少華。隨后，張建武、馬保劫取了蔣少華人民幣750元，幾個(gè)人分占。
???? 3、證人馬保的證言。馬保也證實(shí)了在事發(fā)當(dāng)晚19時(shí)許，他和高立群等人被叫去新中源陶瓷廠三車間對(duì)面，打了一個(gè)男子。次日凌晨2時(shí)許，被告人張建武把他和徐勝利、王俊勇等叫去新中源陶瓷廠三車間對(duì)面，叫出被害人蔣少華毆打并劫取了蔣少華人民幣750元分占的事實(shí)。
???? 4、證人夏四友的證言。夏四友證實(shí)在2006年8月20日19時(shí)許，因其妻子陳華英罵了踢她的狗的那個(gè)人，他被人打傷并被勒索。
???? 5、證人陳華英的證言。陳華英證實(shí)了在事發(fā)當(dāng)晚他丈夫夏四友被人毆打和勒索、“龍哥”蔣少華被毆打并被搶去750元的事實(shí)。
???? 6、證人陳代科的證言。陳代科陳述了張建武帶領(lǐng)高立群、徐勝利、馬保等人控制住他和陳華英，敲開(kāi)被害人蔣少華的店鋪卷閘門，毆打并被搶去蔣少華750元的經(jīng)過(guò)。
???? 7、證人張學(xué)英的證言。張學(xué)英也陳述了她所目睹的張建武帶領(lǐng)高立群、徐勝利、馬保等人毆打并被搶去蔣少華750元的經(jīng)過(guò)。
???? 8、證人余艷霞的證言。證實(shí)馬保是其妹妹余艷好的丈夫，現(xiàn)在下落不明。
???? 9、佛公三刑技法字［2006］第369號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定書》及拍照。證實(shí)被害人蔣少華的損傷程度為輕微傷。
???? 10、佛公（三）勘［2006］1030號(hào)《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》及拍照。證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)景。
???? 11、扣押、發(fā)還物品清單及拍照。證明扣押了被告人張建武人民幣2537元，扣押被告人高立群人民幣100元并已經(jīng)退賠給被害人蔣少華。
???? 12、抓獲經(jīng)過(guò)。證實(shí)二被告人于2006年8月24日被公安人員抓獲。
???? 13戶籍資料。證明二被告人的自然人身份情況。
???? 二、2006年8月23日晚7時(shí)30分許，被告人高立群伙同“雪坤”去到三水區(qū)白坭鎮(zhèn)新中源陶瓷廠三車間對(duì)面的107號(hào)被害人劉俊的店鋪，借口夏四友在被他們毆打之時(shí)曾經(jīng)躲進(jìn)該店鋪內(nèi)糾纏被害人劉俊，向劉俊索要人民幣1000元。被害人劉俊拒絕，被告人高立群與“雪坤”即猛拍小賣部的玻璃柜，高立群還踹了被害人劉俊的腹部一腳，將劉俊踹倒，威脅以后還會(huì)繼續(xù)來(lái)討要該1000元后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
???? 上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
???? 1、被害人劉俊的陳述及辨認(rèn)筆錄。2006年8月23日晚7時(shí)30分許，她在三水區(qū)白坭鎮(zhèn)新中源陶瓷廠三車間對(duì)面的107號(hào)看守店鋪，有兩個(gè)河南人搭摩托車來(lái)到，要她找出前幾天被他們打的老鄉(xiāng)夏四友。她說(shuō)找不到，也不熟悉夏四友。那二人便向她索要人民幣1000元。個(gè)子較高的那個(gè)人還猛拍小賣部的玻璃柜，并踢她坐著的膠凳催她拿錢。她讓他們自己去找錢，他們不找，高個(gè)子一腳踹住她的腹部，把她踹倒地上。兩個(gè)人威脅著說(shuō)以后還會(huì)繼續(xù)來(lái)要錢的，就走了。
???? 2、被告人高立群的供述。高立群供述了2006年8月20日晚9時(shí)左右，他和“雪坤”因?yàn)闆](méi)有錢了，便想到之前打夏四友的時(shí)候，夏四友曾經(jīng)躲進(jìn)新中源陶瓷廠三車間對(duì)面的107號(hào)店鋪，密謀借口索要些錢用。他們?nèi)サ?07號(hào)店鋪，見(jiàn)老板娘在里面，便問(wèn)她夏四友夫婦在哪里。被害人劉俊回答說(shuō)不知道，他便踢了她的腿上一腳，要她賠人民幣1000元，否則就砸她的店。被害人劉俊說(shuō)沒(méi)有錢，他便說(shuō)今天晚上或者明天中午會(huì)繼續(xù)來(lái)討要，就離開(kāi)了。
???? 據(jù)此，原判認(rèn)為被告人張建武、高立群第一單的行為已構(gòu)成搶劫罪，被告人高立群的第二單行為不構(gòu)成犯罪。另被告人高立群系從犯。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十六條、第二十七條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人張建武有期徒刑四年，并處罰金人民幣4000元，以搶劫罪判處被告人張建武有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。扣押被告人張建武的人民幣2537元，其中的750元退賠給被害人蔣少華，剩余的1787元沖抵其罰金。
???? 上訴人張建武及其辯護(hù)人上訴提出構(gòu)成敲詐勒索罪而不是搶劫罪。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人張建武、原審被告人高立群以非法占有為目的，采用暴力手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。原判定性搶劫正確。上訴人張建武及其辯護(hù)人提出構(gòu)成敲詐勒索罪而不是搶劫罪的理由，經(jīng)查，因上訴人張建武等人對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅，并當(dāng)場(chǎng)劫取了被害人的財(cái)物，其行為已從敲詐勒索的性質(zhì)轉(zhuǎn)變成搶劫性質(zhì)，故該理由不能成立，本院不予支持。鑒于原審被告人高立群認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。對(duì)扣押的被告人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠被害人。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
審 判 長(zhǎng) 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
???? 代理審判員 古加錦
????
二00七年四月三日
???? 本件與原本核對(duì)無(wú)異
????
???? 書 記 員 周 輝
????