山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第107號

　　上訴人（原審被告）楊克文，男，1957年12月23日出生，漢族，墾利縣墾利鎮雙河村村民，住該村。

　　上訴人（原審被告）齊來芝，男，1949年3月8日出生，漢族，墾利縣墾利鎮雙河村村民，住該村。

　　上訴人（原審被告）劉孝文，男，1940年3月19日出生，漢族，墾利縣墾利鎮人民政府機關干部，住墾利鎮政府院內。

　　三上訴人共同委托代理人崔瑜，山東正義之光律師事務所律師。

　　原告墾利縣墾利鎮雙河村村民委員會

　　法定代表人王光亮，主任。

　　委托代理人張增玉，男，漢族，墾利鎮雙河村黨支部書記，住該村。

　　委托代理人周衛存，男，漢族，墾利鎮人民政府機關干部，住墾利鎮政府院內。

　　上訴人劉孝文、齊來芝、楊克文為與被上訴人墾利縣墾利鎮雙河村村民委員會（下稱雙河村委會）合作建房合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2004）墾民初字第451號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人齊來芝、楊克文及三上訴人共同委托代理人崔瑜，被上訴人雙河村委會法定代表人王光亮及其委托代理人張增玉、周衛存到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2001年春，墾利縣人民政府召開專題會議，討論關于利河路和辛河路兩側拆遷改造有關問題，對利河路拆遷改造工作提出了要求。會議要求，墾利鎮雙河村的拆遷工作要于2001年4月10 日前全部完成。在融資方式上，可以由村或者拆遷戶自行開發建設，也可以引進外商投資開發。此前，墾利縣人民政府于1991年8月20日向東營市人民政府提交關于擴展墾利縣城規劃控制區的報告，東營市人民政府以（92）東政函字14號文做出批復：一號水源、黃河大橋一帶及辛河路、青墾路兩側各100米范圍為東營市規劃控制區，該地段內的土地利用和各項建設報東營市城市規劃行政主管部門審批。東營市建筑設計院于2000年2月制定出墾利縣利河路改建規劃，將墾利縣利河兩側均規劃在其中，雙河村原水管房處舊房亦在規劃的范圍內。

　　雙河村于1980年代初全部成員轉為城鎮居民，該村全部土地依法轉為國有，水管房處所占有的土地亦不例外，原屬該村的土地依法仍由原告享有使用權。響應縣里的要求，雙河村委會多次召開村兩委會議，研究拆遷改造工作，鑒于該村無資金進行拆遷改造，需融資進行合作建樓，決定由該村出地，招外商進行投資，然后分成。決定由該村七隊（也稱一組，水管房處土地轉國有前原屬原告七隊所有）具體操作拆遷改造事宜。該村七隊決定成立由張忠法、劉孝文、齊來芝、楊克文為成員的建設領導小組。后在招商過程中，三被告主動要求投資進行建設。2004年5月18日，七隊召開部分村民代表會議，對招商投資建設事宜進行進一步協商，應三被告要求，決定由三被告在該處土地上進行投資建設，然后按五五分成，所蓋樓房村委和三被告各占一半，并由時任文書的張忠法寫下會議記錄，三被告及村民代表、村委領導在該文書上簽名。2001年8 月下旬，三被告與建筑商簽訂了建筑工程承包合同，2002年上半年，樓房竣工，共33間。該樓房建成后，原、被告就樓房分配問題發生爭執。三被告投資蓋樓系合伙關系。

　　原審法院認為，墾利縣城的統一規劃，將原告具有使用權的土地規劃其中，原告按照縣里的政策，以土地使用權作為出資，引進他人投資建房，樓房建成后五五分成。作為土地使用權人的原告，以土地使用權作為合作建房條件，雖然未按規定辦理土地出讓手續，但考慮到當時縣里的政策及雙方合建樓房的既成事實，且合建樓房合同并非依法律規定需要辦理批準登記手續后生效的，因此，雙方的協議是合法有效的，原、被告均應履行該協議。本案中，原告作為土地使用權人，未按規定辦理土地出讓手續，可以予以補辦。原告所主張的被告給付其從南端數16.5間樓房，考慮的樓房的實用性及難以分割性，可給予原告16間樓房，另0.5間的要求，不予支持。原告要求被告賠償自樓房建成后的收益15193.5元，雖然該樓房三被告確實已租出部分樓房，但對實際收益情況很難以確定，且三被告為樓房建設投入大量資金，為墾利縣城的統一規劃做出了貢獻，因此，對該項要求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，判決如下：一、三被告于判決生效后1個月內，將樓房中的16間給付原告（從該批樓房最南端開始向北依次計量）；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費7538元，由原告負擔620元，三被告負擔6918元；其他費用3769元，由原告負擔310元，三被告負擔3459元。

　　劉孝文、齊來芝、楊克文三人上訴稱，一、原判認定被上訴人對涉案國有土地具有合法的土地使用權是錯誤的。原判既然已認定涉案土地是在城市規劃區內的國有土地，在被上訴人無合法權屬證件的情況下，又認定被上訴人具有合法土地使用權且需補辦土地手續，顯然自相矛盾，是違背法律規定的錯誤認定。二、原判認定雙方存在合作建樓關系，并協議五五分成錯誤。1、被上訴人對涉案土地無合法使用權，不存在合作的基礎和前提條件。因此，雙方不存在合作關系，更不存在分成約定。2、2004年3月8日，墾利縣國土資源局在土地示意圖上加蓋公章，該示意圖不能代替土地使用證明，且出具土地示意圖時，房屋早已建成并投入使用，不能成為2001年雙方合作的依據。3、墾利鎮人民政府出具的《關于雙河村樓房建設、分配情況的說明》是2004年2月17日出具的，不是原始的政府文件，屬證人證言范圍，不是行政行為。因雙方不存在合作協議關系，政府不可能參與，不能證明雙方合作關系的存在及協議內容。4、證人宋江美作證系道聽途說，不足為證。證人袁景國證言無客觀事實支持，且與客觀事實相矛盾，也不足為證。5、2001年8月6日召開原七隊部分代表的村民會議記錄，不能證明雙方存在合作建樓關系并協議五五分成。第一，這不是一份雙方當事人的協議；第二，被上訴人未參加會議，在該次會議中無當事人地位；第三；該會議記錄寫了“討論一致通過七隊出地盤。”但是，此時七隊已不復存在，也無地盤。只是單向的一廂情愿，不是七隊與上訴人的協議。綜上分析，原判認定雙方存在合作建樓協議并約定五五分成無事實證據和法律依據。三、上訴人投資建樓，應依法受益。1、被上訴人不是拆遷人，不是建設人，不是投資人，當然不應是受益人，無權與上訴人分成。2、由上訴人提交的《基本建設項目開工報告表》證明建設者是上訴人。該表中關于土地也寫明了“已征”二字，證明涉案土地國家已征用，被上訴人不存在以土地合作建樓問題。3、由上訴人提交的《建筑安裝承包合同》可以證明上訴人投資建樓。四、原判認定事實錯誤，導致適用法條錯誤，判決不公。綜上所述，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，判決不公。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　雙河村委會提出如下答辯意見，一、原判認定事實清楚。（一）案件的基本事實。答辯人與鄰近的永興村、西雙河村原本為一個行政村，當時稱雙河大隊。在1980年代分村時，分成目前這種三村分立的局面，答辯人下分第一、第二兩個村民小組，是由當時的第七、第八生產小隊演化來的。各村、各村民小組的劃分均遵循了當時各生產小隊村民居住和耕種土地的邊界，這是眾所周知的事實。雙河村成立時，原屬第七生產小隊的馬房即劃歸雙河村集體所何，以后馬房改建為水管房。后來，答辯人所屬村因國家政策要求，整建制“農轉非”，原屬集體所有土地全部轉為國有，水管房因廢棄不用而一直未動。2001年春，為了響應縣里關于利河路拆遷改造的號召，根據規劃和縣拆遷改造指揮部的意見，答辯人需在該水管房處建造二至三層樓房。考慮到村里人口少、資金短缺、縣指揮部要求的工期緊等實際情況，經召開多次村民代表會議商量，決定采取由村里出地、找他人（后來定為三上訴人）投資建設的合伙方式搞建設，并于當時形成書面材料，約定樓房建成后五五分成，包括三上訴人在內的參會人員均簽了名并摁了手印。樓房建成后三上訴人卻又反悔，長期占用樓房，引起民憤較大，產生訴訟。在雙河村的歷史演變過程中有一點是明確的：現樓房占用土地的使用權屬答辯人所有。（二）答辯人對本案訴爭樓房占用土地具有合法的使用權。雙河村占用范圍內的集體土地因整建制“農轉非”轉為國有，土地轉為國有的程序不同于一般的因建設而征用。根據我省《實施＜中華人民共和國土地管理法＞辦法》第三十一條規定，土地轉為國有后“由原村民委員會或者農村集體經濟組織使用或者耕種”。因此，答辯人對該宗土地具有合法的使用權，墾利縣國土資源局出具的證明正充分地證明了這一點。至于土地手續則是土地使用權的一種外在表現形式，其有無并不影響被上訴人對土地的使用權，被上訴人完全可通過補辦的方式加以完善，原判對此認定正確，應予維持。（三）雙方合伙建樓并五五分成的約定是客觀存在的。 2001年8月6日，包括三上訴人在內的村民代表簽訂的書面材料，明確約定了樓房的建設方式和分成方式，現實中也是按這個約定操作建樓的。三上訴人均在材料中簽字并接了手印，樓房建成后卻又反悔，三上訴人應對其行為產生的后果負責。由于工期緊、縣指揮部和鎮政府的多次催促，雙方未簽訂正式的合同，但當時雙方的真實意思表示是客觀存在的，被上訴人在一審中提交的其他證據材料均能證明這一點。墾利鎮人民政府作為指揮部成員部門參與了這件事，墾利鎮婦聯主席宋江美作為當時的雙河村掛職書記具體操作了這件事，上訴人在一審中主張的證人均是參與當時建樓的村民代表，其證言是客觀真實、合法有效的。總之，一審中被上訴人提交的證據充實、確鑿，一審法院據此作出的判決客觀、正確，切合實際。二、原判適用法律正確。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為，墾利縣國土資源局是該縣土地行政管理的職能部門，其在2004年3月8日對涉案房屋占用土地權屬作出的說明具有法律效力，可以證明雙河村委會對涉案土地具有合法的使用權，上訴人主張“被上訴人對爭議土地無使用權，雙方不存在合作建房的條件”不能成立，本院對此不予支持。袁景國是2001年8月6日召開的村民代表會議的參加者，宋江美是當時雙河村黨支部掛職書記，二人在原審中均出庭作證，證明存在“雙河村委會出土地，上訴人投資建設，房屋建成后雙方五五分成”的事實，該兩人的當庭證言與墾利縣人民政府出具的證明以及2001年8月6日形成的村民代表會議記錄，相互印證，已經形成了一個完整的一個證據鏈條，足以證明雙方存在房屋建成之后五五分成的約定。因此，上訴人在房屋建成后不按約定向雙河村委會義付房屋，應承擔相應的法律責任。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7538元，由三上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　紀紅廣

　　審　判　員　　于秋華

　　二00四年八月十六日

　　書　記　員　　周愛輝