被告人黃志強、范衛疆犯盜竊罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第87號
???? 原公訴機關佛山市高明區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黃志強，男，1966年10月25日出生于廣東省佛山市南海區，漢族，小學文化，無業，住（略）。因本案于2005年12月13日被刑事拘留（同日被羈押），2006年1月10日被依法逮捕。現押于佛山市高明區看守所。
???? 辯護人謝小航、林超偉，廣東華法律師事務所律師。
???? 上訴人（原審被告人）范衛疆（又名范偉疆），男，1968年2月10日出生于廣東省惠東縣，漢族，初中文化，農民，住（略）。2001年8月13日因犯銷售贓物罪，被惠州市中級人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金15000元。因本案于2005年12月8日被羈押，次日被刑事拘留，2006年1月10日被依法逮捕。現押于佛山市高明區看守所。
???? 佛山市高明區人民法院審理佛山市高明區人民檢察院指控原審被告人黃志強、范衛疆犯盜竊罪一案，于2007年1月4日作出（2006）佛明刑初字第319號刑事判決。原審被告人黃志強、范衛疆不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理了本案，現已審理終結。
???? 原審判決認定：
???? 一、2005年5月11日凌晨，被告人范衛疆、黃志強伙同“排骨”（姓名不祥，在逃）等人竄到佛山市高明區荷城街道文華路麗晶宮西餐廳門前，將黃治文停放在該處的一輛雅閣HG7240型小型汽車（車牌：粵JX4231，價值183141元）盜走。得手后，由范衛疆、“排骨”將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人黃治文的報案陳述內容：其于2005年5月11日在佛山市高明區荷城街文華路“麗晶宮”酒吧門前丟失了一輛黑色雅閣汽車。
???? 2、被告人的供述和辯解：（1）被告人范衛疆于2005年12月12日供述：2005年4月份左右，“阿強哥”（黃志強）打電話給我讓我和他去高明偷車，我同意了。之后，我叫上“排骨”一起去偷，“排骨”是個偷車高手。2005年5月的一天，“阿強哥”看好地方后打電話給我，我就告訴了“排骨”。于是“排骨”開一輛不知道牌號的白色皇冠3.0型小轎車載我從惠東一直沿高速來高明，我們在快到高明大橋的九江路口先接上“阿強哥”，然后一起來到高明一個樓下的靠近大馬路的地方，那里停了很多車。于是，“阿強哥”和“排骨”二人去偷車，我則留在車上把風。一會兒時間，他倆就開了一輛黑色的本田雅閣轎車出來了。接著，他倆開那輛盜來的車，我就開皇冠一起到九江的“阿強哥”那里將那偷來的車的車牌給換了。“排骨”就給了“阿強哥”10000元作報酬。七、八天后，我將該車以60000元的價格賣給了廣州某部隊的一個軍人，我得到10000元，其余50000元給“排骨”了。錢已經花光了。（2）被告人黃志強供述：2005年4、5月份的一天，“偉雄”（范衛疆）打電話給我，邀我去偷車，叫我帶路去物色目標。之后，“偉雄”便開了一輛白色本田小車和一個身材消瘦的男青年到我家載我，之后“偉雄”提議去高明作案，我同意了。之后由我帶路到高明區一個市場附近的大路邊見到有一輛類似灰色的廣州本田2.4雅閣小轎車停在那里。之后，我和“偉雄”在車上守侯，由那個消瘦的男青年下去偷車。過了幾分鐘，那個男青年便開動了那輛廣本。之后，由我引路回到我村附近將偷來的車的車牌換掉。后來“偉雄”和那個男青年將車開走，過了幾天后，“偉雄”將5000元匯進我的銀行卡上，錢已經花光了。
???? 3、刑事案件現場指認筆錄及現場照片：（1）被告人范衛疆指認2005年5月的一天晚上，其在佛山市高明區荷城街道文華路麗晶宮西餐廳酒吧門前與“阿強”（黃志強）及“排骨”一起偷了一輛黑色廣州本田雅閣2.4小轎車。（2）被告人黃志強指認2005年4、5月初的一天晚上，其在佛山市高明區荷城街道文華路525號麗晶宮西餐廳門前與“偉雄”（范衛疆）及“偉雄”的一個朋友一起偷了一輛黑色廣州本田雅閣小轎車。
???? 4、現場勘查記錄及現場照片：佛公明刑勘字[2005]0703號現場勘查記錄證實現場為佛山市高明區荷城街道文華路麗晶宮西餐廳門前。
???? 5、機動車行使證和汽車相片的復印件和鑒定結論，證實雅閣HG7240型小型汽車（車牌：粵JX4231）的情況及其案發時的價值為183141.00元。
???? 二、2005年5月11日晚，被告人范衛疆、黃志強伙同“排骨”竄到佛山市禪城區南莊鎮華夏陶瓷城雅荻西餐廳門口，將賀建彪停放在該處的一輛雅閣HG7240型小型汽車（車牌：粵E73236，價值198855元）盜走。得手后，由范衛疆、“排骨”將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人賀建彪報案陳述內容：其于2005年5月12日到龍津派出所報案,稱昨天晚上22時30分左右，將一輛黑色2.4廣本小轎車（車牌：粵E73236）停放在禪城區南莊鎮華夏陶瓷城雅荻西餐廳門口，只鎖了原廠防盜器，就同朋友去茶餐廳喝茶。到凌晨零時30分左右，取車時發現該車被盜。于是報警。
???? 2、被告人的供述和辯解：（1）被告人范衛疆2005年12月13日供述，2005年4、5月份的一天，其與“強哥”（黃志強）、“排骨”一起在南莊一陶瓷廠門前，采取由“排骨”盜竊，其與“強哥” 看風的方式共同盜竊了一輛黑色本田2.4小轎車。得手后，三人將盜來的車換好假車牌后，由范衛疆與“排骨”將車開回惠州，“排骨”將車賣掉。范衛疆分得5000元，“強哥”分得10000元。（2）被告人黃志強供述，2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”和那個身材消瘦的男青年，采取由那男青年實施開鎖，其與“偉雄” 看風的方式在南莊一陶瓷廠門前盜竊了一輛黑色本田2.4小轎車。得手后，三人將盜來的車換好假車牌，“偉雄”和那男青年將車開走，后來我得到5000元。
???? 3、刑事案件現場指認筆錄及現場照片：被告人黃志強指認2005年4、5月初的一天晚上，其與“偉雄”及“偉雄”的一個朋友在佛山市禪城區南莊鎮陶博大道二十座“恒發”樓下盜走一輛黑色廣州本田雅閣小轎車。
???? 4、現場勘查記錄及現場照片，禪公刑勘字200518005號現場勘查記錄：現場為佛山市禪城區南莊鎮華夏陶瓷城雅荻西餐廳門口。
???? 5、機動車信息復印件及鑒定結論證實，雅閣HG7240型小型汽車（車牌：粵E73236）的情況及案發時的價值為198855.00元。
???? 三、2005年5月18日凌晨，被告人黃志強伙同“排骨”等人竄到鶴山市沙坪鎮裕民路足之島沐足中心旁，將陳志輝停放在該處的一輛豐田皇冠3.0小汽車（車牌：粵JX7833，價值220000元）盜走。得手后，由“排骨”將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人陳志輝報案筆錄：陳志輝于2005年5月18日到新湖派出所報案,稱昨天晚上23時40分左右，其將一輛白色豐田皇冠轎車（車牌：粵JX7833）停放在鶴山市沙坪鎮裕民路對面的足之島沐足中心門前，鎖好遙控防盜器后，就回公司睡覺。到今天早上7時40分，其取車時發現該車被盜。于是報警。
???? 2、被告人黃志強供述：2005年4、5月份的一天晚上，其與兩個男子，采取另兩名男子實施開鎖，其看風的方式在沙坪鎮某加油站附近盜竊了一輛白色豐田皇冠3.0型小轎車。事后分得3000元。
???? 3、刑事案件現場指認筆錄及現場照片：被告人黃志強指認2005年4、5月份的一天晚上，其與兩個男子在鶴山市沙坪鎮裕民路163號“好景”旅行社門前盜走一輛白色豐田皇冠3.0小轎車。
???? 4、現場勘查記錄及現場照片，證實現場為鶴山市沙坪鎮裕民路足之島沐足中心旁。
???? 5、機動車行使證和汽車相片的復印件和鑒定結論證實，豐田皇冠3.0小汽車（車牌：粵JX7833）的情況及案發時的價值為220000.00元。
???? 四、2005年5月18日凌晨，被告人范衛疆、黃志強伙同“排骨”等人竄到佛山市高明區荷城街道蟠龍街蟠龍一巷6號樓下，將區志華停放在該處的一輛廣州本田奧德賽HG7232型小型汽車（車牌：粵EX4999，價值167154元）盜走。得手后，由范衛疆、“排骨”等人將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人區志華報案陳述，證實其于2005年5月18日凌晨4時許在高明區荷城街道星河路蟠龍一巷6號樓下丟失了一輛綠色奧德賽商務車的事實。
???? 2、被告人的供述和辯解：（1）范衛疆供述，2005年5月份的一天晚上，其與“阿強”、“排骨”三人一起以同樣的方式在高明區一住宅樓下盜竊了一輛銀灰色的本田奧德賽型轎車。事后分得5000元。（2）黃志強供述，2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”和另一名男子以同樣的方式在高明區中醫院對面一個巷子里盜竊了一輛黑色本田奧德賽轎車。事后分得10000元。
???? 3、刑事案件現場指認筆錄及現場照片：（1）被告人范衛疆指認2005年5月份左右的一天晚上，其與“排骨”、“阿強”在高明區荷城街道文華路蟠龍一巷6號樓下盜竊了一輛黑色本田奧德賽轎車。（2）被告人黃志強指認2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”及“偉雄”的兩個朋友在高明區荷城街道文華路蟠龍一巷盜竊了一輛黑色本田奧德賽轎車。
???? 4、現場勘查記錄及現場照片，佛公明刑勘字[2005]1000487號現場勘查記錄：現場為佛山市高明區荷城街道蟠龍街蟠龍一巷6號樓下。
???? 5、注冊登記摘要欄復印件及鑒定結論證實，廣州本田奧德賽HG7232型小型汽車（車牌：粵EX4999）的情況及案發時的價值為167154.00元。
???? 五、2005年6月17日凌晨，被告人范衛疆、黃志強伙同“排骨”竄到鶴山市沙坪鎮雁山酒店門口左側停車場樓下，將郭思樂停放在該處的一輛奧德賽HG7232型小車（車牌：粵A1C509，價值225000元）盜走。得手后，由范衛疆、“排骨”將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人郭思樂報案筆錄，證實其于2005年6月17日在鶴山市雁山酒店的停車場丟失了一輛銀色奧德賽汽車的事實。
???? 2、被告人的供述和辯解：（1）范衛疆供述，2005年6、7月左右的一天晚上，其與“阿強”、“排骨”三人一起以同樣的方式在鶴山市的一個叫“大雁山”賓館下盜竊了一輛銀灰色奧德賽商務車。事后分得5000元。（2）被告人黃志強供述，2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”和另一男子以同樣的方式在鶴山市沙坪鎮大雁山賓館大門右側的停車場內盜竊了一輛奧德賽商務車。事后分得5000元。
???? 3、證人李巧萍、張學東、唐愛華等的證言，證實2005年6月17日凌晨2時左右在雁山酒店停車場，車牌為粵A1C509的車被盜的事實。
???? 4、刑事案件現場指認筆錄及現場照片：（1）被告人范衛疆指認2005年6月份的一天晚上，其與“排骨”、“阿強”在鶴山市雁山風景區雁山酒店大門東側停車場盜竊了一輛廣州本田奧德賽商務車。（2）被告人黃志強指認2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”及“偉雄”的一個朋友在鶴山市雁山風景區雁山酒店大門東側停車場盜竊一輛廣州本田奧德賽商務車。
???? 5、現場勘查記錄及現場照片證實，現場為鶴山市沙坪鎮雁山酒店門口左側停車場。
???? 6、車輛信息及鑒定結論證實，奧德賽HG7232小車（車牌：粵A1C509）的情況及案發時的價值為225000.00元。
???? 證實上述第一至五項事實的其他證據有：
???? 1、抓獲經過證明，證實公安機關于2005年12月8日將被告人范衛疆抓獲，2005年12月13日將被告人黃志強抓獲。
???? 2、兩被告人的身份證明證實：范衛疆，1968年2月10日生，廣東省惠東縣稔山鎮人；黃志強，1966年10月25日生，廣東省佛山市南海區人。
???? 3、扣押發還物品清單，證實公安機關從范衛疆處扣押手機6部，已發還給范衛疆；從黃志強處扣押手機一部，銀行卡五張，手機一部已發還給黃志強。
???? 4、刑事判決書及釋放證明，證實被告人范衛疆因犯銷贓罪被廣東省惠州市中級人民法院判處有期徒刑兩年，緩刑三年。
???? 5、辨認筆錄：（1）2005年12月13日范衛疆在十張不同男性的照片中指出五號照片（黃志強）就是同我一起盜竊汽車的肥仔強。（2）2005年12月23日黃志強在十張不同男性的照片中指出十號照片（范衛疆）和就是和我多次盜竊汽車的“偉雄”。
???? 6、被告人的供述和辯解，證實被告人對共同盜竊汽車的基本犯罪事實均作過供認，且對作案的參與人（如“排骨”）及其分工、作案的時間、地點、經過及銷贓、分贓的經過和數額均作過較為祥細的供述。但兩被告人均又否認過有關犯罪事實，且在庭審中以公安機關有刑訊逼供或誘供行為而否認以前所作的有罪供述。
???? 原審判決認為，被告人黃志強、范衛疆以非法占有為目的，伙同他人共同秘密竊取他人財物，其中黃志強參與盜竊五次，價值人民幣994150元，被告人范衛疆參與盜竊四次，價值人民幣774150元，均數額特別巨大。其行為均已構成盜竊罪，是共同犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規定，作出如下判決：一、被告人黃志強犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣10萬元。二、被告人范衛疆犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣10萬元。
???? 被告人黃志強上訴提出，其沒有參與盜竊，原審判決認定其犯盜竊罪的證據不足，證據間相互矛盾。
???? 被告人黃志強的辯護人提出：一、第一、五宗盜竊，報案人不是車主，也沒有證據證明與被盜車輛是何關系，不能證明車輛被盜事實。二、第三、四宗盜竊的時間均是5月18日凌晨，被告人不可能在同一時間在鶴山和高明兩地作案。三、鑒定結論是根據被盜車輛的登記信息作出，而不是根據原物作出的，不能作為定案的依據。
???? 被告人范衛疆提出，其沒有參與盜竊，原審判決認定其犯盜竊罪的證據不足，證據間相互矛盾。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人黃志強、范衛疆犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，本院均予以確認。
???? 關于上訴人黃志強、范衛疆上訴所提，經查，第一、二、四、五宗盜竊事實，均有被害人的陳述、兩上訴人的供述證實，上述三人所陳述的內容，在盜竊車輛的地點、型號、車輛顏色等方面均相互印證。兩上訴人關于作案的具體手段、使用的工具、盜竊的分工以及銷贓等情況的供述均相互印證，足以認定。第三宗盜竊的證據有被害人的陳述和被告人黃志強的供述證實，兩份證據在盜竊的時間、地點、車輛型號等方面均能相互印證，足以認定。
???? 關于上訴人黃志強的辯護人所提辯護意見，經審查認為：一、第一、五宗盜竊的報案人，均是車輛的使用人，至于是不是車輛所有人，并不影響車輛被盜這一事實的認定；二、關于第三、四宗盜竊的作案時間問題，經審查認為，從鶴山與高明兩地的空間距離和被告人結伙作案的手段來看，不能排除上訴人在5月18日凌晨這一段時間內，兩次作案的可能，因此不能依此認為上訴人沒有作案時間；三、關于鑒定結論，雖然沒有原物，但法定鑒定機構根據車輛登記信息依據法定程序得出的結論，真實可信，可以作為定案的依據。
???? 本院認為，上訴人黃志強、范衛疆以非法占有為目的，伙同他人共同秘密竊取他人財物，其中黃志強參與盜竊五次，價值人民幣994150元，被告人范衛疆參與盜竊四次，價值人民幣774150元，均數額特別巨大。其行為均已構成盜竊罪。二上訴人所提上訴意見，以及辯護人所提辯護意見，均無事實和法律依據，不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 　　
????
審 判 長 單麗華
???? 審　判　員 袁國才
???? 代理審判員 羅祥遠
????
二○○七年四月四日
???? 　　　　　　　　　　　　　　　　
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 　何敏玲
????