鄭學文等搶劫一案

重慶市第一中級人民法院
刑事判決書

（2004）渝一中刑初字第273號

公訴機關重慶市人民檢察院第一分院。
被告人鄭學文，男，1978年7月20日出生，漢族，重慶市大足縣人，初中文化，農民，住重慶市大足縣復隆鎮鹽河村12組。1999年9月因犯詐騙罪被判處有期徒刑1年零6個月，2001年刑滿釋放。2003年12月6日因涉嫌搶劫罪、故意殺人罪被大足縣公安局刑事拘留，2003年12月20日經大足縣人民檢察院批準，由大足縣公安局執行逮捕，現押于大足縣看守所。
指定辯護人劉丹，重慶市法律援助中心律師。
被告人梁德士，男，1983年5月3日出生，漢族，重慶市大足縣人，小學文化，農民，住重慶市大足縣復隆鎮車輔村7組。2003年12月6日因涉嫌搶劫罪、故意殺人罪被大足縣公安局刑事拘留，2003年12月20日經大足縣人民檢察院批準，由大足縣公安局執行逮捕，現押于大足縣看守所。
指定辯護人劉永紅，重慶市法律援助中心律師。
被告人冉龍友，男，1983年3月20日出生，漢族，重慶市大足縣人，初中文化，農民，住重慶市大足縣復隆鎮橫店村8組。2003年10月3日因涉嫌搶劫罪被永川市公安局刑事拘留，2003年10月29日經永川市人民檢察院批準，由永川市公安局執行逮捕，現押于大足縣看守所。
辯護人徐華云，重慶市欣盛律師事務所律師。
被告人鄭學良，男，1983年11月8日出生，漢族，重慶市大足縣人，小學文化，農民，住重慶市大足縣復隆鎮鹽河村12組。2003年11月28日因涉嫌搶劫罪被大足縣公安局刑事拘留，2003年12月20日經大足縣人民檢察院批準，由大足縣公安局執行逮捕，現押于大足縣看守所。
被告人楊嬋，女，1982年2月27日出生，漢族，重慶市大足縣人，初中文化，無業，住大足賓館家屬院。2004年4月28日因涉嫌搶劫罪被重慶市大足縣公安局逮捕，現押于大足縣看守所。
辯護人蔣陽，重慶市泰升律師事務所律師。
被告人吳強，男，1983年7月2日出生，漢族，重慶市大足縣人，小學文化，農民，住重慶市大足縣復隆鎮鹽河村6組。2004年1月19日因涉嫌銷售贓物罪被大足縣公安局刑事拘留，2004年2月13日經大足縣人民檢察院批準，由大足縣公安局執行逮捕，現押于大足縣看守所。
重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院刑訴（2004）174號起訴書指控被告人鄭學文、梁德士、冉龍友、鄭學良、楊嬋犯搶劫罪，鄭學文、吳強犯銷贓罪，于2004年7月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2004年8月24日及11月3日，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員賀忠出庭支持公訴，被告人鄭學文、梁德士、冉龍友、鄭學良、吳強、楊嬋以及其鄭學文的指定辯護人劉丹、被告人梁德士的指定辯護人劉永紅、冉龍友的辯護人徐華云、楊嬋的辯護人蔣陽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
公訴機關指控：2003年6月以來，被告人鄭學文伙同梁德士、冉龍友、鄭學良等人在大足、銅梁、隆昌等地搶劫出租車，被告人鄭學文伙同他人搶劫作案5次，搶劫財物價值人民幣30余萬元，梁德士伙同他人搶劫作案5次，搶劫財物價值人民幣29余萬元，二人還在搶劫中致一人死亡，另被告人鄭學文明知是搶劫所得的車輛仍幫助銷售；被告人冉龍友、鄭學良伙同他人搶劫作案2次，冉龍友搶劫財物價值人民幣17萬余元，鄭學良搶劫財物價值人民幣14萬余元，被告人楊嬋伙同他人搶劫作案1次，搶劫財物價值人民幣9萬余元；被告人吳強明知是搶劫所得的車輛仍幫忙聯系銷售；鄭學文的行為已分別觸犯〈中華人民共和國刑法〉第二百六十三條第（四）項、第（五）項、第三百一十二條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，鄭學文應當以搶劫罪、銷售贓物罪追究其刑事責任，梁德士、冉龍友、鄭學良、楊嬋的行為已觸犯〈中華人民共和國刑法〉第二百六十三條第（四）項之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以搶劫罪追究其刑事責任；被告人吳強的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十二條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以銷售贓物罪追究其刑事責任。
被告人鄭學文對公訴機關指控的事實無異議，但辯解稱其協助公安機關抓獲了被告人梁德士，有立功表現，請求從輕處罰。
被告人鄭學文的指定辯護人提出，起訴指控被告人搶劫的車輛價值應折舊計算，被告人鄭學文有重大立功情節且認罪態度好，請求依法從輕處罰。
被告人梁德士對公訴機關指控的事實無異議，但認為指控其搶劫殺人這一犯罪事實的細節有出入，其是在鄭學文已刺死李正秋后才又刺了李幾刀。
被告人冉龍友辯解稱，公訴機關指控其對被害人實施了強制手段不是事實，在對被害人實施搶劫的過程中，其在駕駛被搶出租車，沒有對被害人采取強制手段。
被告人冉龍友的辯護人辯稱起訴指控對被搶的車輛估價過高，要求對被搶車輛的價值進行評估，且冉龍友有檢舉鄭學文、梁德士合伙搶劫的重大立功表現，請求依法從輕處罰。
被告人鄭學良、楊嬋、吳強對公訴機關指控的事實無異議。
被告人楊嬋的辯護人辯稱楊嬋系限制刑事責任能力人，在其參與的搶劫過程中處于從屬地位，且有自首和重大立功情節，請求依法對其減輕處罰。
經審理查明：
（一）2003年8月14日晚，被告人鄭學文伙同被告人梁德士、楊嬋、郭志倫（在逃）在大足縣城十字路口處，由鄭學文出面租乘鐘鈕駕駛的渝C29568紅色桑塔納出租車前往大足縣復隆鎮，在復隆鎮大橋處，上列被告人將駕駛員鐘鈕捆綁、捂嘴后丟棄于郵亭鎮一支公路邊，搶得手機兩部，現金100余元，并于當晚將搶得的出租車開往成都，通過被告人吳強聯系銷售，獲贓款5000元，其搶劫的手機在去成都的路上變賣，所獲贓款用于共同揮霍。經鑒定，被搶的渝C29568紅色桑塔納轎車價值為人民幣74162元。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：
1、受理刑事案件登記表、立、破案報告表，證實被害人鐘鈕駕駛的渝C29568的紅色桑塔納出租車被搶后向公安機關報案以及公安機關立案、破案的情況。
2、被害人鐘鈕（系被搶出租車的司機）的陳述，證實2003年8月14日晚，在龍崗十字路口搭載三男一女，途中被捆綁搶劫，在郵亭被丟下車，被搶了兩部手機，現金100元左右。其陳述的被搶經過、被搶車輛等與被告人鄭學文、梁德士的供述基本一致，并能相互印證。
3、被告人鄭學文的供述，證實在2003年8月14日晚，他和梁德士、楊嬋、郭志倫四人，在大足縣城十字路口租乘一輛紅色桑塔納轎車到復隆，是他去招的車并坐在前排，梁德士坐的司機后面，郭志倫坐的后排中間，楊嬋坐的后排右邊，到了復隆鎮大橋處，郭志倫叫停車，停車后，梁德士就用手臂將司機的頸子勒住，郭志倫抓住司機的右手往后排拖，他就抓住司機的腳往后面塞，將司機拖到后排，楊嬋也坐到前排來了，他就去開車，梁德士和郭志倫就在后排搜駕駛員的身，搜了兩部手機，一部新一點在資陽賣了500元錢，一部舊一點，是摩托羅拉328，在成都賣了50元，搶的錢共同用了。搜身后，梁德士他們就用車上的安全帶和帶的不干膠將司機捆起，車開到郵亭時，就將司機丟在了郵亭。后將車開到了成都雙流找到吳強，吳強知道車是搶的。吳強又找楊剛，最后楊剛以6000元錢買的，但現金只給了5000元。這5000元他又拿了500元給楊剛作感謝費，記得給了吳強大概是300元左右。
4、被告人梁德士的供述，其作案經過、情節、搶得錢財以及銷贓過程與鄭學文的供述均能相互印證。
5、被告人楊嬋供述，證實其在2003年8月14日上午，鄭學文對他說，其晚上要去搶車，叫她一起去。當晚9點多鐘，楊嬋和鄭學文、梁德士、郭志倫在大足縣十字口處叫了一輛出租車，上車后，她按照鄭學文的安排和郭志倫不停的說話，裝起耍朋友的樣子，分散司機的注意力。車在途中停下后，她坐到前排，在他們把司機抬下車時，她看見司機是被他們用膠布捆起的。在車上，她還看見梁德士將搶得的手機和錢遞給鄭學文。后來他們把車開到成都去賣了5000元錢，大家一起用了。其供述與犯罪被告人鄭學文、梁德士的供述和被害人的陳述能互為印證。[Page]
6、被告人吳強的供述，證實在2003年8月的一天，鄭學文帶了一個女的開了一輛紅色的桑塔納轎車來找他，說是楊剛提出來要輛桑塔納轎車。他估計這輛車來路不正。他們叫其幫忙聯系楊剛，后楊剛來將車開走了。楊剛付了5000元錢給鄭學文。談的價錢是6000元，當時說好差1000元錢以后付，鄭學文拿了250元錢給我。
7、提取購車發票證實：被搶的紅色桑塔納轎車發動機號為AYF0015858，車牌號為渝C29568，該車購于2002年7月23日，價格為人民幣99000元。
8、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C29568紅色桑塔納轎車價值為人民幣74162元。
9、大足縣人民法院（1999）足刑初字第219號刑事判決書證實：被告人鄭學文于1999年12月7日被大足縣人民法院以詐騙罪判處有期徒刑一年六個月。
上述證據相互印證，并經質證屬實，本院予以采信。
（二）2003年10月1日晚，被告人鄭學文、鄭學良、冉龍友在壁山縣租乘顏生明駕駛的渝C23552出租車至銅梁途中，先扼住駕駛員頸子，強行搶走諾基亞8210手機一部。然后用皮帶捆住駕駛員、并將駕駛員的嘴堵住，頭蒙住，丟棄在永川市城內。后由被告人冉龍友駕駛的被搶出租車在永川收費站處被公安機關擋獲，冉龍友當場被抓獲，鄭學文、鄭學良逃跑。經鑒定，被搶的渝C23552紅色羚羊出租車價值為人民幣39563元。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：
1、受案登記表、立、破案報告表，證實受害者顏明生駕駛的渝C23552紅色羚羊出租車被搶后向公安機關報案以及公安機關立案、破案的情況。
2、公安機關抓獲冉龍友的經過材料，證實公安機關于2003年10月1日晚在永銅公路收費站攔截被搶車輛并抓獲冉龍友的情況。
3、提取說明，在被搶的出租車內搜出一把約30公分長的尖刀。
4、刑事照片，證實被搶車輛牌照、車型、顏色以及被劃破的座墊布等，該車被搶的情況與被告人的供述、被害人的陳述一致。
5、辨認筆錄證實，被害人顏生明經過辨認，確認冉龍友是搶劫其車輛的人員之一。
6、被害人顏生明的陳述，證實其在2003年10月1日晚8時許，在壁山縣城內搭乘3名男青年至銅梁，后在途中被持刀威脅搶劫，搶走諾基亞8210手機一部、現金200多元。后他們用他的皮帶和車上的安全帶捆綁其手腳，用車上的坐墊套子將其眼睛罩住，嘴堵住，丟棄在公路邊。
7、被告人鄭學文的供述，證實其在2003年10月1日晚8點左右，他和鄭學良、冉龍友從重慶到壁山，在壁山縣城租乘一輛羚羊出租車到銅梁。在壁山出城約20分鐘，他將車騙停，用手臂勒住司機的頸子，將其拖到后排，用他的衣服將司機捆起，由冉龍友開車。在永川將司機丟了，在永川收費站處時看見一輛警車，他們估計是司機報了警，冉龍友開車將警車撞了，他和鄭學良就跑了，冉龍友當場被抓獲。這次搶得一部諾基亞8210 手機、現金100多元。
8、被告人冉龍友的供述，其交代的作案時間、地點、參與人、具體作案經過及搶得的財物與被告人鄭學文、鄭學良的供述基本一致，能相互印證。
9、被告人鄭學良的供述，其交代的作案時間、地點、參與人、具體作案經過及搶得的財物與被告人鄭學文、冉龍友的供述基本一致，能相互印證。
10、購車發票、機動車行駛證證實，被搶的紅色羚羊出租車發動機號為017203503，車牌號為渝C23552，該車購于2001年6月1日，價格為人民幣87800元。
11、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C23552紅色羚羊出租車價值為人民幣39563元。
12、領條證實：被害人顏生明已領回被搶的渝C23552紅色羚羊出租車。
上述證據相互印證，并經庭審質證屬實，本院予以采信。
（三）2003年11月28日晚，被告人鄭學文伙同梁德士到銅梁縣以租車為名，乘坐由司機李正秋駕駛的渝C29904出租車至銅梁縣黨校處，梁德士用手箍住被害人李正秋頸子，李呼救，鄭學文就用刀捅李正秋兩刀。后二人將其拖到后排，由鄭學文開車。途中，李斥責二人，梁德士又用刀捅了其幾刀。二人見李正秋死亡后，劫得被害人李正秋小靈通手機一部及現金數十元，后將其尸體沉于寶興鎮趙家橋河里。為了不留下指紋，鄭學文提議將車焚燒，梁德士亦表示同意，于是二人將車駛至龍水鎮袁家村1社焚燒后逃離，所搶的手機被其變賣，所獲贓款已被揮霍。經鑒定，被搶的渝C29904紅色羚羊出租車價值為人民幣53013元。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：
1、受案登記表、立、破案報告表證實公安機關接到群眾報警，發現李正秋尸體后立、破案等情況。
2、被告人鄭學文的供述，證實其在2003年11月28日晚，他和梁德士在銅梁城里吃過午飯，看了錄象后，就出去找地方，看哪里搶劫合適。晚上10點過時，他們二人在銅梁縣城一家火鍋店外招了一輛羚羊出租車，車到縣財政校后，叫司機將車停了，梁德士就用手臂將司機頸子勒住，司機就叫喊，他就用手去捂住司機的嘴巴，司機繼續叫喊，梁德士說干脆捅其幾刀，他就從身上摸出腰刀，往他右腹部捅了一刀，司機還是繼續在喊，他又往其右腹部捅了一刀。然后由他開的車，途中司機說不行了，他叫其再忍耐一下。車行至金山時，司機又在罵梁德士，梁德士一氣之下就用刀捅了兩刀。梁德士以為死了，一摸鼻子發現還有氣，就說司機裝死，于是又捅了司機一刀，當時就捅死了。梁德士怕司機還沒死，就用事先準備好的綠色尼龍繩勒的司機頸子。他繼續開車，梁德士說開到他家將司機埋了，到梁德士家后，由于有人告訴梁德士當天下午有警察來家里找過他，梁德士就說趕快走。他就從龍水往寶興開，到寶興鎮趙家橋后，梁德士去找了兩坨石頭和司機尸體捆綁在一起，將其丟在了寶興的橋下。然后，又將車開到龍水太和集團處，途中他們二人商量害怕車上留有指紋被公安查到，干脆將車燒了。于是他們在太和集團將車停下，走路到鄭學良打工的修車的地方找了塑料桶，到加油站買了15元的汽油，將車開到龍水高橋壩一條支公路外的一棟房子旁，車由于沒氣開不動了，他們就將車推到公路邊，將車子潑上汽油點火將車燒了，然后離開。這次他們搶了一個小靈通，在榮昌賣了50元錢，搶了多少錢我不清楚，是梁德士搜的身。
3、被告人梁德士的供述，2003年11月份的一天，他和鄭學文約好到銅梁去搶劫，他帶的腰刀，鄭學文帶的匕首，他門在客車上撿了一條好幾米的尼龍繩放在身上備用，到了銅梁，就到一超市買了封口膠。當天晚上12時左右，在銅梁縣城超市附近招了一輛紅色羚羊車（司機較瘦，戴眼鏡），鄭學文坐副駕駛位，他坐后排。當時講到銅梁黨校去，車停后他就用手箍住司機頸子，司機叫喊，鄭學文就用刀捅了司機兩刀，司機就不叫了，他們一起將司機拖到后排，鄭學文就去開車。車開了一陣，他摸司機好象沒氣了，對鄭學文說司機好象死了。鄭學文說你也捅兩刀，不可能讓其一個人背，他就用刀捅了司機上半身幾下，就把司機捅死了。車到他家附近，鄭學文說把尸體埋了，他不同意，最后開到寶興趙家橋用兩砣石頭綁在司機身上就扔到河溝里去了。后開車到龍水粽粑店菜市場附近車沒有天燃氣了，鄭學文叫他等到，鄭去找油桶打汽油來將車燒了，以免留下指紋給公安以查找的機會。他們點火將車燒后逃離了現場。這次搶了一部小靈通和幾十元錢。小靈通鄭學文在榮昌賣了50元錢。
4、證人陳友芳（系李正秋之妻）證實，李正秋于2003年11月28日下午5點左右出門后，一直沒有消息。并證實李正秋的體貌特征以及離家時的穿著情況。
5、證人張啟剛（系被搶出租車的車主）證實，2003年8月買了一輛SC7130型紅色羚羊車，請了李正秋和周貴云兩名駕駛員輪流開，從2003年11月28日下午李正秋開車出去后便下落不明。
6、證人陶井文證實，2003年11月29日早上，在袁家村公共路上看見有一輛紅色汽車在燃燒，車旁有一高一矮兩個人。
7、證人楊華碧、陶朝海、、明文瓊證實，2003年11月29日天快亮時，其聽見外面公路有響動，后看見袁家村公路上有輛紅色小車燃起來了，肖清才就打110、119報了警。[Page]
8、證人胡大財、康后才、吳章炳證實，2003年11月30日，在寶興鎮趙家橋下發現一死尸，與被告人鄭學文及梁德士供述的將李正秋殺死后棄尸地點相印證。
9、現場勘查筆錄、示意圖及刑事照片證實，現場位于大足縣寶興鎮瓦窯村2組趙家橋下河內。該橋洞西北側水面上停有一只小木船，在小木船東南側，距中間橋洞北側5.5米處河水下側臥一具男性尸體，尸體距中間橋洞東側橋墩1米。尸體呈右側臥位，頭向東，足朝西，其外褲脫于雙大腿中上段，無外衣，尸體頸部有一綠色尼龍繩繞頸一周，經辨認，死者系李正秋，男，34歲，家住銅梁縣巴川鎮龍門村8，出租車駕駛員。
燒車現場位于大足縣龍水鎮袁家村1組鄉村公路上，此段公路上靠南側有一輛被燒毀的“羚羊牌”小轎車，車尾部左側有“長安羚木”字樣，右側有“羚羊SC7130”字樣。車尾部地面 上有一塊車牌，上有“渝C2990X”字樣。打開車的引擎蓋，發現其車架號為“LS5H2BBR12B0488342”。
10、李正秋死亡案法醫學尸體檢驗鑒定書證實，死者系李正秋，其頸部有一綠色尼龍繩繞頸一周，右胸下部有兩處分別為2.9cmx0.5cm、2.8cmx0.5cm斜形創口，臍右側有0.8cmc0.3cm淺表創口，臍左側5.5cm處有一斜形創口，左前臂中段后內側有2.1cmx0.6cm縱形創口，左大腿上段前內側有2.5cmx1cm斜形創口。
分析說明：1、可排除機械性窒息死亡，其死亡原因系右胸下部損傷致下腔靜脈和膈肌破裂、肝臟裂傷大失血死亡；2、分析推斷其致傷工具系具有一定長度和寬度、鋒利的單刃刺器；3、其死亡時間距尸檢的時間在48小時左右，距末餐飯后3小時左右。
結論：李正秋系右胸下部遭受單刃刺器作用致下腔靜脈和膈肌破裂、肝臟裂傷大失血死亡。
11、購車發票證實，被搶劫焚燒的紅色羚羊出租車購于2002年8月25日，價格為人民幣78800元。
12、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C29904紅色羚羊出租車價值為53013元。
上述證據確實充分并相互印證，本院予以采信。
（四）2003年12月1日，被告人鄭學文、梁德士在雙橋區大轉盤租乘渝C19234出租車至龍塘，梁德士用手臂將司機頸子勒住，將其拖往后排，并用不干膠和安全帶將司機捆綁，由鄭學文駕車駛往榮昌，在一支公路處將駕駛員棄于路邊，搶走駕駛員一部摩托羅拉8088手機，現金50元左右，后棄車逃跑。被搶的渝C19234棗紅色奧托出租車和手機由被害人余加友領回。經鑒定，被搶的摩托羅拉8088手機價值為人民幣673元，被搶的渝C19234棗紅色奧托出租車價值為人民幣12474元。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：
1、報警案件登記表、受案登記表、立、破案報告表證實，被害人余加友駕駛的渝C19234的棗紅色奧拓出租車被搶后向公安機關報案以及公安機關立案、破案的情況。
2、刑事照片記錄了被搶車輛、手機、及被告人作案用的膠帶等。
3、證人肖書強證言證實，2003年12月份的某天，向一20多歲的青年收購了一部摩托羅拉8088的手機，價錢為300元。
4、被害人余加友證言證實，2003年12月1日晚6時許，駕駛渝C19234奧托出租車在雙橋區大轉盤處搭載兩名男青年至龍塘，到龍塘后被持刀搶劫，并被不干膠和安全帶捆綁手腳，后被丟在榮昌一支公路邊。被搶走摩托羅拉8088手機一部，現金50余元。
5、被告人鄭學文的供述，證實其在2003年12月1日晚7點左右，他和梁德士在雙橋區大轉盤處租乘一輛奧托出租車到龍塘，到了龍塘后，司機剛停車，梁德士就用手臂將司機的頸子勒住，又將司機拖到后排，用安全帶和他們帶的不干膠將司機捆住，他就開車往榮昌，在榮昌力帆摩托車廠對面的一支公路處將司機丟下，后又開了一段路棄車離開。這次搶了摩托羅拉8088手機一部，后在隆昌賣了300元錢，還搶了幾十元現金，他和梁德士共同用了。
6、被告人梁德士的供述，證實其供述的作案時間、地點、經過、情節、搶得錢財與鄭學文的供述基本一致，能相互印證。其供述還證實第二天鄭學文和他準備去將車開走時，車不見了。
7、公安機關查找被搶奧拓出租車的經過情況及提取筆錄購車發票筆錄證實，被搶的奧托出租車發動機號為998028494，車牌號為渝C19234，該車購于1999年12月30日，價格為人民幣45000元。
8、提取筆錄證實，公安機關從肖書強處提取了其收購的摩托羅拉8088型手機。
9、價格鑒定結論書證實：被搶的摩托羅拉8088手機價值人民幣673元。
10、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C19234棗紅色奧托出租車價值為人民幣12474元。
11、領條證實：被害人余加友領回被搶的手機和出租車。
上述證據相互印證，并經庭審質證屬實，本院予以采信。
（五）2003年12 月3日，被告人鄭學文、梁德士在隆昌縣租乘程從洪駕駛的川K34200出租車至體育館附近，梁德士用手臂箍住駕駛員，二人用刀威脅駕駛員，將其拖到后排，用刀割斷車上的安全帶將駕駛員的雙手反捆，搶走駕駛員西門子手機一部，現金240余元。后鄭學文駕車返回隆昌途中，二被告人將車和駕駛員扔在公路邊后逃跑。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：
1、受案登記表、立、破案報告表證實，受害者程從洪駕駛的川K34200捷達牌出租車被搶后向公安機關報案以及公安機關立案、破案的情況。
2、刑事照片記錄了被搶的西門子手機。
3、提取筆錄證實，公安機關從程從洪處提取的被告人掉在其出租車上的大號獵刀一把。
4、鄭學文、梁德士辨認筆錄，主要內容：從2003年12月3日在隆昌縣被搶出租車上提取的一把黑色塑料刀柄的武士刀，經過鄭學文、梁德士分別辨認后確認，該刀系其在大足11.28搶劫殺人案、榮昌12、1搶劫案、隆昌縣12、3搶劫案中所使用的兇器。
5、被害人程從洪陳述，2003年12月3日晚22點左右，在隆昌縣城內搭載一高一矮兩名男青年，在行至體育館附近時遭到搶劫，被用安全帶捆綁，并持刀威脅，被搶走西門子手機一部，現金240余元，后被丟在公路邊。
6、被告人鄭學文的供述，證實其在2003年12月3日晚7時許，他和梁德士在隆昌企鵝賓館附近租乘一輛捷達轎車說到一個地方，司機剛停車，梁德士就用手臂勒住司機的頸子，將司機拖到后排，用安全帶捆綁。后他將車開到了瀘州，在從瀘洲返回隆昌的途中出高速公路約1公里處，將司機和車丟在公路邊。這次搶了西門子2588手機一部，現金100多元。
7、被告人梁德士的供述，其供述的作案時間為2003年12月3日晚10點多鐘，作案地點、經過、情節、搶得錢財與鄭學文的供述基本一致，能相互印證。其供述還證實在作案過程中，其與鄭學文都拿了刀威脅過司機。
上述證據相互印證，并經庭審質證屬實，本院予以采信。
（六）2003年9月18日晚，被告人冉龍友、梁德士、郭志倫（在逃）在銅梁縣租乘周勤華駕駛的渝C23350羚羊出租車到龍水途中，采取勒頸、蒙頭，捆綁手腳等手段，強行劫取駕駛員手機兩部，后把駕駛員丟在公路邊，冉龍友駕車駛往石燕橋處傾覆。公安機關已將被搶的渝C23350羚羊出租車發還給被害人周勤華。經鑒定，被搶的渝C23350紅色羚羊出租車價值為人民幣40721元。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：
1、受案登記表、立案、破案報告表證實，受害者周勤華駕駛的渝C23350羚羊出租車被搶后向公安機關報案以及公安機關立案、破案的情況。
2、刑事照片，記錄了被搶的渝C23350羚羊出租車被毀壞的情況。
3、被害人周勤華的陳述， 2003年9月18日晚有三名男青年在銅梁租車，在距龍水方向兩公里左右被搶劫，并被持刀威脅、搜身，搶走波導手機一部、小靈通手機一部、現金140元左右。后被用安全帶捆綁腳、毛巾堵住嘴，丟在公路邊。
4、被告人冉龍友的供述，證實其在2003年9月初的某一天，他和梁德士、郭志倫在銅梁縣一十字路口處，由梁德士和郭志倫叫了一輛羚羊出租車往龍水方向走。在距石馬到龍水的收費站約3公里處，他們叫司機停車，并實施搶劫，由梁德士用手臂將司機的頸子勒住，郭志倫用手將司機的腳提起，將司機拖到后排夾住，他去開車。在快到雙橋的時候，梁、郭二人用車上的安全帶和毛巾將司機的手腳捆綁并堵了嘴，甩在了公路邊。后繼續往榮昌方向開，由于看見有路檢，心中慌亂，將車開翻了。這次搶得小靈通手機一部，波導手機一部，現金100余元。他們三人共同用去現金40多元，其余的在郭志倫身上。小靈通手機由鄭學文在重慶賣了50元，波導手機由梁德士拿給其他人使用了。[Page]
5、被告人梁德士的供述，其供述的作案時間、地點、經過、情節、搶得錢財與冉龍友的供述基本一致，能相互印證。
6、購車發票、機動車行駛證證實，被搶的紅色羚羊出租車發動機號為017192137，車牌號為渝C23350，該車購于2001年7月4日，價格為人民幣82800元。
7、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C23350紅色羚羊出租車價值為人民幣40721元。
8、移交清單證實，公安機關將被搶的渝C23350羚羊出租車發還給被害人。
上述證據相互印證，并經庭審質證屬實，本院予以采信。
（七）2003年6月26日晚，被告人鄭學良與張慶、余幻、張少杰（三人均在逃）在大足縣龍崗鎮北環路以租車到彌陀鎮為名，在途中對出租車駕駛員劉福國采用持刀威脅、捆綁等手段實施搶劫后丟在玉龍鎮。并將該車開回龍水后由被告人鄭學文駕至成都，通過被告人吳強銷贓獲贓款1700元。后公安機關已將被搶的渝C25459紅色羚羊出租車發還被害人。經鑒定，被搶的渝C25459紅色羚羊出租車，價格為人民幣57180元。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：
1、受理刑事案件登記表、立、破案報告表證實，受害者陳飛駕駛的渝C25459紅色羚羊出租車被搶后向公安機關報案以及公安機關立案、破案的情況。
2、被告人鄭學良的供述，證實其在2003年6月26日，他與張慶、余幻、張少杰相約去搶出租車。他們在大足縣丁家坡小游園處叫了一輛紅色羚羊出租車到彌陀，途中張慶用皮帶勒住司機的脖子，張少杰把刀子亮起，司機說：你們要錢那拿去就是。他們就將司機拖到后排，由張少杰開車，在途經玉龍時把司機丟在了路上，他們把車開到龍水時鄭學文已經在那里等起了，他當時就騎摩托車回家了，鄭學文、張慶、余幻和張少杰一起把車開到成都去賣了，車子賣到什么地方我不清楚，聽鄭學文說賣了1700元錢。這次搶了一個手機，還有一些現金。
3、被告人吳強的供述，證實在2003年6月的一天下午，張慶到成都找到他，并與余幻、張少杰、鄭學文等人見面，鄭學文當時開來一輛紅色的羚羊出租車，后他幫其聯系到楊剛，楊剛與鄭學文等人將車的價格談成1700元。后楊剛將錢付給了鄭學文，鄭學文給了他200元，張慶回去后過了兩天打電話告訴他羚羊車是他們搶來的。
4、被告人鄭學文的供述，證實在2003年6月26日晚，鄭學良、張慶、余幻、張少杰在大足搶了一輛紅色的羚羊出租車，他幫他們把車開到成都去賣了。到成都后張慶找到吳強，通過吳強的介紹聯系上楊剛，后張慶和楊剛將價錢談成1700元。吳強將這1700元中的200元給了楊剛作為介紹費，吳強拿了300多元去支付了在酒吧耍的費用，其余的給了張慶被一起消費了。吳強與他一直有聯系，吳后來還曾叫他再搶幾個車開上去。
5、被害人劉福國的陳述，2003年6月26日晚，自己駕駛渝C25459紅色羚羊出租車在大學龍崗鎮北環路上載了4名年青男子，途中被搶，其陳述的被搶經過、作案手段等與被告人鄭學良的供述基本一致，能相互印證。
6、證人陳飛的陳述，2003年6月26日晚上，自己的渝C25459羚羊出租車被搶，駕駛員是劉福國，被搶了一個摩托羅拉T191手機和70多元現金。
7、證人賈宏吉（系楊剛的朋友）陳述，楊剛告訴他買了兩輛來路不明的車，一輛是紅色羚羊車，一輛是紅色桑塔娜，后又轉賣了。現在已將羚羊車找回來，系楊剛委托其交給公安機關。
8、刑事照片記錄了被搶的渝C25459紅色羚羊出租車的情況。
9、價格鑒定結論書證實，被搶的渝C25459紅色羚羊出租車，價格為人民幣57180元。
10、扣押物品清單證實，公安機關從賈宏吉處提取了被搶的渝C25459紅色羚羊出租車。
11、領條證實被害人陳飛領回被搶的渝C25459紅色羚羊出租車。
上述證據相互印證，并經庭審質證屬實，本院予以采信。
另經審理還查明：
1、2003年11月28日被告人楊嬋到大足縣公安局刑警大隊投案自首，并協助公安機關捉獲了被告人鄭學文、鄭學良。
2、2003年12月5日被告人鄭學文被捉獲后，協助公安機關捉獲了梁德士，并向公安機關提供了被告人吳強的線索，公安機關捉獲了吳強。
3、被告人冉龍友被公安機關捉獲后，向公安機關檢舉了2003年6月26日鄭學良伙同他人搶劫渝C25459紅色羚羊出租車和2003年8月14日鄭學文伙同梁德士等人搶劫渝C29568的紅色桑塔納出租車并開往成都銷贓的事實。
4、被告人鄭學良被捉獲后，交待了2003年9月18日晚，被告人冉龍友、梁德士、郭志倫（在逃）在銅梁縣搶劫渝C23350羚羊出租車的事實，但該筆犯罪事實，被告人冉龍友在2003年10月1日被捉獲后，即已經作了交代，公安機關已掌握了該犯罪事實，被告人鄭學良的前述行為不構成立功。
5、司法精神病學鑒定書證實：楊嬋系邊緣型智力，判斷和控制能力有一定削弱，具有部分受審能力及限制刑事責任能力。
上述事實，有公安機關關于被告人楊嬋、鄭學文、冉龍友自首、重大立功、立功等情況的說明；關于被告人楊嬋系邊緣型智力的司法精神病學鑒定書等證據證實，并經查證屬實本院予以采信。
對于被告人鄭學文提出其協助公安機關抓獲了被告人梁德士，有立功表現，以及其辯護人提出的被告人鄭學文有重大立功情節，請法院從輕處罰的辯解、辯護意見，經查證屬實，本院予以采納。
對于被告人梁德士辯解稱指控其搶劫殺人這一犯罪事實的部分情節有出入，其是在鄭學文已刺死被害人李正秋后又刺了李幾刀的辯解意見，與庭審查明的事實不符，本院不予采納。
對于被告人冉龍友辯解稱其在搶劫犯罪活動中未對被害人實施暴力、脅迫等手段的辯解意見，經查，被告人冉龍友在搶劫過程中負責駕駛被搶的出租車，僅是搶劫過程的分工不同，不能就此否認其行為構成搶劫罪，故其辯解意見不予采納。
對于被告人冉龍友的辯護人提出冉龍友有檢舉鄭學文、梁德士合伙搶劫的犯罪事實，有重大立功表現的辯護意見，經查冉龍友檢舉鄭學文、梁德士合伙搶劫的犯罪事實屬實，但冉龍友的行為僅屬一般立功，故其認為冉龍友有重大立功表現的辯護意見不予采納。
對于被告人楊嬋的辯護人提出楊嬋系限制刑事責任能力人，在其參與的搶劫過程中處于從屬地位，且楊嬋有自首和重大立功情節，望法院對其減輕處罰的辯護意見，經查屬實，本院予以采納。
對于被告人鄭學文、冉龍友的辯護人提出起訴指控的被搶車輛估價過高辯護意見，本庭采納后依法委托有關部門對被搶車輛的價值進行了評估鑒定，該鑒定結論經庭審質證屬實后已予采納。
本院認為：
被告人鄭學文以非法占有為目的，伙同他人采用暴力手段搶劫作案5次，搶劫財物價值人民幣179212元，在搶劫中致一人死亡其行為已構成搶劫罪，且情節后果均特別嚴重；另被告人鄭學文明知是搶劫所得的車輛仍幫助銷售，又構成銷售贓物罪。公訴機關指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據確實充分，應當依法懲處并數罪并罰。被告人鄭學文還系累犯，依法應從重處罰。但鑒于其有協助公安機關捉獲被告人梁德士的重大立功情節，和向公安機關提供了被告人吳強線索的立功情節，依法可予從輕處罰。
被告人梁德士以非法占有為目的，伙同他人采用暴力手段搶劫作案5次，搶劫財物價值人民幣180370元，在搶劫中致一人死亡，其行為已構成搶劫罪，且犯罪情節、后果特別嚴重，應依法嚴懲。
被告人冉龍友伙同他人搶劫作案2次，搶劫財物價值人民幣80284元，其行為已構成搶劫罪，公訴機關指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據確實充分。但鑒于被告人冉龍友被公安機關捉獲后，有檢舉他人犯罪事實的立功情節，依法應予從輕處罰。
被告人鄭學良伙同他人搶劫搶劫作案2次，搶劫財物價值人民幣96743元，其行為已構成搶劫罪。公訴機關指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據確實充分。
被告人楊嬋伙同他人搶劫作案1次，搶劫財物價值人民幣74162余元；其行為已構成搶劫罪，公訴機關指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據確實充分。鑒于被告人楊嬋系主動到公安機關投案自首，并協助公安機關捉獲了被告人鄭學文、鄭學良有重大立功情節，依法應予減輕處罰。[Page]
被告人吳強明知是搶劫所得的車輛仍二次幫助聯系銷售，其行為已構成銷售贓物罪，公訴機關指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據確實充分。
據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）、（五）項、第三百一十二條，第五十六條、第五十五條第一款、第五十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第七十二條、第七十三條之規定，判決如下：
1、被告人鄭學文犯搶劫罪判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；犯銷售贓物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一千元。數罪并罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。
2、被告人梁德士犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。
3、被告人冉龍友犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利一年，并處罰金五千元。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年10月3日起至2013年10月2日止）。
4、被告人鄭學良犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金五千元。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年11月28日起至2015年11月27日止）。
5、被告人楊嬋犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一千元。
6、被告人吳強犯銷售贓物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一千元。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年1月19日起至2005年1月18日止）。
7、上述被告人將搶劫的渝C29568紅色桑塔納出租車、渝C25459紅色羚羊出租車變賣后所獲贓款6700元予以追繳；搶劫的渝C29568紅色桑塔納出租車、渝C29904紅色羚羊出租車責令退賠；搶劫鐘鈕的手機二部，搶劫顏明生的諾基亞8210手機一部，搶劫李正秋的小靈通手機一部，搶劫程從洪的西門子2588手機一部，搶劫周勤華的波導手機、小靈通手機各一部，搶劫劉福國的摩托羅拉T191手機一部，繼續予以追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向重慶市高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。



審 判 長 葉達川
審 判 員 謝 勛
代理審判員 賴生友

二ΟΟ四年 十一 月 三 日

書 記 員 蒲東明
孫小喬