付秋平詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03603號
???? 原公訴機關北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）付秋平，男，49歲（1957年2月10日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市東城區(qū)和平里六區(qū)18樓1104號。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年2月20日被羈押，同年3月13日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控被告人付秋平犯詐騙罪一案，于二ОО六年十一月二日作出（2006）西刑初字第575號刑事判決。付秋平不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認定：
???? 被告人付秋平于2004年6月至7月間，謊稱能為被害人李海波之子辦理到中國人民公安大學入學的名義，在本市朝陽區(qū)京達國際公寓其住處、本市西城區(qū)育德胡同19號育德鶴麗招待所等地，騙取通過崔婉麗（另案處理）轉交的被害人李海波人民幣180 000元；現(xiàn)贓款已揮霍，后被抓獲。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證的被害人李海波、趙喜云陳述、證人崔婉麗、孫世峰、閆永軍證言、中國工商銀行開立個人銀行結算賬戶申請書及取款憑證、收款條、中國人民公安大學證明材料、到案經(jīng)過等證據(jù)予以證明。
???? 一審法院認為，被告人付秋平以非法占有為目的，采取虛構事實、編造謊言、隱瞞真相的方法騙取他人錢款的行為，侵犯了公民的財產(chǎn)權利，已構成詐騙罪；且詐騙數(shù)額十萬元以上，揮霍詐騙的財物，致使揮霍的財物無法返還的，屬情節(jié)特別嚴重，依法應予懲處。據(jù)此，判決：一、被告人付秋平犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬一千元。二、尚未追繳之違法所得繼續(xù)予以追繳，追繳后發(fā)還被害人李海波。
???? 上訴人（原審被告人）付秋平的上訴理由為：其有能力為他人解決上大學一事；原判量刑過重。
???? 經(jīng)二審法院審理查明的事實、證據(jù)與一審法院認定的事實、證據(jù)相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，收集合法，且經(jīng)法定程序查證屬實，能夠證明案件真實情況，本院予以確認。
???? 上訴人（原審被告人）付秋平關于其有能力為他人解決上大學一事的辯解，經(jīng)查，付秋平曾多次供述其并無能力幫助他人上公安大學，且所騙錢款均已被其使用，至案發(fā)近二年時間里未返還被害人一分錢，足以證實付秋平非法占有他人財產(chǎn)的主觀故意。因此，對被告人的辯解本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）付秋平以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，騙取他人財產(chǎn)，詐騙數(shù)額十萬元以上，揮霍詐騙的財物，致使揮霍的財物無法返還的，其行為已構成詐騙罪，且犯罪情節(jié)特別嚴重，依法應予懲處。一審法院依據(jù)付秋平的犯罪情節(jié)，在法定幅度內(nèi)對其量刑并無不當。因此，對付秋平關于原判量刑過重的辯解，本院不予采納。一審法院根據(jù)付秋平犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二○○六 年 十二月 五 日
???? 書 記 員 張若瑤
????