黃家明詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第02812號
???? 抗訴機關北京市西城區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃家明，化名“黃廟加”，男，41歲（1965年1月17日出生），漢族，出生地廣東省佛岡縣，初中文化，農民，住廣東省佛岡縣石角鎮三蓮村委麥壩村39號。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月4日被羈押，同年5月9日被逮捕。現羈押在北京市西城區看守所。
???? 北京市西城區人民法院審理北京市西城區人民檢察院指控原審被告人黃家明犯詐騙罪一案，于二六年九月十四日作出（2006）西刑初字第523號刑事判決。北京市西城區人民檢察院以京西檢刑抗[2006]第1號抗訴書提出抗訴，原審被告人黃家明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員朱璉出庭執行職務，上訴人黃家明到庭參加訴訟。現已審理終結。
???? 北京市西城區人民法院判決認定：被告人黃家明于2005年10月24日11時許，伙同黃超榮、鄭國恒、黃志敏（均已判刑）、黃愛民（在逃）、阿唐（在逃）等人，在本市西城區西單大街華威大廈附近，冒充中國銀行工作人員，采取用作廢的秘魯幣冒充歐元假意兌換人民幣的手段，騙得被害人安紹勤人民幣167 000元，后被查獲。
???? 一審人民法院認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人安紹勤的陳述證明：在上述時間和地點，被兩名男子拿外幣冒充歐元騙了人民幣16.7萬元的事實。
???? 2、證人岳曉玲的證言證明：黃超榮等六人于2005年10月23日在北京軍影華富招待所住宿登記的情況。
???? 3、證人張晶輝的證言證明：2005年10月24日10時許，有二男一女在淮揚春飯店進行交談，后民警來了才知道那個女的被騙的事實。
???? 4、證人黃榮熾的證言證明：石角鎮三蓮村委麥壩村無姓名為黃廟加的人。
???? 5、同案犯黃超榮的供述證明：2005年10月23日他和黃家明、黃愛民、黃志敏、鄭國恒等人到北京，目的是以外幣兌換人民幣為由騙錢。
???? 6、同案犯黃志敏的供述證明：她和黃家明、黃愛民、黃超榮、鄭國恒等人來京騙錢。2005年10月24日11時許，在長安街附近的中國銀行，由她和黃超榮、鄭國恒三人望風，黃家明和黃愛民等人騙了一個老太太16萬余元，后黃愛民給了鄭國恒5萬元的經過。
???? 7、辨認筆錄證明：經被害人安紹勤辨認，被告人黃家明就是主動上前搭話的男子。
???? 8、銀行取款材料證明：被害人安紹勤在銀行的取款時間及金額。
???? 9、物證照片證明：被告人行騙所使用的秘魯幣的外部特征。
???? 10、鑒定證明書證明：涉案的秘魯幣為作廢的外幣。
???? 11、存款材料證明：黃愛民等人將所騙贓款存入銀行的情況。
???? 12、北京市西城區人民法院（2006）西刑初字第187號刑事判決書證明：因該起犯罪黃超榮、鄭國恒、黃志敏已被判刑的事實。
???? 13、佛岡縣公安局抓獲經過證明材料證明：被告人黃家明被抓獲的經過。
???? 據此，一審人民法院認為，被告人黃家明伙同他人以非法占有為目的，采取虛構事實、編造謊言的手段，詐騙他人錢款的行為，侵犯了公民所有的財產權利，已構成詐騙罪，且詐騙數額巨大，依法應予以懲處。鑒于被告人黃家明曾經供稱在共同詐騙犯罪中只分得贓款人民幣2萬元，目前沒有證據證明所有贓款均是黃家明揮霍致使贓款無法返還，因此，可不認定被告人黃家明詐騙犯罪情節特別嚴重。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規定，以詐騙罪判處被告人黃家明有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣八千元；對尚未追繳之違法所得繼續追繳，發還被害人安紹勤。
???? 北京市西城區人民檢察院的抗訴意見是：原判適用法律不當，量刑畸輕。在騙取安紹勤人民幣167 000元的過程中，黃家明首先假冒“換匯人”吸引被害人注意，后又打電話叫來黃超榮、鄭國恒、黃志敏(均已判刑)到現場幫助“望風”，因此，黃家明積極參與了犯罪預謀并親自充當“誘餌”實施犯罪，根據《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第一條第四款之規定：對共同詐騙犯罪，應當以行為人參與共同詐騙的數額認定其犯罪數額；又根據該解釋第一條第（5）項及《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規定：詐騙數額在10萬元以上，又揮霍詐騙財物，致使詐騙的財物無法返還的，應認定為有特別嚴重情節，應在十年以上有期徒刑的量刑檔裁量刑罰。司法機關曾與被告人家屬聯系退賠事宜，均被拒絕，排除了贓款被追回的可能性。原判僅根據黃家明曾經供述其在該起犯罪中只分得贓款2萬元，目前沒有證據證明所有贓款均是黃家明揮霍而致使贓款無法返還，就不予認定黃家明詐騙犯罪情節特別嚴重，并據此判處黃家明有期徒刑八年不當。
???? 北京市人民檢察院第一分院支持北京市西城區人民檢察院的抗訴意見。
???? 上訴人黃家明的上訴理由是：他案發時未在北京，沒有參與犯罪。
???? 北京市西城區人民檢察院及北京市人民檢察院第一分院、上訴人黃家明均未向二審法庭提供新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與原審相同。原審判決所據證據，經查，收集合法，并經庭審舉證、質證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認。
???? 關于抗訴機關的抗訴意見，經查：黃家明參與了犯罪的預謀、實施、分贓的全過程，與其他犯罪人均為共同正犯，對所實施的全部犯罪共同承擔責任，鑒于與黃家明共同實施本起犯罪的黃愛民、阿唐等人未到案，被騙款項是否最終無法返還尚不確定，故北京市西城區人民檢察院及北京市人民檢察院第一分院的抗訴意見不能成立，本院不予采信。
???? 關于黃家明的上訴理由，經查：同案犯黃超榮、黃志敏均證實案發時被告人黃家明在京參與詐騙，被害人亦對黃家明進行了辨認，指認黃家明參與犯罪并主動與其搭話。被告人所稱案發時在原籍的辯解沒有證據佐證，故對黃家明的上訴理由本院不予采信。
???? 本院認為，被告人黃家明以非法占有為目的騙取公民錢財，數額巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。原審法院認定黃家明犯詐騙罪的事實清楚，定性準確，證據確實充分，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回北京市西城區人民檢察院的抗訴及上訴人黃家明的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 六 年 十二 月 六 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????