河南省洛陽市澗西區人民法院

刑事判決書

　　（2003）澗刑公初字第9號

　　公訴機關洛陽市澗西區人民檢察院。

　　被告人張連，男，1961年11月26日出生于河南省宜陽縣，漢族，初中文化程度，無業，住本市西下池物價局家屬樓1-2-301，2002年5月21日因涉嫌敲詐勒索犯罪被刑事拘留，同年6月20日因涉嫌敲詐勒索犯罪被逮捕，現押于洛陽市公安局看守所。

　　辯護人安學鋒、夏亮，洛陽永進律師事務所律師。

　　洛陽市澗西區人民檢察院以洛澗檢刑訴（2002）226號起訴書指控被告人張連犯敲詐勒索罪，于2002年11月25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。洛陽市澗西區人民檢察院指派代理檢察員郭琪出庭支持公訴，被告人張連及辯護人安學鋒、夏亮到庭參加了訴訟。現已審理終結。

　　洛陽市澗西區人民檢察院指控，1998年5月18日晚被告人張連得知孫戰宏與其前妻通奸的事情，隨后讓孫戰宏寫出事情經過并錄了音。被告人張連此后以賠償損失為名，對孫戰宏說：“如不給錢就不讓你好過”等語言進行威脅，多次索要錢款，至2001年4月共索要14500元。1998年5月17日被告人張連通過孫鵬舉向孫戰宏索要現金3萬元。同年5月20日被告人張連約孫戰宏到雅香樓門口見面要錢時，被公安人員當場抓獲。公訴機關認為被告人張連的行為已構成敲詐勒索罪，被告人張連2002年5月20日對受害人孫戰宏敲詐勒索時，因意志以外原因未得逞，系未遂。請求本院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規定判處。

　　被告人張連對起訴書指控的犯罪事實不持異議。

　　辯護人的意見，被告人張連系初犯，沒有前科劣跡，社會危害性較小，其行為得到受害人的諒解。受害人孫戰宏也已向本院請求對被告人張連從輕或免于刑事處罰。鑒于本案受害人孫戰宏也有一定的過錯，請求法院對被告人張連予以緩刑處罰。

　　經審理查明，1998年5月18日晚，被告人張連得知孫戰宏與其前妻通奸的事情，隨后讓孫戰宏寫出事情經過并錄了音。被告人張連此后以賠償損失為名，對孫戰宏說：“如不給錢就不讓你好過”等語言進行威脅，多次索要錢款，至2001年4月共索要14500元。

　　2002年5月17日，被告人張連通過孫鵬舉向孫戰宏索要現金3萬元。同年5月20日，被告人張連約孫戰宏到雅香樓門口見面要錢時，被公安人員當場抓獲。

　　另查明，受害人孫戰宏向本院請求對被告人張連從輕或免于刑事處罰，并放棄以前給被告人張連的14500元。

　　上述事實，有以下證據予以資證：

　　1、被告人張連的供述和檢查與起訴書指控的犯罪事實基本一致。

　　2、受害人孫戰宏的報案材料與被告人張連的供述能夠相互印證。

　　3、證人孫鵬舉的證言，證實被告人張連通過其向受害人索要錢款的事實。

　　4、孫戰宏的請求，請求本院對被告人張連從輕或免于刑事處罰并放棄以前給付被告人張連的現金14500元及被告人張連的戶籍證明等證據在卷資證。

　　以上證據經當庭出示、宣讀和質證，確鑿無誤，能夠相互印證，可以作為定案依據，應予采信和確認。

　　本院認為，被告人張連以非法占有為目的，使用威脅的手段，索要他人財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，洛陽市澗西區人民檢察院指控的罪名成立。被告人張連2002年5月20日對受害人孫戰宏敲詐勒索時，因意志以外原因未得逞，系未遂，可以從輕處罰。庭審中，被告人張連認罪態度尚好，且有悔改表現，可以酌情從輕處罰。根據《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規定，判決如下：

　　被告人張連犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

　　緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河南省洛陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本五份。

　　審 判 長：朱 延 平

　　審 判 員：范 廉

　　人民陪審員：楊 建 省

　　二OO二年十二月十二日

　　書 記 員：孫 新 燕