被告人張建武犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第129號
???? 原公訴機關佛山市三水區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張建武,男，1968年4月6日出生，漢族，中專文化，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月24日被刑事拘留，9月27日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 辯護人張衛(wèi)東,廣東浩淼律師事務所律師。
???? 原審被告人高立群,男，1981年12月12日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月24日被刑事拘留，9月27日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 佛山市三水區(qū)人民法院審理佛山市三水區(qū)人民檢察院指控原審被告人張建武、高立群犯搶劫罪一案，于2007年2月12日作出（2007）佛明刑初字第71號刑事判決。原審被告人張建武不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 原審判決認定:
???? 一、 2006年8月20日19時許，被告人張建武的二哥在三水區(qū)白坭鎮(zhèn)新中源陶瓷廠三車間對面108店鋪附近，因瑣事與陳華英產生小糾紛，并糾集人打了陳華英的丈夫夏四友。次日凌晨2時許，被告人張建武即去到新中源陶瓷廠三車間對面的108店鋪門前，遇見陳代科、陳華英二人，遂打電話叫來被告人高立群和徐勝利、馬保、王俊勇。由王俊勇看守住陳代科、陳華英二人，張建武則帶領高立群、徐勝利、馬保敲開被害人蔣少華的位于新中源陶瓷廠三車間對面的108店鋪的卷閘門。高立群、徐勝利、馬保進入108店鋪內即借口夏四友曾經躲在該店鋪內而毆打蔣少華。高立群還用膠凳砸蔣少華的頭部。隨后，張建武叫蔣少華走出108店鋪并索要人民幣1000元，遭到拒絕。徐勝利即持刀架在蔣少華脖子上脅迫,高立群則用腳踢打被害人蔣少華。馬保劫取被害人蔣少華錢包內的人民幣750元交給張建武。后來，張建武、高立群與徐勝利、馬保、王俊勇等人將贓款分占。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證認證的下列證據(jù)證實：
???? 1、被害人蔣少華的陳述及辨認筆錄。蔣少華陳述了被告人張建武的二哥在其經營的店鋪附近與陳華英產生糾紛并糾集人毆打陳的丈夫夏四友的經過，以及在次日凌晨2時許，被告人張建武伙同徐勝利等人毆打他并搶去其人民幣750元的過程。
???? 2、被告人高立群的供述。高立群供述了在事發(fā)當晚19時許，他和“雪坤”、馬保、“老六”等人被叫去新中源陶瓷廠三車間對面，見到張建武的二哥在和一個男人吵架，他們上去打了那男子。次日凌晨2時許，被告人張建武把他和徐勝利、馬保、王俊勇叫去新中源陶瓷廠三車間對面的108店鋪門前，由王俊勇看守住陳代科、陳華英二人，張建武則帶領高立群、徐勝利、馬保敲開被害人蔣少華的108店鋪的卷閘門，沖進店鋪內借口追問夏四友的下落而毆打蔣少華。隨后，張建武、馬保劫取了蔣少華人民幣750元，幾個人分占。
???? 3、證人馬保的證言。馬保也證實了在事發(fā)當晚19時許，他和高立群等人被叫去新中源陶瓷廠三車間對面，打了一個男子。次日凌晨2時許，被告人張建武把他和徐勝利、王俊勇等叫去新中源陶瓷廠三車間對面，叫出被害人蔣少華毆打并劫取了蔣少華人民幣750元分占的事實。
???? 4、證人夏四友的證言。夏四友證實在2006年8月20日19時許，因其妻子陳華英罵了踢她的狗的那個人，他被人打傷并被勒索。
???? 5、證人陳華英的證言。陳華英證實了在事發(fā)當晚他丈夫夏四友被人毆打和勒索、“龍哥”蔣少華被毆打并被搶去750元的事實。
???? 6、證人陳代科的證言。陳代科陳述了張建武帶領高立群、徐勝利、馬保等人控制住他和陳華英，敲開被害人蔣少華的店鋪卷閘門，毆打并被搶去蔣少華750元的經過。
???? 7、證人張學英的證言。張學英也陳述了她所目睹的張建武帶領高立群、徐勝利、馬保等人毆打并被搶去蔣少華750元的經過。
???? 8、證人余艷霞的證言。證實馬保是其妹妹余艷好的丈夫，現(xiàn)在下落不明。
???? 9、佛公三刑技法字［2006］第369號《法醫(yī)學鑒定書》及拍照。證實被害人蔣少華的損傷程度為輕微傷。
???? 10、佛公（三）勘［2006］1030號《現(xiàn)場勘查筆錄》及拍照。證實案發(fā)現(xiàn)場的實景。
???? 11、扣押、發(fā)還物品清單及拍照。證明扣押了被告人張建武人民幣2537元，扣押被告人高立群人民幣100元并已經退賠給被害人蔣少華。
???? 12、抓獲經過。證實二被告人于2006年8月24日被公安人員抓獲。
???? 13戶籍資料。證明二被告人的自然人身份情況。
???? 二、2006年8月23日晚7時30分許，被告人高立群伙同“雪坤”去到三水區(qū)白坭鎮(zhèn)新中源陶瓷廠三車間對面的107號被害人劉俊的店鋪，借口夏四友在被他們毆打之時曾經躲進該店鋪內糾纏被害人劉俊，向劉俊索要人民幣1000元。被害人劉俊拒絕，被告人高立群與“雪坤”即猛拍小賣部的玻璃柜，高立群還踹了被害人劉俊的腹部一腳，將劉俊踹倒，威脅以后還會繼續(xù)來討要該1000元后離開現(xiàn)場。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證認證的下列證據(jù)證實：
???? 1、被害人劉俊的陳述及辨認筆錄。2006年8月23日晚7時30分許，她在三水區(qū)白坭鎮(zhèn)新中源陶瓷廠三車間對面的107號看守店鋪，有兩個河南人搭摩托車來到，要她找出前幾天被他們打的老鄉(xiāng)夏四友。她說找不到，也不熟悉夏四友。那二人便向她索要人民幣1000元。個子較高的那個人還猛拍小賣部的玻璃柜，并踢她坐著的膠凳催她拿錢。她讓他們自己去找錢，他們不找，高個子一腳踹住她的腹部，把她踹倒地上。兩個人威脅著說以后還會繼續(xù)來要錢的，就走了。
???? 2、被告人高立群的供述。高立群供述了2006年8月20日晚9時左右，他和“雪坤”因為沒有錢了，便想到之前打夏四友的時候，夏四友曾經躲進新中源陶瓷廠三車間對面的107號店鋪，密謀借口索要些錢用。他們去到107號店鋪，見老板娘在里面，便問她夏四友夫婦在哪里。被害人劉俊回答說不知道，他便踢了她的腿上一腳，要她賠人民幣1000元，否則就砸她的店。被害人劉俊說沒有錢，他便說今天晚上或者明天中午會繼續(xù)來討要，就離開了。
???? 據(jù)此，原判認為被告人張建武、高立群第一單的行為已構成搶劫罪，被告人高立群的第二單行為不構成犯罪。另被告人高立群系從犯。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十六條、第二十七條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人張建武有期徒刑四年，并處罰金人民幣4000元，以搶劫罪判處被告人張建武有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣3000元。扣押被告人張建武的人民幣2537元，其中的750元退賠給被害人蔣少華，剩余的1787元沖抵其罰金。
???? 上訴人張建武及其辯護人上訴提出構成敲詐勒索罪而不是搶劫罪。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人張建武、原審被告人高立群以非法占有為目的，采用暴力手段當場劫取他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定，構成搶劫罪。原判定性搶劫正確。上訴人張建武及其辯護人提出構成敲詐勒索罪而不是搶劫罪的理由，經查，因上訴人張建武等人對被害人當場使用暴力威脅，并當場劫取了被害人的財物，其行為已從敲詐勒索的性質轉變成搶劫性質，故該理由不能成立，本院不予支持。鑒于原審被告人高立群認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。對扣押的被告人財產，根據(jù)《中華人民共和國刑法》六十四條的規(guī)定，應當責令退賠被害人。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
二00七年四月三日
???? 本件與原本核對無異
????
???? 書 記 員 周 輝
????