江西省贛州市中級(jí)人民法院
刑事判決書

?

（2007）贛中刑二終字第9號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)江西省瑞金市人民檢察院。
　　
　　上訴人（原審被告人）丁華平（又名丁建平、丁立平，綽號(hào)“鮮奶”），男，1978年8月16日出生于江西省瑞金市，漢族，初中文化，農(nóng)民。戶籍所在地為瑞金市象湖鎮(zhèn)溪背村下崗背6號(hào)，家住瑞金市葉坪鄉(xiāng)腰布村第八小組。因犯盜竊罪于2005年11月16日被瑞金市人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元；因涉嫌犯盜竊罪于2006年10月17日被逮捕。現(xiàn)羈押于瑞金市看守所。
　　
　　辯護(hù)人鐘元平，江西華瑞律師事務(wù)所律師。
　　
　　瑞金市人民法院審理瑞金市人民檢察院指控原審被告人丁華平犯盜竊罪一案，于2006年12月27日作出（2006）瑞刑初字第96號(hào)刑事判決。原審被告人丁華平不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　原審判決認(rèn)定：2005年2月15日下午，被告人丁華平與同案犯曾強(qiáng)、賴裕浩、楊戰(zhàn)林（均已判刑）、朱文彬（批捕在逃）來到福建省長(zhǎng)汀縣城伺機(jī)盜竊轎車。當(dāng)晚，楊戰(zhàn)林、丁華平、賴裕浩與朱文彬四人分組外出踩點(diǎn)后確定了作案目標(biāo)。次日凌晨，楊戰(zhàn)林、丁華平、賴裕浩、曾強(qiáng)、朱文彬來到芳芳公園內(nèi)錦繡酒店門口，由賴裕浩、楊戰(zhàn)林撬車門鎖，丁華平、曾強(qiáng)、朱文彬望風(fēng)，將被害人劉坤停放在該處的價(jià)值20400元的“閩F10126”中聯(lián)吉普車盜走。爾后，楊戰(zhàn)林安排賴裕浩、丁華平將車開往廣東饒平銷贓，并講他們?nèi)タ戳硪惠v車是否可以偷到，偷到后電話聯(lián)系，曾強(qiáng)留在原地繼續(xù)望風(fēng)；楊戰(zhàn)林帶領(lǐng)朱文彬來到長(zhǎng)汀縣第一中學(xué)門口，將被害人王條文停放在該處的價(jià)值11.0768萬元的“閩D33988”獵豹車盜走，并電話告知丁華平、賴裕浩已偷到另一輛車，叫他們開慢點(diǎn)。之后，楊戰(zhàn)林、朱文彬也將車開往廣東饒平銷贓。兩輛車一起銷贓后共得贓款5萬余元，除去開銷，五人平均各分得贓款9000余元。
　　
　　原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、被害人劉坤、王條文的報(bào)案陳述；2、公安機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、辨認(rèn)筆錄及刑事攝影照片；3、同案犯賴裕浩、楊戰(zhàn)林、曾強(qiáng)的供述；4、物價(jià)部門出具的價(jià)格鑒定書；5、（2005）瑞刑初字第55號(hào)刑事判決書、（2006）贛中刑二初字第10號(hào)刑事判決書；6、被告人丁華平的戶籍資料等。
　　
　　關(guān)于被告人丁華平及其辯護(hù)人提出丁華平?jīng)]有參與盜竊第二輛車即“閩D33988”獵豹車的辯解意見。原審法院認(rèn)為，被告人丁華平與各同案犯相約去長(zhǎng)汀盜竊汽車，說明被告人丁華平與各同案犯均有共同的盜竊故意。到達(dá)長(zhǎng)汀縣城后即分組踩點(diǎn)。在盜得第一輛汽車后，同案犯楊戰(zhàn)林、曾強(qiáng)安排被告人丁華平與賴裕浩先送車到廣東，其余人則留下繼續(xù)盜第二輛車。在楊戰(zhàn)林等盜得第二輛車后電話告知了丁華平、賴裕浩，且兩輛車一起銷贓到廣東后所得贓款也均分。雖然被告人丁華平在盜竊第二輛車時(shí)不在場(chǎng)，但這屬于在實(shí)施共同盜竊犯罪過程中的分工不同。被告人丁華平和各同案犯基于共同的盜竊故意，均應(yīng)對(duì)共同的盜竊犯罪后果承擔(dān)責(zé)任。三同案犯的供述也足以證明被告人丁華平與同案犯事前有通謀盜竊第二輛車的故意，事后也參與了分贓。故對(duì)被告人丁華平及其辯護(hù)人提出的這一辯解意見不予采納。
　　
　　綜上，原審法院認(rèn)為，被告人丁華平伙同同案犯以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人丁華平與楊戰(zhàn)林、賴裕浩、曾強(qiáng)、朱文彬在共同犯罪中分工負(fù)責(zé)，互相配合，所得贓款也是均分，不宜區(qū)分主從犯，故對(duì)被告人丁華平的辯護(hù)人提出被告人丁華平是從犯的辯護(hù)意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二十五條之規(guī)定，以盜竊罪判處被告人丁華平有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金五千元。
　　
　　丁華平上訴提出：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，他沒有參與盜竊長(zhǎng)汀縣第一中學(xué)門口的“閩D33988”獵豹車；2、他在犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)從輕或減輕處罰；3、本案盜竊罪是在（2005）瑞刑初字第55號(hào)刑事判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)的漏罪，原審判決單獨(dú)就本案作出判決，而未實(shí)行數(shù)罪并罰，屬適用法律不當(dāng)。
　　
　　丁華平的辯護(hù)人提出與以上上訴意見內(nèi)容相同的辯護(hù)意見。
　　
　　經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人丁華平參與盜竊長(zhǎng)汀縣芳芳公園內(nèi)“閩F10126”中聯(lián)吉普車，并與同案犯賴裕浩一起將車開往廣東饒平銷贓的犯罪事實(shí)，有業(yè)經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的被害人劉坤的陳述、公安機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和辨認(rèn)筆錄、同案犯賴裕浩、楊戰(zhàn)林、曾強(qiáng)的供述以及已發(fā)生法律效力的本院（2006）贛中刑二初字第10號(hào)刑事判決等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)間能相互印證，足以認(rèn)定。
　　
　　關(guān)于上訴人丁華平是否參與盜竊長(zhǎng)汀縣第一中學(xué)門口“閩D33988”獵豹車的問題。經(jīng)查，丁華平與同案犯一起在長(zhǎng)汀縣芳芳公園內(nèi)盜得“閩F10126”中聯(lián)吉普車后便與賴裕浩二人將車開往廣東饒平銷贓，同案犯楊戰(zhàn)林、朱文彬則到長(zhǎng)汀縣第一中學(xué)門口盜竊“閩D33988”獵豹車。檢察機(jī)關(guān)以前沒有指控，而且已發(fā)生法律效力的本院（2006）贛中刑二初字第10號(hào)刑事判決及江西省高院（2006）贛刑二終字第54號(hào)刑事裁定也沒有認(rèn)定盜竊“閩F10126”中聯(lián)吉普車后與丁華平一起將車開到廣東饒平銷贓的同案犯賴裕浩是盜竊“閩D33988”獵豹車的共犯。因此，原審判決認(rèn)定丁華平系盜竊“閩D33988”獵豹車的共犯與生效判決相抵觸，應(yīng)予糾正。
　　
　　關(guān)于上訴人丁華平及其辯護(hù)人提出原審判決未對(duì)丁華平實(shí)行數(shù)罪并罰，屬于適用法律不當(dāng)?shù)纳显V及辯護(hù)意見。經(jīng)查， 2005年11月30日，正在偵查同案犯曾強(qiáng)、賴裕浩等人涉嫌盜竊汽車系列案的贛縣公安局偵查人員發(fā)現(xiàn)丁華平涉嫌參與了在福建省長(zhǎng)汀縣的盜竊犯罪，遂向瑞金市公安局發(fā)出公函，建議瑞金市公安局管轄該案。而原審法院（2005）瑞刑初字第55號(hào)刑事判決對(duì)被告人丁華平宣判的時(shí)間是2005年12月12日。因此，丁華平的犯罪事實(shí)系公安機(jī)關(guān)在前罪判決宣告以前所發(fā)現(xiàn)，與實(shí)行數(shù)罪并罰的法律規(guī)定不符。對(duì)丁華平依法不能適用數(shù)罪并罰。
　　
　　另查明，上訴人丁華平與同案犯在盜竊“閩F10126”中聯(lián)吉普車的犯罪中分工負(fù)責(zé)，互相配合，作用相當(dāng)，故本案不宜區(qū)分主從犯。

?

審　判　長(zhǎng)　 張春明
代理審判員　 賴懷鴻
代理審判員　 廖美春
二○○七年 三月七日
書　記　員　 劉恒芬