廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民二終字第440號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海區(qū)桂城經(jīng)委大廈一、六兩層樓。

　　負(fù)責(zé)人：李宏，總經(jīng)理。

　　委托代理人：戴興才、王銀鳳，均系廣東合邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：賴鐵成，男，漢族，1964年10月4日出生，住佛山市南海區(qū)桂城桂華花園C座507房。

　　委托代理人：吳彩晃，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南海支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）為與被上訴人賴鐵成因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月20日受理后，依法組成合議庭于同年6月6日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人太平洋公司的委托代理人戴興才，被上訴人賴鐵成及其委托代理人吳彩晃到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：賴鐵成于2004年4月27日向佛山市寶興汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買廣州本田雅閣小汽車一輛。同年4月28日，賴鐵成向太平洋公司投保了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，并依約全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2004年5月13日，賴鐵成駕車從佛山往廣州，途中順道搭乘一人，雙方口頭約定車費(fèi)50元，車輛從廣州北環(huán)高速?gòu)V清高速路口行至羅沖圍入口的高速路橋下遭乘客伙同他人搶劫，賴鐵成于當(dāng)日掙脫束縛后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并將保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)情況通知太平洋公司。廣州市公安局廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局于2004年5月24日立案?jìng)刹?/a>后于同年8月24日告知賴鐵成未能找回車輛，賴鐵成遂按保險(xiǎn)合同約定向太平洋公司索賠。太平洋公司于2004年12月13日向賴鐵成發(fā)出拒賠通知書(shū)。

　　原審法院審理認(rèn)為：太平洋公司與賴鐵成簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。賴鐵成汽車被搶劫，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)刑偵部門處理后，按照雙方保險(xiǎn)合同的約定，已滿三個(gè)月未能查明保險(xiǎn)車輛下落，符合合同中約定的全車盜搶的出險(xiǎn)條件，賴鐵成亦已按照保險(xiǎn)合同中約定的程序向太平洋公司提出索賠，故太平洋公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定賠付款項(xiàng)予賴鐵成。賴鐵成要求太平洋公司支付被搶機(jī)動(dòng)車粵E86823號(hào)小汽車的全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金198687.2元的請(qǐng)求，合理合法，予以支持。太平洋公司提出賴鐵成的汽車用于非法營(yíng)運(yùn)，增加了保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由，但未能提供有效的證據(jù)證明該事實(shí)，故太平洋公司的該抗辯理由，證據(jù)不足，不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條的規(guī)定，判決：太平洋公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金198687.2元予賴鐵成。案件受理費(fèi)5484元，由太平洋公司承擔(dān)。

　　上訴人太平洋公司不服原審上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)欠清，結(jié)論欠妥，依法應(yīng)予以糾正。1、太平洋公司已經(jīng)提供了足夠的證據(jù)證明賴鐵成以車費(fèi)50元為回報(bào)非法營(yíng)運(yùn)搭載陌生人而被他人搶劫的事實(shí)，對(duì)此賴鐵成在太平洋公司工作人員所作的調(diào)查筆錄中均承認(rèn)該車輛的登記用途是非營(yíng)運(yùn)及有償搭載陌生人而被搶劫的事實(shí)。本案賴鐵成以駕駛私人生活用車收取有償回報(bào)為由搭載陌生人顯然不屬于國(guó)家允許的汽車營(yíng)運(yùn)范圍，應(yīng)屬非法營(yíng)運(yùn)。二、一審判決適用法律不當(dāng)，顯失公平。（一）賴鐵成嚴(yán)重違反保險(xiǎn)合同約定，太平洋公司的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。1、賴鐵成將原本核定為私人生活用車的車輛用于非法營(yíng)運(yùn)而且導(dǎo)致該車輛被搶，嚴(yán)重加大了太平洋公司單方面的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，卻要求太平洋公司無(wú)條件單方面承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，是不符合合同約定和法律規(guī)定的。2、賴鐵成的營(yíng)運(yùn)行為與車輛被搶之間存在因果關(guān)系。3、賴鐵成利用私人生活用車從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，還違反了保險(xiǎn)合同第31條關(guān)于“不得利用保險(xiǎn)車輛從事違法犯罪活動(dòng)” 的約定。（二）賴鐵成的行為違反了法律的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予以適用。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款及第三款的規(guī)定，賴鐵成不僅沒(méi)有告知其非法營(yíng)運(yùn)的事實(shí)，而且同時(shí)破壞了其與太平洋公司之間的信任關(guān)系，足以影響太平洋公司是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率，因此太平洋公司依法應(yīng)予以拒賠。2、賴鐵成不僅增加了其保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，而且因此直接導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十七條的規(guī)定，太平洋公司有權(quán)拒絕賠償。綜上所述，原審判決盲目地單方面加大保險(xiǎn)人責(zé)任而忽視投保人的過(guò)錯(cuò)造成的嚴(yán)重社會(huì)后果，有失偏頗，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判令賴鐵成承擔(dān)一、二審案件的訴訟費(fèi)用。

　　上訴人太平洋公司在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人賴鐵成答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。太平洋公司提出賴鐵成從事所謂的非法營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，但沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，而且認(rèn)定是否為非法營(yíng)運(yùn)應(yīng)由有管理權(quán)限的交通管理部門來(lái)認(rèn)定，而不是由太平洋公司來(lái)認(rèn)定。賴鐵成的汽車被搶后，賴鐵成按照保險(xiǎn)合同有關(guān)規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，并通知了太平洋公司等這一系列事實(shí)證明賴鐵成已經(jīng)完成了相關(guān)的告知義務(wù)。所以太平洋公司應(yīng)該履行保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)向賴鐵成履行賠償義務(wù)。

　　被上訴人賴鐵成在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院除認(rèn)定一審所查明的事實(shí)外，另查明：賴鐵成于2004年12月22日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令太平洋公司支付被搶劫機(jī)動(dòng)車粵E?86832號(hào)小轎車的全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金248359×80%＝198687.20元并由太平洋公司承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在賴鐵成依保險(xiǎn)合同約定的程序向太平洋公司提出索賠請(qǐng)求后，太平洋公司提出的賴鐵成以私人生活用車從事非法營(yíng)運(yùn)活動(dòng)及由此增加了保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)但未告知太平洋公司，這一拒賠理由是否成立的問(wèn)題。賴鐵成于2004年5月13日駕車從佛山往廣州，途中順道搭乘一人，雙方約定車費(fèi)50 元，后遭該乘客與其同伙搶劫。從這一雙方確認(rèn)的事實(shí)可見(jiàn)，賴鐵成搭乘該陌生人僅屬順道，其行程并非以搭載他人為目的，而雙方關(guān)于50元車費(fèi)的約定也僅為乘客自愿給予賴鐵成該次行程油耗等的合理補(bǔ)償，不能改變?cè)撥囕v此次行程仍為私人生活使用的性質(zhì)。而本案中由賴鐵成順道搭載他人而導(dǎo)致車輛產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)亦在私人生活用車的正常風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，太平洋公司與賴鐵成簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)此應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，該風(fēng)險(xiǎn)程度不足以使太平洋公司解除保險(xiǎn)合同、拒絕賠付并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。綜上所述，太平洋公司的上訴理由不成立，本院不予采信。其應(yīng)按雙方合同約定，向賴鐵成賠付全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金198687.2元。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5484元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南海支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　陳 儒 峰

　　二○○五年六月二十四日

　　書(shū)　記　員　潘 星 諺