廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第440號

　　上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海區桂城經委大廈一、六兩層樓。

　　負責人：李宏，總經理。

　　委托代理人：戴興才、王銀鳳，均系廣東合邦律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：賴鐵成，男，漢族，1964年10月4日出生，住佛山市南海區桂城桂華花園C座507房。

　　委托代理人：吳彩晃，廣東通利達律師事務所律師。

　　上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司南海支公司（以下簡稱太平洋公司）為與被上訴人賴鐵成因財產保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月20日受理后，依法組成合議庭于同年6月6日公開進行了法庭調查。上訴人太平洋公司的委托代理人戴興才，被上訴人賴鐵成及其委托代理人吳彩晃到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：賴鐵成于2004年4月27日向佛山市寶興汽車貿易有限公司購買廣州本田雅閣小汽車一輛。同年4月28日，賴鐵成向太平洋公司投保了神行車保系列產品保險，并依約全額支付了保險費。2004年5月13日，賴鐵成駕車從佛山往廣州，途中順道搭乘一人，雙方口頭約定車費50元，車輛從廣州北環高速廣清高速路口行至羅沖圍入口的高速路橋下遭乘客伙同他人搶劫，賴鐵成于當日掙脫束縛后向公安機關報案，并將保險車輛出險情況通知太平洋公司。廣州市公安局廣州經濟技術開發區分局于2004年5月24日立案偵查后于同年8月24日告知賴鐵成未能找回車輛，賴鐵成遂按保險合同約定向太平洋公司索賠。太平洋公司于2004年12月13日向賴鐵成發出拒賠通知書。

　　原審法院審理認為：太平洋公司與賴鐵成簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，符合有關法律法規的規定，依法應認定有效。賴鐵成汽車被搶劫，經過公安機關刑偵部門處理后，按照雙方保險合同的約定，已滿三個月未能查明保險車輛下落，符合合同中約定的全車盜搶的出險條件，賴鐵成亦已按照保險合同中約定的程序向太平洋公司提出索賠，故太平洋公司應當按照合同的約定賠付款項予賴鐵成。賴鐵成要求太平洋公司支付被搶機動車粵E86823號小汽車的全車盜搶險保險賠償金198687.2元的請求，合理合法，予以支持。太平洋公司提出賴鐵成的汽車用于非法營運，增加了保險標的物的風險的抗辯理由，但未能提供有效的證據證明該事實，故太平洋公司的該抗辯理由，證據不足，不予支持。為此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條的規定，判決：太平洋公司應于判決發生法律效力之日起十日內支付保險賠償金198687.2元予賴鐵成。案件受理費5484元，由太平洋公司承擔。

　　上訴人太平洋公司不服原審上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實欠清，結論欠妥，依法應予以糾正。1、太平洋公司已經提供了足夠的證據證明賴鐵成以車費50元為回報非法營運搭載陌生人而被他人搶劫的事實，對此賴鐵成在太平洋公司工作人員所作的調查筆錄中均承認該車輛的登記用途是非營運及有償搭載陌生人而被搶劫的事實。本案賴鐵成以駕駛私人生活用車收取有償回報為由搭載陌生人顯然不屬于國家允許的汽車營運范圍，應屬非法營運。二、一審判決適用法律不當，顯失公平。（一）賴鐵成嚴重違反保險合同約定，太平洋公司的合法權益應受保護。1、賴鐵成將原本核定為私人生活用車的車輛用于非法營運而且導致該車輛被搶，嚴重加大了太平洋公司單方面的風險責任，卻要求太平洋公司無條件單方面承擔責任，權利義務嚴重不對等，是不符合合同約定和法律規定的。2、賴鐵成的營運行為與車輛被搶之間存在因果關系。3、賴鐵成利用私人生活用車從事營運活動，還違反了保險合同第31條關于“不得利用保險車輛從事違法犯罪活動” 的約定。（二）賴鐵成的行為違反了法律的相關規定，依法應予以適用。1、根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款及第三款的規定，賴鐵成不僅沒有告知其非法營運的事實，而且同時破壞了其與太平洋公司之間的信任關系，足以影響太平洋公司是否同意承保或提高保險費率，因此太平洋公司依法應予以拒賠。2、賴鐵成不僅增加了其保險車輛的危險程度，而且因此直接導致了保險事故的發生，根據《中華人民共和國保險法》第三十七條的規定，太平洋公司有權拒絕賠償。綜上所述，原審判決盲目地單方面加大保險人責任而忽視投保人的過錯造成的嚴重社會后果，有失偏頗，請求二審法院撤銷原審判決，判令賴鐵成承擔一、二審案件的訴訟費用。

　　上訴人太平洋公司在二審期間未提供新的證據。

　　被上訴人賴鐵成答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。太平洋公司提出賴鐵成從事所謂的非法營運活動，但沒有任何證據證實，而且認定是否為非法營運應由有管理權限的交通管理部門來認定，而不是由太平洋公司來認定。賴鐵成的汽車被搶后，賴鐵成按照保險合同有關規定向公安機關報了案，并通知了太平洋公司等這一系列事實證明賴鐵成已經完成了相關的告知義務。所以太平洋公司應該履行保險合同約定的義務向賴鐵成履行賠償義務。

　　被上訴人賴鐵成在二審期間未提供新的證據。

　　本院除認定一審所查明的事實外，另查明：賴鐵成于2004年12月22日向原審法院提起訴訟，請求判令太平洋公司支付被搶劫機動車粵E?86832號小轎車的全車盜搶險保險賠償金248359×80%＝198687.20元并由太平洋公司承擔案件的訴訟費用。

　　本院認為：本案爭議的焦點是在賴鐵成依保險合同約定的程序向太平洋公司提出索賠請求后，太平洋公司提出的賴鐵成以私人生活用車從事非法營運活動及由此增加了保險標的風險但未告知太平洋公司，這一拒賠理由是否成立的問題。賴鐵成于2004年5月13日駕車從佛山往廣州，途中順道搭乘一人，雙方約定車費50 元，后遭該乘客與其同伙搶劫。從這一雙方確認的事實可見，賴鐵成搭乘該陌生人僅屬順道，其行程并非以搭載他人為目的，而雙方關于50元車費的約定也僅為乘客自愿給予賴鐵成該次行程油耗等的合理補償，不能改變該車輛此次行程仍為私人生活使用的性質。而本案中由賴鐵成順道搭載他人而導致車輛產生的風險亦在私人生活用車的正常風險范圍內，太平洋公司與賴鐵成簽訂保險合同時對此應有預見，該風險程度不足以使太平洋公司解除保險合同、拒絕賠付并不退還保險費。綜上所述，太平洋公司的上訴理由不成立，本院不予采信。其應按雙方合同約定，向賴鐵成賠付全車盜搶險保險賠償金198687.2元。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5484元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司南海支公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　陳 儒 峰

　　二○○五年六月二十四日

　　書　記　員　潘 星 諺