被告人楊新光詐騙一案

廣東省佛山市中級人民法院

刑事判決書

（2004）佛刑重字第2號

公訴機關廣東省佛山市人民檢察院。

被告人楊新光，男，1962年12月7日出生，漢族，出生地廣東省開平市，文化程度初中，原開平新光服裝針織有限公司、開平宏威服裝有限公司董事長，住香港特別行政區軒尼斯道368號12字樓，暫住開平市長沙區僑園路127號305房。1998年4月21日因本案被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。現押于佛山市三水區看守所。

廣東省佛山市人民檢察院以佛檢刑起字[1998]第114號起訴書指控被告人楊新光犯詐騙罪，于1998年10月28日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人廣東省三水食品進出口公司（下簡稱三水公司）以要求被告人楊新光和開平宏威服裝有限公司（下簡稱宏威公司）及開平新光服裝針織有限公司（下簡稱新光公司）賠償經濟損失為由，山東華萊紡織有限公司（下簡稱山東公司）以要求被告人楊新光和宏威公司賠償經濟損失為由，分別向本院提起附帶民事訴訟。本院于1998年11月26日作出（1998）佛中法刑初字第138號刑事附帶民事判決，以詐騙罪判處被告人楊新光無期徒刑，剝奪政治權利終身；判決楊新光賠償三水公司人民幣1048161.49元,賠償山東公司人民幣1258077.48元；判決將已扣押的楊新光的豐田GX81小型客車一輛、奔馳560轎車型汽車一輛折價后所得款項按損失比例發還給兩附帶民事訴訟原告人。宣判后，被告人楊新光不服，提出上訴。廣東省高級人民法院審理后，于2000年12月12日作出（1999）粵高法刑終字128號刑事附帶民事裁定書，以原判認定被告人楊新光犯詐騙罪的事實不清、證據不足為由，裁定撤銷原判，發回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2001年10月22日分別作出（2001）佛刑初字第1號刑事判決及刑事附帶民事裁定，以詐騙罪判處被告人楊新光有期徒刑十年；裁定駁回附帶民事訴訟原告人三水公司及山東公司的訴訟。宣判后，被告人楊新光對判決不服，提出上訴。廣東省高級人民法院審理后，于2003年12月9日作出（2001）粵高法刑終字第1110號刑事裁定書，以原判認定被告人楊新光犯詐騙罪的事實不清、證據不足為由，裁定撤消原判，發回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2004年1月16日公開開庭審理了本案。佛山市人民檢察院指派檢察員黃劍峰出庭支持公訴，被告人楊新光到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣東省佛山市人民檢察院指控：

1、1996年10月15日，被告人楊新光在開平市宏威服裝有限公司任董事長期間，明知自己無履行能力，而以委托代理出口服裝為名，用該公司已被查封不能作抵押的生產設備作抵押，以該公司的名義與三水公司簽訂了一份出口貿易協定書，并于同年10月16日至11月1日先后三次收取了三水公司的預付貨款定金200萬元人民幣。之后，楊沒有按協議規定專款專用，而是將定金用于償還其他單位的欠債及維修廠房。被告人楊新光交付了價值83萬多元人民幣的貨物，其妻在案發后退還12萬元人民幣，除此之外，楊再無依約交付貨物和補償損失，從而騙取了三水公司的預付貨款定金人民幣1048161.49元。

2、1997年4月13日，被告人楊新光在完全沒有履行能力的情況下，與山東公司簽訂了一份工礦產品購銷合同，并采取少付款多要貨的手段，騙取了山東公司價值1258077.48元的牛仔布。

公訴機關認為被告人楊新光的行為已觸犯了1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條的規定，構成詐騙罪，提請本院依法判處。

在法庭上，被告人楊新光辯稱其行為不是詐騙，只是一般的經濟糾紛。

經審理查明：

1、1991年10月8日和1992年8月28日，被告人楊新光以個人財產分別開辦宏威公司和新光公司（均為外商獨資企業）。1996年2月1日，珠海市香洲區人民法院將新光公司的廠房二樓的機器設備全部查封（該批機器設備是宏威公司的，后來搬到新光公司）。

1996年10月15日，新光公司與三水公司簽訂了一份出口貿易協定書，并進行了公證，三水公司支付200萬元人民幣給新光公司作為定金，楊新光提供了新光公司廠房二樓的制衣機器設備作為三水公司交付200萬元人民幣定金及履行合同的擔保。同年10月17日、10月24日、11月1日新光公司先后三次收取了三水公司的定金共計人民幣200萬元。

1996年11月11日至同年12月17日，楊新光共提供39.4559萬美元的貨物給三水公司出口，后三水公司收匯后,將1764495元人民幣付給楊新光。1997年4月8日楊新光與三水公司簽訂補充協議，楊新光以其的宏威公司與新光公司共同履行出口貿易協定書。1997年4月12日至4月26日楊新光提供97064美元的貨物給三水公司出口，楊新光將結匯得款人民幣831838.51元償還給三水公司。同年5月1日，楊新光交給三水公司86422.35美元的貨物，三水公司無收匯；同年5月4日至12日，楊新光交給三水公司209049.74美元的貨物,并保證7月底前全部結匯，但楊一直未交有關手續。1997年6月27日，三水公司與楊新光約定，三水公司減少對楊新光的投資規模，從1997年6月起，定金減為120萬元人民幣，楊每月應提供出口的貨物為24萬美元，并將協議有效期從1997年10月延長至1997年底。1997年7月31日，楊新光給三水公司553861港元的貨物,但沒有提供增值稅發票及完稅繳款書，三水公司無收匯。

至此，楊新光尚欠三水公司的預付定金人民幣1168161.49元。案發后楊新光的妻子退還人民幣12萬元，已發還三水公司。

上述事實，由下列證據予以證實：

（1）證人張志光、于善東的證言。證實楊新光與他們所在的三水公司簽訂及履行協議的情況。

（2）出口貿易協議書及財產清單、公證書。證實1996年10月15日三水公司與新光公司簽訂出口貿易協議并經開平市公證處公證。其中，新光公司委托三水公司代理出口服裝；三水公司交付200萬元人民幣給新光公司，作為出口貨物的定金；新光公司每月提供不少于40萬美元的貨值，年累計出口貨值480-500萬美元；合同有效期為一年，自1996年10月11日起至1997年10月11日止；新光公司將其自有的資產車輛、設備（見清單）抵押給三水公司（實際上只用制衣機器設備作抵押），作為三水公司所付200萬元人民幣和合同之擔保；新光公司提供擔保的制衣機器平車、雙針車等共228臺，價值人民幣198.42萬元。

（3）“聲明書”。證實楊新光還申明其向三水公司提供擔保的制衣設備以前從未作過抵押擔保，并保證今后在未清還三水公司200萬元之前，也不會向任何單位作抵押。

（4）銀行支票存根及收據，證實新光公司先后三次收到三水公司的款項共200萬元人民幣。

（5）出口貿易補充協議書。證實楊新光同意以其新光公司、宏威公司共同履行協議；三水公司減少對楊新光的投資規模，楊減少供貨數量。

（6）珠海市香洲區法院的查封筆錄、查封清單。證實了香洲區法院于1996年2月1日查封宏威公司衣車設備的品名、型號、數量等，該批機器設備全部在新光公司二樓（活封）。該法院還查封了宏威公司的汽車三輛。

（7）珠海市香洲區法院的民事調解書、珠海珠華企業有限公司證明。證實宏威公司至1996年3月5日尚欠珠海市珠華企業有限公司人民幣1931880.86元及利息；截止到1997年1月，該公司通過法院的執行已收回人民幣75萬元。

（8）證人陳秉仍（香洲區法院法官）的證言。證實1996年2月1日，陳與書記員及法警去查封宏威公司的財產，楊新光帶陳等人到新光公司，陳等人將新光公司二樓的制衣設備全部查封；當時楊新光自稱該批制衣設備是就是宏威公司的設備，并提供了廣東省進出口商品檢驗局出具的進口制衣設備證書給陳作為證明；該批機器設備是被原地查封的，查封后沒有叫楊新光搬遷過。

（9）珠海市香洲區法院證明。證實該院1996年2月1日查封宏威公司的機器設備一批及汽車三輛至2001年3月30日仍未解封。 [Page]

（10）被告人楊新光的供述。證實了上述新光公司與三水公司簽訂及履行協議的情況以及被法院查封其財產的情況。

（11）收據。證實楊新光的妻子譚秀蘭向公安機關退還人民幣12萬元，已發還給三水公司。

2、1997年4月13日，被告人楊新光以宏威公司的名義與山東公司簽訂了一份工礦產品購銷合同，在合同履行過程中，除支付山東公司大部分貨款外，尚欠山東公司貨款人民幣1258077.48元。

上述事實，由下列證據予以證實：

（1）工礦產品購銷合同。證實1997年4月13日山東公司與宏威公司簽訂合同，約定從1997年4月26日至1997年7月10日，山東公司交付1278.1萬元的布料給宏威公司，貨送到開平，宏威公司帶款提貨。

（2）宏威公司的帳簿。證實楊新光欠山東公司貨款1458077.48元。

（3）山東公司的控訴材料。證實山東公司交付7905277.48元人民幣的牛仔布給宏威公司，宏威公司共付款人民幣6447200元，欠貨款人民幣1458077.48元。后經催要，楊新光在1997年10月9日又支付人民幣20萬元，楊新光尚欠山東公司貨款1258077.48元。

本院認為，被告人楊新光在與三水公司簽訂合同時雖然使用已被查封的物品作為抵押，有欺詐的行為，但其當時尚有履行合同的能力，且有履行合同的行為，楊在后來雖不能履行合同，但當三水公司找其時其沒有逃避，而是與三水公司簽定補充協議，歸還部分款項等，雖然其沒有按照協議專款專用，但其并沒有抽逃、藏匿、揮霍所得的定金，因此其沒有非法占有三水公司財物的目的，其行為不構成詐騙罪。被告人楊新光在與山東公司簽訂合同時亦具備履行能力，并償還了山東公司的大部分貨款，其沒有非法占有山東公司財物的目的，其該部分行為亦不構成詐騙罪。公訴機關指控被告人楊新光犯詐騙罪的事實不清，證據不足，不予支持。楊新光辯稱其行為屬經濟糾紛而不是詐騙，經查有事實和法律依據，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項之規定，判決如下：

被告人楊新光無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 李 靜

代理審判員 周 勁

代理審判員 雷 霈

二○○四年二月十八日

書 記 員 達 琳