被告人賓志文犯搶奪罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第91號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）賓志文（自報），男，1982年6月25日出生，廣西壯族自治區藤縣人，漢族，小學文化，農民，住(略)。2006年4月25日因本案被羈押，次日被送強制戒毒，同年9月30日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人賓志文犯盜竊罪、搶奪罪一案，于2006年12月18日作出（2007）南刑初字第111號刑事判決。原審被告人賓志文不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，被告人賓志文犯盜竊、搶奪罪。現分述如下：
???? 1、2006年4月17日19時許，被告人賓志文竄至佛山市南海區大瀝鎮嚴家巷三巷10號門前，利用彈簧刀及自制的鑰匙等作案工具，竊取了邱家添停放在該處的桂JN2171號紅色男裝摩托車一輛（價值人民幣2331元）。后銷贓得款400元。破案后，未能起回贓物發還被害人。
???? 2、同年4月25日18時30分許，被告人賓志文竄至大瀝鎮廣云路大瀝市場路段，窺見被害人郭桂華在一輛緩慢行駛的中巴上正持手機通話，遂伺機靠近，并乘郭桂華不備之機，從車窗外伸手入內搶得郭的諾基亞2100型手機一臺（價值人民幣554.4元）。后賓志文在逃跑的過程中，被聞訊的群眾抓獲。破案后，起回贓物已發還被害人。
???? 上述事實，有公訴機關提交并經法庭質證、認證的被害人邱家添、郭桂華的報案陳述及郭桂華辨認被告人的筆錄，證人陳藝長、梁小武的證言及辨認被告人的筆錄，被告人的供述及辨認作案現場的筆錄，公安機關出具的抓獲被告人經過證明、起贓經過證明、扣押和發還物品清單，價格鑒定結論書，現場勘查筆錄和照片、贓物和作案等證據證實。被告人賓志文當庭亦供認不諱。
???? 據此，原判認為被告人賓志文的行為已構成盜竊罪、搶奪罪，應數罪并罰。鑒于被告人因搶奪被抓獲后，主動如實交代自己的盜竊的事實，有自首情節，且在法庭上自愿認罪，案發后部分贓物已起回并發還被害人，可對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百六十七條第一款、第六十七條、第六十九條、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第二條之規定，以盜竊罪判處被告人賓志文拘役五個月，并處罰金人民幣一千元，以搶奪罪判處被告人賓志文拘役六個月，并處罰金人民幣一千元。決定執行拘役9個月，并處罰金人民幣二千元。
???? 上訴人賓志文上訴提出其強制戒毒期間應當折抵刑期。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人賓志文以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，數額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規定，構成盜竊罪。另其又乘人不備，公然奪取他人數額較大的財物，其行為又觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款之規定，構成搶奪罪。上訴人賓志文一人犯數罪，根據《中華人民共和國刑法》第六十九條的規定，應當數罪并罰。鑒于上訴人賓志文因搶奪犯罪被抓獲后，能主動交待公安機關尚未掌握的盜竊犯罪事實，根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國刑法》第六十七的規定，屬盜竊犯罪自首，可從輕對其處罰。上訴人賓志文犯罪后認罪態度較好，且案發后部分贓物已起回發還被害人，亦可酌情對其從輕處罰。上訴人賓志文提出其強制戒毒期間應當折抵刑期的理由，經查，因該強制解毒行為不是因本案的犯罪行為引起的，而是因為上訴人吸毒的原因引起，故該強制解毒期間因與本案犯罪行為沒有必然聯系，故不能折抵刑期。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
（此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 韓 克
????
???? 二00七年三月九日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????