被告人賓志文犯搶奪罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第91號
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）賓志文（自報(bào)），男，1982年6月25日出生，廣西壯族自治區(qū)藤縣人，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。2006年4月25日因本案被羈押，次日被送強(qiáng)制戒毒，同年9月30日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人賓志文犯盜竊罪、搶奪罪一案，于2006年12月18日作出（2007）南刑初字第111號刑事判決。原審被告人賓志文不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，被告人賓志文犯盜竊、搶奪罪。現(xiàn)分述如下：
???? 1、2006年4月17日19時(shí)許，被告人賓志文竄至佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)嚴(yán)家巷三巷10號門前，利用彈簧刀及自制的鑰匙等作案工具，竊取了邱家添停放在該處的桂JN2171號紅色男裝摩托車一輛（價(jià)值人民幣2331元）。后銷贓得款400元。破案后，未能起回贓物發(fā)還被害人。
???? 2、同年4月25日18時(shí)30分許，被告人賓志文竄至大瀝鎮(zhèn)廣云路大瀝市場路段，窺見被害人郭桂華在一輛緩慢行駛的中巴上正持手機(jī)通話，遂伺機(jī)靠近，并乘郭桂華不備之機(jī)，從車窗外伸手入內(nèi)搶得郭的諾基亞2100型手機(jī)一臺（價(jià)值人民幣554.4元）。后賓志文在逃跑的過程中，被聞訊的群眾抓獲。破案后，起回贓物已發(fā)還被害人。
???? 上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的被害人邱家添、郭桂華的報(bào)案陳述及郭桂華辨認(rèn)被告人的筆錄，證人陳藝長、梁小武的證言及辨認(rèn)被告人的筆錄，被告人的供述及辨認(rèn)作案現(xiàn)場的筆錄，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲被告人經(jīng)過證明、起贓經(jīng)過證明、扣押和發(fā)還物品清單，價(jià)格鑒定結(jié)論書，現(xiàn)場勘查筆錄和照片、贓物和作案等證據(jù)證實(shí)。被告人賓志文當(dāng)庭亦供認(rèn)不諱。
???? 據(jù)此，原判認(rèn)為被告人賓志文的行為已構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。鑒于被告人因搶奪被抓獲后，主動如實(shí)交代自己的盜竊的事實(shí)，有自首情節(jié)，且在法庭上自愿認(rèn)罪，案發(fā)后部分贓物已起回并發(fā)還被害人，可對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百六十七條第一款、第六十七條、第六十九條、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，以盜竊罪判處被告人賓志文拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，以搶奪罪判處被告人賓志文拘役六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。決定執(zhí)行拘役9個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。
???? 上訴人賓志文上訴提出其強(qiáng)制戒毒期間應(yīng)當(dāng)折抵刑期。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人賓志文以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。另其又乘人不備，公然奪取他人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為又觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪。上訴人賓志文一人犯數(shù)罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。鑒于上訴人賓志文因搶奪犯罪被抓獲后，能主動交待公安機(jī)關(guān)尚未掌握的盜竊犯罪事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國刑法》第六十七的規(guī)定，屬盜竊犯罪自首，可從輕對其處罰。上訴人賓志文犯罪后認(rèn)罪態(tài)度較好，且案發(fā)后部分贓物已起回發(fā)還被害人，亦可酌情對其從輕處罰。上訴人賓志文提出其強(qiáng)制戒毒期間應(yīng)當(dāng)折抵刑期的理由，經(jīng)查，因該強(qiáng)制解毒行為不是因本案的犯罪行為引起的，而是因?yàn)樯显V人吸毒的原因引起，故該強(qiáng)制解毒期間因與本案犯罪行為沒有必然聯(lián)系，故不能折抵刑期。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
（此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
???? 代理審判員 韓 克
????
???? 二00七年三月九日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????