廣東省佛山市中級人民法院

刑事判決書

　　（2005） 佛刑二終字第11號

　　原公訴機關佛山市三水區人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）唐小貴，男，1975年11月15日出生，漢族，初中文化，農民，住廣西壯族自治區全州縣安和鄉六合村委連云塘村06-31號，暫住三水區白坭鎮陽光陶瓷廠宿舍。2004年4月26日因涉嫌犯破壞生產經營罪被羈押，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。現押于佛山市三水區看守所。

　　辯護人張衛東，廣東浩淼律師事務所律師。

　　佛山市三水區人民法院審理佛山市三水區人民檢察指控原審被告人唐小貴犯破壞生產經營罪一案，于2004年11月20日作出（2004）三法刑初字第483號刑事判決。原審被告人唐小貴不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

　　原判認定，2004年4月24日，被告人唐小貴因對白坭鎮陽光陶瓷廠原料車間三班班長的處罰不滿，遂起報復心理。凌晨5時到10時許，被告人唐小貴利用其看管陶瓷原料運輸帶振篩的便利條件，每隔10-30分鐘不等，用手抓起運輸帶下地上的灰塵雜質，然后趁附近無人注意之機投放到B線運輸帶上的陶瓷原料里，使生產出的規格為60厘米×60厘米的“維羅”牌玉芙蓉6YP000瓷片產品出現質級缺陷。經質檢，2930塊瓷片由優等降為正品，造成經濟損失合計人民幣21682元。

　　認定上述事實的證據有：1、被告人的供述與辯解。證實其為報復班長，于2004年4月24日凌晨5時至10時，在看管陶瓷原料運輸帶振篩時，每隔10-30分鐘，即抓起運輸帶下地上的灰塵雜質投放到B線運輸帶上的陶瓷原料中；2、證人藍樂克、譚懷彬、張洪伏、吳神助、龔敏、李軍勝、許女秀、魯道剛的證言。證實唐小貴在案發前兩天被罰款，在案發當日，其負責看管B線的振篩，唐小貴承認是其向原料中投放了雜質；3、現場勘查筆錄及照片；4、涉案物品價格鑒定結論書。證實被害人所受損失情況；5、（廣東）省質監字（044）號檢驗報告。證實被害人的產品質量降級情況；6、扣押、發還物品清單；7、抓獲經過；8、戶籍證明；9、玉芙蓉產品質量事故分析材料。證實“玉芙蓉”陶瓷的質量降級問題系人為造成。

　　根據以上事實和證據，原審法院認為，被告人唐小貴無視國家法律，為泄憤報復，采用將灰塵雜質投進陶瓷原料中的方法破壞工廠的生產經營，造成經濟損失人民幣21682元，其行為已構成破壞生產經營罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第四十七條的規定，作出如下判決：

　　被告人唐小貴犯破壞生產經營罪，判處有期徒刑二年。

　　原審被告人唐小貴及其辯護人提出原判認定其犯破壞生產經營罪的事實不清，證據不足的上訴理由和辯護意見，請求改判上訴人唐小貴無罪。

　　本院經審理查明，原判認定上訴人唐小貴犯破壞生產經營罪的事實清楚，證據確實充分并經原審質證，本院經審核后均予以確認。

　　關于上訴人及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見，本院經查，案發后，上訴人唐小貴在工廠領導向其調查事故情況時，承認為報復班長對其處以罰款而向陶瓷原料中投放雜質，實施破壞生產的行為，在偵查階段也作了有罪供述，且本案中的證人證言、產品質量事故分析、現場勘驗筆錄等證據都能與上訴人唐小貴的供述相互印證，足以認定。

　　本院認為，上訴人唐小貴無視國家法律，以泄憤報復為目的，采用在生產原料中投放雜質的方法破壞生產經營，其行為已構成破壞生產經營罪。原判認定事實和適用法律正確，審判程序合法。但上訴人唐小貴的破壞生產經營行為僅是使生產出的陶瓷質量降級，造成經濟損失21682元，原判據此對其判處二年有期徒刑，量刑過重。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十七條的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市三水區人民法院（2004）三法刑初字第483號刑事判決對上訴人（原審被告人）唐小貴的定罪部分；

　　二、撤銷廣東省佛山市三水區人民法院（2004）三法刑初字第483號刑事判決對上訴人（原審被告人）唐小貴的量刑部分；

　　三、上訴人（原審被告人）唐小貴犯破壞生產經營罪，判處有期徒刑一年。

　　（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2004年4月26日起至2005年4月25日止）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 單麗華

　　代理審判員 路紅青

　　代理審判員 周銘川

　　二00五年一月二十七日

　　書 記 員 徐維利