白潔、劉擁搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03127號
???? 原公訴機關北京市大興區人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)趙興，男,48歲(1957年12月4出生),漢族，初中文化，無業，住北京市通州區東營中街34號。本案被害人。
???? 訴訟代理人宋希振，北京市寶隆律師事務所律師。
???? 上訴人(原審被告人暨附帶民事訴訟被告人)白潔，男，35歲(1971年6月2日出生),漢族，出生地北京市，初中文化，無業，住北京市朝陽區廣和里六巷3樓6門510號。1990年12月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年六個月。因涉嫌犯搶劫罪于2005年6月13日被羈押，同年7月12日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
???? 辯護人常宏偉，北京市博仁律師事務所律師。
???? 上訴人(原審被告人暨附帶民事訴訟被告人)劉擁，男，36歲(1970年2月27日出生),漢族，出生地北京市，初中文化，無業，住北京市朝陽區廣和路21號。因涉嫌犯搶劫罪于2005年6月13日被羈押，同年7月12日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
???? 原審被告人暨附帶民事訴訟被告人李振家，男，26歲(1980年1月27日出生),漢族，出生地河北省武邑縣，初中文化，農民，住河北省武邑縣圈頭鄉南翰林村。因涉嫌犯搶劫罪于2005年5月11日被羈押，同年6月15日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
???? 原審被告人暨附帶民事訴訟被告人蔣峰，男,25歲(1981年8月2日出生),漢族，出生地遼寧省撫順市，初中文化，無業，住遼寧省撫順市新撫區東公園2委23組鳳翔路11－1號樓2單元102號。因涉嫌犯搶劫罪于2005年5月11日被羈押，同年6月15日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
???? 原審被告人暨附帶民事訴訟被告人沙寶童，男，21歲(1985年8月2日出生),回族，出生地遼寧省撫順市，初中文化，無業，住遼寧省撫順市新撫區福民街23委10組。因涉嫌犯搶劫罪于2005年5月11日被羈押，同年6月15日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
???? 原審被告人孟憲東，男,28歲(1978年7月21日出生),漢族，出生地遼寧省撫順市，初中文化，無業，住遼寧省撫順市新撫區永安臺街7委20組。因涉嫌犯搶劫罪于2005年5月11日被羈押，同年6月15日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
???? 北京市大興區人民法院審理北京市大興區人民檢察院指控原審被告人李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童、孟憲東犯搶劫罪，原審附帶民事訴訟原告人趙興提起附帶民事訴訟一案，于二○○六年七月二十一日作出(2006)大刑初字第194號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人趙興，原審被告人暨附帶民事訴訟被告人白潔、劉擁均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，聽取其他當事人及訴訟代理人的意見，訊問上訴人及原審被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市大興區人民法院判決認定：
???? 2005年4月間，被告人李振家、白潔、劉擁預謀搶車，并在北京市通州區宋莊鎮平家疃村租賃了房屋，購買了繩子、膠帶等作案工具，并預謀由李振家糾集實施搶劫的人，車搶到手后由白潔、劉擁負責賣掉。同月27日14時許，李振家事先糾集被告人蔣峰、沙寶童及王平生(在逃)送至上述地點，后李振家騙租被害人趙興駕駛的黑色捷達牌轎車(車牌號:京GEY429)至該租房處，蔣峰、沙寶童及王平生持刀對趙興進行毆打并捆綁，將趙的摩托羅拉E365型手機1部、人民幣300元及汽車鑰匙、行駛證等物搶走交給李振家，李振家將汽車鑰匙、行駛證交給在院外等候的劉擁，后李振家、白潔、劉擁及吳春華(在逃)將該車以人民幣25 000元的價格變賣，贓款被伙分。趙興的傷情經法醫鑒定為輕傷，被搶車輛價值人民幣72 800元，被搶手機價值人民幣1250元。另查明，由于李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童的行為給附帶民事訴訟原告人趙興造成經濟損失人民幣15 152.2元。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：被害人趙興的陳述，證人馬春生、呂濤、喬占紅、王文東、陳洪良的證言，法醫檢驗鑒定結論，涉案財產價格鑒定結論，公安機關出具的現場勘查筆錄及照片；被害人趙興造成經濟損失的有關票據及證明等證據。
???? 2005年5月初，被告人李振家、白潔、劉擁預謀利用上述手段再行搶劫，并在北京市大興區黃村鎮義合莊村新豐巷3-1號租賃了房屋。同年5月10日上午，李振家將被告人蔣峰、沙寶童、孟憲東送至所租平房內，11時許，李振家在黃村鎮棗園家具城路口騙租被害人張占橋駕駛的銀灰色捷達牌轎車(車牌號:京G26436)到該其租房處，李振家將張騙至屋內，蔣峰、沙寶童、孟憲東對張占橋拳打腳踢，并用繩子、膠帶將張捆綁，將張的波導手機1部、人民幣200元及汽車鑰匙、行駛證等物搶走交給李振家，李又將上述物品交給劉擁，劉伙同白潔將該車變賣給吳春華，得贓款人民幣2萬元。被搶車輛價值人民幣73 000元，被搶手機價值人民幣250元。被搶車輛案發后已起獲并發還張占橋。
???? 當日13時許，被告人李振家又到大興區黃村鎮建設銀行西側騙租被害人郝東學駕駛的灰色捷達牌轎車(車牌號:京GCD024)至上述租房處，李將郝騙至屋內，蔣峰、沙寶童、孟憲東以拳打腳踢等暴力手段將郝東學的諾基亞2100型手機1部、金鵬A188小靈通1部(價值人民幣200元)、人民幣475元及汽車鑰匙、行駛證等物搶走，并將郝捆綁，后李振家將該車開走。該車價值人民幣10萬元；諾基亞2100型手機價值人民幣560元，案發后均已起獲發還。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：被害人張占橋、郝東學的陳述及辨認筆錄，證人韋晨、楊廣順的證言，現場勘查筆錄及照片，車輛照片，手印鑒定結論，足跡鑒定結論，扣押及發還物品清單，被告人劉擁在公安機關的供述，涉案財產價格鑒定結論，公安機關出具的抓獲經過、工作說明，到案經過，被告人白潔的前科刑事判決書及各被告人的身份證明等證據。
???? 根據以上事實和證據，一審法院認為，被告人李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童、孟憲東以非法占有為目的，結伙使用暴力手段搶劫公民財物，數額巨大，其中李振家、蔣峰、沙寶童系多次實施搶劫，其行為均已構成搶劫罪。鑒于李振家被抓獲后如實供述其他搶劫事實，且協助公安機關抓捕同案犯，具有立功表現，依法從輕處罰。白潔能夠協助公安機關抓捕同案犯，亦有立功表現，依法從輕處罰。由于李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童的犯罪行為給被害人趙興的人身造成的經濟損失應合理賠償；給被害人趙興造成的財產損失應責令退賠。故依法判決：一、被告人李振家犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利四年，并處罰金人民幣二萬六千元。二、被告人劉擁犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣二萬六千元。三、被告人白潔犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年六個月，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣二萬五千元。四、被告人蔣峰犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣二萬三千元。五、被告人沙寶童犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣二萬三千元。六、被告人孟憲東犯搶劫罪，判處有期徒刑十年六個月，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣二萬一千元。七、被告人李振家、劉擁、白潔、蔣峰、沙寶童賠償附帶民事訴訟原告人趙興醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費，共計人民幣一萬五千一百五十二元二角。上述五名被告人互負連帶賠償責任。以上款項于判決生效后十日內付清。八、被告人李振家、劉擁、白潔、蔣峰、沙寶童、孟憲東違法所得人民幣七萬五千四百七十五元，根據各被告人參與搶劫的數額，責令退賠。九、扣押被告人蔣峰人民幣九百元，抵作賠償款，發還事主趙興；扣押被告人李振家RADO型手表一塊，變價后抵作賠償款。十、被告人李振家、劉擁、白潔、蔣峰、沙寶童、孟憲東違法所得人民幣二萬元，追繳后依法沒收。
???? 上訴人趙興的上訴理由及其訴訟代理人的代理意見均為:原判賠償數額少，應賠償其經濟損失95 981元。上訴人白潔的上訴理由是：其只是幫助抵押車，認定其搶劫與事實不符，原判量刑過重。辯護人常宏偉提出的辯護意見為：白潔雖參與了預謀，但未實施搶劫，僅是幫助銷贓，原判對其量刑較重。上訴人劉擁的上訴理由是：其未搶劫，原判認定的事實與實際情況不符。
???? 上訴人趙興、白潔、劉擁及原審被告人李振家、蔣峰、沙寶童、孟憲東在本院審理期間均未提供新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于白潔、劉擁分別否認搶劫的上訴理由及白潔的辯護人提出的辯護意見，經查，同案犯李振家的供述，劉擁在偵查機關的有罪供述，能夠相互印證白潔、劉擁參與搶劫的情況，且具體實施的搶劫手段及銷贓等與其共同預謀的情節相符。原判已認定白潔具有立功表現，并在法律規定的幅度內從輕處罰，于法有據。故白潔、劉擁提出的上訴理由及白潔辯護人的辯護意見，均缺乏相關事實及證據支持，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人白潔、劉擁及原審被告人李振家、蔣峰、沙寶童、孟憲東以非法占有為目的，結伙采用暴力手段劫取公民財物，數額巨大，其行為均已構成搶劫罪。且李振家、蔣峰、沙寶童系多次搶劫，依法均應懲處。鑒于李振家能夠如實供述其他犯罪事實，具有協助抓捕同案犯的立功表現；白潔具有協助抓捕同案犯的立功表現，依法應予從輕處罰。因李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童的犯罪行為致使被害人趙興遭受的經濟損失，依法亦應合理賠償。上訴人趙興要求增加賠償的上訴理由，缺乏相關證據及法律依據，本院不予采納。原審人民法院根據李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童、孟憲東犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，分別定罪、適用法律正確，量刑及判處罰金的數額均適當，判令賠償及責令退賠的數額合理,對扣押款物及追繳違法所得的處理亦正確，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規定，裁定如下：
???? 駁回趙興、白潔、劉擁的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二OO六 年 十一 月 二十七 日
????
???? 書 記 員 范慧娟
????