江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院

刑事判決書

　　（2005）萍刑一終字第77號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)江西省上栗縣人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）周學(xué)海，男，1963年5月1日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，住上栗縣長(zhǎng)平鄉(xiāng)太塘村栗樹(shù)坳。因涉嫌犯爆炸罪，2005年5月10日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。

　　原審被告人陳敬華，男，1970年3月12日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，住上栗縣長(zhǎng)平鄉(xiāng)明星村。因涉嫌犯非法買賣爆炸物罪，2005年5月11日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。

　　原審被告人周漢連，男，1966年7月14日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，住上栗縣長(zhǎng)平鄉(xiāng)石溪村下石溪19號(hào)。因涉嫌犯非法買賣爆炸物罪，2005年5月11日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。

　　上栗縣人民法院審理上栗縣人民檢察院指控原審被告人周學(xué)海犯爆炸罪、非法買賣爆炸物罪，陳敬華犯非法買賣爆炸物罪，周漢連犯非法儲(chǔ)存爆炸物罪一案，于2005年11月15日作出（2005）栗刑初字第148號(hào)刑事判決。原審被告人周學(xué)海不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院判決認(rèn)定，一、非法買賣爆炸物

　　2005年4月初的一天，被告人周學(xué)海因欲承包萍鄉(xiāng)丹江一工程需用炸藥、雷管而找到被告人陳敬華幫忙。被告人周漢連因有一非法小煤井需用炸藥而于2005年2月份在王亞沖路上以人民幣220元從一個(gè)不認(rèn)識(shí)的醴陵人處私自購(gòu)買了兩包共重8.25公斤的炸藥及30發(fā)電雷管存放于家中。被告人陳敬華便帶被告人周學(xué)海到被告人周漢連處買炸藥，因被告人周漢連不同意賣但同意借，被告人周學(xué)海便從被告人周漢連處借了兩包炸藥。從被告人周漢連處借到炸藥后，被告人周學(xué)海仍稱炸藥不夠，兩被告人又找到在石溪王亞沖挖煤井的周增華，被告人以人民幣70元從周學(xué)海處私自購(gòu)得一包重3.2公斤的炸藥。買完炸藥后，被告人周學(xué)海又對(duì)被告人陳敬華稱還要買雷管，兩被告人又一起找到周學(xué)朋，周學(xué)朋無(wú)償提供2發(fā)電雷管給被告人周學(xué)海，然后兩被告人一起返回長(zhǎng)平時(shí)，被告人周學(xué)海拿了人民幣200元給被告人陳敬華，要被告人陳敬華將錢轉(zhuǎn)交被告人周漢連。兩天后，被告人陳敬華到醴陵洪源以被告人周學(xué)新所給的人民幣200元從一個(gè)不認(rèn)識(shí)的人手中私自購(gòu)買了兩包炸藥償還給被告人周漢連，后被告人周漢連將炸藥及30發(fā)電雷管用于自己的非法煤井，被告人周學(xué)海所購(gòu)的炸藥因承包工程一事未成而閑置于家中。

　　上述事實(shí)，有以下證據(jù)證實(shí)：

　　1、被告人周學(xué)海供述，2005年4月上旬的一天，因承包丹江化工廠一工程需用雷管炸藥，便通過(guò)陳敬華從周漢連處借得兩包炸藥，并拿了人民幣200元給陳敬華由其處理，同時(shí)還以人民幣70元的價(jià)格從周增華購(gòu)得一包炸藥，后來(lái)周學(xué)朋無(wú)償提供了2發(fā)電雷管，后因承包工程未成便將上述雷管、炸藥存放于長(zhǎng)平家中。

　　2、被告人陳敬華供述，2005年4月周學(xué)海找其幫忙弄點(diǎn)雷管炸藥，便找到周漢連，周漢連同意借但不同意賣，同時(shí)以人民幣70元的價(jià)格從周增華處買了一包炸藥，并從周學(xué)朋處拿了兩個(gè)雷管，后在回家的路上周學(xué)海付了人民幣200元給其，于是在第二天早上六點(diǎn)多鐘其以人民幣200元的價(jià)格從醴陵買了兩包炸藥，當(dāng)天還給了周漢連。

　　3、被告人周漢連供述，2005年古歷正月初一在王亞沖路上以人民幣220元從一醴陵人手中買了兩包炸藥，30發(fā)雷管。2005年4月上旬的一天晚上，陳敬華同了一個(gè)人到其家中買雷管炸藥，于是就借了兩包炸藥給陳敬華，之后陳敬華和另外一個(gè)人走了。第三天下午，陳敬華還了其兩包炸藥，這些炸藥和雷管在其自己開(kāi)的一個(gè)煤窯里用掉了。

　　4、證人周學(xué)明證詞，證實(shí)其曾介紹周學(xué)海拆除丹江化工廠內(nèi)的三套混凝土框架，周學(xué)海還專門請(qǐng)了采石場(chǎng)放爆的人來(lái)實(shí)地查看了一番。

　　5、被告人身份證明及其他相關(guān)書證。

　　二、爆炸

　　2005年5月8月12時(shí)左右，被告人周學(xué)海因喜愛(ài)同村的有夫之婦黃菊芳而糾纏未果，由愛(ài)生恨，便攜帶上述炸藥、雷管以及電線、手電筒等物爬后墻窗戶進(jìn)入黃菊芳的住宅內(nèi)，將3包炸藥放在扶梯間靠黃菊芳夫婦臥室的墻角，并交雷管插入炸藥中，接好電線與雷管后，被告人周學(xué)海又從原路出去，將電線穿過(guò)一樓后窗一直拉到屋外20米遠(yuǎn)的地方。然后打電話將其放置炸藥之事告知黃菊芳夫婦，并稱其一接通電源整個(gè)洞泉就會(huì)炸平一片，后經(jīng)黃菊芳之夫江占華極力勸阻，被告人周學(xué)海自動(dòng)將炸藥等物取走并帶離黃菊芳的住宅。案發(fā)后，上述炸藥物品已被公安機(jī)關(guān)查扣。

　　上述事實(shí)，有以下證據(jù)證實(shí)：

　　1、被告人周學(xué)海供述，原告與黃菊芳關(guān)系很好，后來(lái)黃菊芳對(duì)其不再理睬，覺(jué)得心理不舒服，于是想到用炸藥，雷管來(lái)嚇唬黃菊芳夫婦。2005 年5月8日晚，攜帶雷管、炸藥、手電筒、電線等潛入黃菊芳住宅內(nèi)，裝好炸藥裝置，然后從黃菊芳家出來(lái)，打電話告知黃菊芳夫婦，黃菊芳之夫江戰(zhàn)華勸其不要亂來(lái)，于是便當(dāng)著江戰(zhàn)華的面，將爆炸裝置自動(dòng)拆除，然后帶著炸藥、雷管回家了。

　　2、被害人江戰(zhàn)華陳述，2005年5月9日凌晨接到周學(xué)海打來(lái)的電話，說(shuō)在其家里放置了炸藥，只要他一按，就會(huì)爆炸，于是盡量穩(wěn)住他，之后周學(xué)海便來(lái)到其家里，將炸藥拆除并帶走了。

　　3、被害人黃菊芳陳述，周學(xué)海經(jīng)常騷擾其及家人，使其家人不得安寧，當(dāng)日晚他又電話進(jìn)行威嚇，后聽(tīng)江戰(zhàn)華講周學(xué)海在板梯間安好了雷管、炸藥，差點(diǎn)出事。

　　4、證人周學(xué)堂、江先軍、劉艷、江春華均證實(shí)了周學(xué)海經(jīng)常騷擾、威嚇黃菊芳夫婦的事實(shí)。

　　5、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，證實(shí)了周學(xué)海制造的爆炸裝置可以引爆。

　　6、勞教決定書，指認(rèn)筆錄，稱量筆錄，扣押筆錄，電話明細(xì)單，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及其他相關(guān)書證，證實(shí)本案有關(guān)情況。

　　原審法院認(rèn)為，被告人周學(xué)海、陳敬華違反國(guó)家對(duì)爆炸物品的管理規(guī)定，非法買賣爆炸物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，在共同犯罪中，兩被告人作用相當(dāng)，故不分主從犯；被告人周漢連違反國(guó)家對(duì)爆炸物品的管理規(guī)定，非法儲(chǔ)存爆炸物，其行為已構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪，公訴機(jī)關(guān)指控其行為構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，指控不當(dāng)；被告人周學(xué)海以爆炸的方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成爆炸罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。鑒于被告人周學(xué)海、陳敬華、周漢連確因生產(chǎn)所需而非法買賣或儲(chǔ)存爆炸物，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，并經(jīng)教育后確有悔改表現(xiàn)，可依法免除處罰；被告人周學(xué)海在爆炸犯罪過(guò)程中自動(dòng)拆除爆炸裝置，尚未造成嚴(yán)重后果，且認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第一百二十五條第一款、第二十五條第一款、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第六項(xiàng)、第二條第一項(xiàng)、《最高人民法院對(duì)執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條之規(guī)定，判決：一、被告人周學(xué)海犯爆炸罪，判處有期徒刑三年；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年。二、被告人陳敬華犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰。三、被告人周漢連犯非法儲(chǔ)存爆炸物罪，免予刑事處罰。

　　上訴人周學(xué)海上訴提出，其行為是犯罪中止，一審法院也已經(jīng)認(rèn)定這一情節(jié)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，一審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

　　本院認(rèn)為，上訴人周學(xué)海、原審被告人陳敬華違反國(guó)家對(duì)爆炸物品的管理規(guī)定，非法買賣爆炸物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，原審被告人周漢連違反國(guó)家對(duì)爆炸物品的管理規(guī)定，非法儲(chǔ)存爆炸物，其行為已構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪。上訴人周學(xué)海以爆炸的方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成爆炸罪。鑒于上訴人周學(xué)海在實(shí)施爆炸過(guò)程中，自動(dòng)拆除爆炸裝置，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，屬犯罪中止，應(yīng)當(dāng)免除處罰。原審判決認(rèn)定本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對(duì)上訴人周學(xué)海量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第一百二十五條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第六項(xiàng)、第二條第一項(xiàng)、《最高人民法院對(duì)執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省上栗縣人民法院（2005）栗刑初字第148號(hào)刑事判決的第二、三項(xiàng)；

　　二、撤銷江西省上栗縣人民法院（2005）栗刑初字第148號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即：被告人周學(xué)海犯爆炸罪，判處有期徒刑三年；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年；

　　三、上訴人周學(xué)海犯爆炸罪，免予刑事處罰；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰，數(shù)罪并罰，免予刑事處罰。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 鵬

　　審 判 員 黃 寧

　　審 判 員 袁 紹 萍

　　二00六年一月二十五日

　　書 記 員 易 玉 奇