馮潤(rùn)佳銷售贓物上訴案



廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑一終字第362號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）馮潤(rùn)佳（自報(bào)），男，1969年3月5日出生，漢族，出生地廣東省中山市，小學(xué)文化，從事廢品收購(gòu)，住(略)。因本案于2006年5月29日被羈押，同日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控被告人馮潤(rùn)佳犯銷售贓物罪一案，于2006年11月1日作出（2006） 順刑初字第01994號(hào)刑事判決。原審被告人馮潤(rùn)佳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原判認(rèn)定，2006年3月25日凌晨，羅洪光、余勇軍（均另案處理）等人開船在佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)三防物資倉(cāng)庫(kù)的河堤邊盜竊了28臺(tái)用于防洪抗災(zāi)的全新快艇機(jī)頭。盜后，羅洪光即打電話給被告人馮潤(rùn)佳問(wèn)他要不要收購(gòu)贓物，馮潤(rùn)佳就說(shuō)要并叫其工仔吳加楊（花名“阿雞”，另案處理）開船到順德區(qū)北蛘蛭骱４笄諾狀看貨，羅洪光等人就將贓物運(yùn)到西海大橋底，吳加楊先給了羅洪光等人人民幣8000元后就將裝載贓物的船開到中山市阜沙鎮(zhèn)一涌水閘停放。到了第二天，馮潤(rùn)佳就打電話給吳學(xué)玲（另案處理）問(wèn)吳要不要收購(gòu)機(jī)頭，吳學(xué)玲表示要看貨，于是馮潤(rùn)佳就將吳學(xué)玲帶到上述藏贓地點(diǎn)看了貨。吳學(xué)玲看過(guò)之后，答應(yīng)收購(gòu)這些快艇機(jī)頭并當(dāng)場(chǎng)拿走一臺(tái)。后吳學(xué)玲與馮潤(rùn)佳談好以3900元每臺(tái)收購(gòu)這些機(jī)頭，馮潤(rùn)佳即與羅洪光等人談以3700元要這些機(jī)頭。談好價(jià)錢后，吳學(xué)玲將機(jī)頭拉走并分幾次給了馮潤(rùn)佳人民幣共計(jì) 110000元，馮潤(rùn)佳將其中的100000元給了羅洪光，自己從中獲利11000元。經(jīng)鑒定，被盜的快艇機(jī)頭價(jià)值人民幣700000元，破案后，吳學(xué)玲通過(guò)冼日興將全部贓物退還公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)已將贓物全部退還失竊單位。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：抓獲經(jīng)過(guò)、被害單位的報(bào)案材料、證人余勇軍、冼日興的證言及辨認(rèn)筆錄、起贓證明、扣押及發(fā)還物品清單、被告人馮潤(rùn)佳對(duì)贓物照片的指認(rèn)、贓物估價(jià)鑒定結(jié)論、被告人馮潤(rùn)佳的供述及辨認(rèn)筆錄。
???? 原判認(rèn)為，被告人馮潤(rùn)佳無(wú)視國(guó)家法律，明知是他人盜竊得來(lái)的贓物仍予以介紹銷贓并從中獲利，其行為已構(gòu)成銷售贓物罪。鑒于本案贓物已被起回，且被告人馮潤(rùn)佳自愿認(rèn)罪，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件若干意見》第九條的規(guī)定，酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，作出如下判決： 被告人馮潤(rùn)佳犯銷售贓物罪,判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。
???? 上訴人馮潤(rùn)佳上訴提出他銷售贓物中起協(xié)助作用，且贓物已被全部退回被害單位，認(rèn)罪態(tài)度較好，原判量刑過(guò)重。
???? 經(jīng)審理查明，2006年3月25日凌晨，羅洪光、余勇軍（均另案處理）等人開船在佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)三防物資倉(cāng)庫(kù)的河堤邊盜竊了28臺(tái)用于防洪抗災(zāi)的全新快艇機(jī)頭。羅洪光打電話詢問(wèn)馮潤(rùn)佳問(wèn)要不要收購(gòu)盜竊來(lái)的快艇機(jī)頭，馮潤(rùn)佳表示要，并先付了8000元錢，后將贓物運(yùn)到中山市阜沙鎮(zhèn)一涌水閘停放。次日，馮潤(rùn)佳就打電話給吳學(xué)玲（另案處理）聯(lián)系出售機(jī)頭，吳學(xué)玲看貨后同意收購(gòu)，并與馮潤(rùn)佳談好收購(gòu)價(jià)為每臺(tái)4200元。馮潤(rùn)佳隨即與羅洪光等人談好收購(gòu)價(jià)為每臺(tái)3700元。談好價(jià)錢后，吳學(xué)玲將機(jī)頭拉走并分幾次給了馮潤(rùn)佳人民幣共計(jì) 110000余元，馮潤(rùn)佳將其中的100000元（包括已給付的8000元）給付了羅洪光（尚欠3600元）。經(jīng)鑒定，被盜的快艇機(jī)頭價(jià)值人民幣700000元。破案后，吳學(xué)玲通過(guò)冼日興將全部贓物交還公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)已將贓物全部退還失竊單位。
???? 上訴人馮潤(rùn)佳上訴提出他銷售贓物中起協(xié)助作用。經(jīng)查，上訴人馮潤(rùn)佳在作案過(guò)程中直接與購(gòu)贓人員聯(lián)系并商談價(jià)錢，獨(dú)立購(gòu)進(jìn)和賣出，起主要作用，不屬協(xié)助作用。上訴人的此項(xiàng)上訴據(jù)理不足，不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人馮潤(rùn)佳無(wú)視國(guó)家法律，明知是他人盜竊得來(lái)的贓物仍予以介紹銷贓并從中獲利，其行為已構(gòu)成銷售贓物罪。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。原判基于贓物已被起回退還被害人單位及上訴人認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其酌情從輕判處有期徒刑一年六個(gè)月，量刑適當(dāng)。上訴人提出量刑過(guò)重沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長(zhǎng) 　王 詠 章
???? 代理審判員 馬 　艷
???? 代理審判員 周 勁
????
二○○六年十一月二十三日
???? 書 記 員 潘 偉 丹
????