江西省高級人民法院

刑 事 判 決 書

　　（2005）贛刑二終字第15號

　　原公訴機關江西省鷹潭市人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）涂序接，男，1957年10月17日出生于江西省余江縣，漢族，高中文化，原系中國農業銀行鷹潭市分行職工，家住鷹潭市月湖區勝利西路49號2-24號。因本案于2004年5月19日被鷹潭市公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。現羈押于鷹潭市看守所。

　　上訴人（原審被告人）李貴仔，男，1945年4月6日出生于江西省鉛山縣，漢族，小學文化，無業，家住月湖區山背小區2棟2單元3號。因本案于2004年5月19日被鷹潭市公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。現羈押于鷹潭市看守所。

　　江西省鷹潭市中級人民法院審理鷹潭市人民檢察院指控的原審被告人涂序接、李貴仔犯有價證券詐騙罪一案，于2004年12月30日作出（2004）鷹刑二初字第14號刑事判決。被告人涂序接、李貴仔均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人涂序接、李貴仔，認為本案基本事實清楚，證據確實充分，決定不開庭審理。本案現已審理終結。

　　原判認定，被告人李貴仔一直在鷹潭市環城東路老郵電局對面擺地攤買賣古玩。2003年6月的一天，李貴仔從金溪縣農業銀行職工饒重人（另案處理）手上收購了一張1991年中國農業銀行第6期面值1000元的沒有蓋章的金融債券，并將此券向涂序接詢辯真偽。此后至2004年5月，被告人李貴仔又多次從饒重人手上購得未蓋章的中國農業銀行金融債券，共計242張，其中：91年面值1000元的金融債券218張、87年面值50元的金融債券24張。隨后按原收購的蓋有印章的面值50元金融債券上的印章，找人按規格刻好了組成“中國農業銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮儲蓄所”公章所需要的所有單個字及“魏上林”三個字的私章一枚，李貴仔用單個字組成公章的圓形蓋在空白金融債券上，同時蓋上偽造的“魏上林”私章，然后把這些蓋好假章的金融債券拿給涂序接到銀行兌換。雙方約定，所兌得的現金扣除本錢后二人平分。涂序接接到上述蓋有假公章和假私章的金融債券后分別在農行正大分理處兌換了六次，共兌換到本息284708元，均由涂序接進行支配和分贓。具體情況如下：

　　1、2003年10月19日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券20張在鷹潭市農業銀行正大分理處兌換本金20000元，利息6000元，合計26000元。涂序接在農行記帳憑證背面簽的是“桂勝有”名。

　　2、2003年11月17日，涂序接持李貴仔提供的偽造的87年第2期面值50元的金融債券24張和真的88年第3期面值100元的19張，面值500元的19張，到鷹潭市農業銀行正大分理處兌換，兌得本金12600元，利息7518元，總計20118元。涂序接在農行的記帳憑證背面簽“桂有勝”名。其中偽造的87年第2期面值50元的金融債券24張兌換本金1200元及利息108元，合計1308元。

　　3、2003年12月14日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券46張在鷹潭市農業銀行正大分理處兌換本金46000元及利息13800元，合計59800元，涂序接在農行的記帳憑證背面簽“桂有勝”名。

　　4、2004年1月9日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券48張，叫其中學同學齊金玲幫兌換，并許諾給齊4000元的好處費，齊答應。涂序接把齊帶到鷹潭市農業銀行正大分理處，齊用涂序接給的偽造的金融債券兌換本金48000元，利息14400元，合計62400元。齊金玲擔心帶現金不安全，便把此錢存在自己的一張市農行的存折上，涂序接隨即帶齊到市一中門口處的農行儲蓄所，將齊存折上的58000元轉到自己的存折上，余款4400元算給齊的好處費。

　　5、2004年4月10日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券24張，叫齊金玲幫他兌換。齊到市農行正大分理處兌換本金24000元及利息7200元，合計31200元，存在自己的存折上。涂序接隨即從齊的存折上轉走29148元，留給齊1500元。

　　6、2004年5月9日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券80張，叫齊金玲幫他兌換。齊到市農行正大分理處兌換本金80000元及利息24000元，合計104000元，存在自己的存折上。第二天涂序接從齊的存折上轉走98600元，留給齊5400元。

　　案發后，公安機關從涂序接處追繳贓款122877.98元，從齊金玲處追繳贓款11300元，均退還鷹潭市農業銀行。

　　另查明：李貴仔、涂序接在用假的金融債券去市農行正大分理處兌換之前，涂序接用李貴仔從拾荒者手上收購來的真的金融債券去鷹潭市農行進行過咨詢，得知該金融債券可在原發行地中國農業銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮儲蓄所兌換，但該儲蓄所已撤并到正大分理處后，其告知李貴仔此金融債券可以兌換，但沒有利息。此后涂序接用李貴仔收購來的真的金融債券去鷹潭市農行正大分理處作了兩次兌換，第一次是2003年6月18日兌換了本金加利息是7046.5元，其中87年第2期50元面值的金融債券5張，88年第3期100元面值的6張，500元面值的7張；第二次是2003年8月8日兌換了本金加利息7750元，其中88年第3期100元面值的金融債券7張，500元面值的8張。這兩次均是由涂序接去兌換的，涂序接在兌換得錢后，在農行的記帳憑證背面都簽了自己的真實姓名。

　　上述事實，有下列證據證實：

　　1、李貴仔的供述，主要內容為：我拿給涂序接的所有金融債券都是一個叫饒重人的人拿給我的。在去年（2003年）熱天，我第一次從饒的手上收購了一張91年發行的1000元面值的未蓋章債券，不久給涂序接看，涂告知要蓋上“中國農業銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮儲蓄所”公章和“魏上林”私章，就可以兌換。于是我找人刻了上述公章所有的單個字和“魏上林”的私章，把字一個個蓋上去，形成“中國農業銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮儲蓄所”公章的圓形狀，再蓋上魏上林的私章，將蓋好章的金融債券交給涂序接到銀行兌換。雙方約好：兌換的錢扣除本錢二人平分。此后我又多次從饒重人處買來空白的金融債券，蓋好章后交給涂序接兌換。從2003年10月19日至2004年5月分別6次偽造金融債券，交涂序接到銀行兌換。

　　2、涂序接的供述，主要內容為：李貴仔8次拿金融債券給我叫我兌換，兩人說好兌換得錢后平分，我在農行正大分理處兌換金融債券本息共318314.50元，自己分得15萬多元。8次中自己親自兌換了5次，其中：第1、2次兌換在農行記帳憑證背面簽涂序接真名，第3、4、5次兌換在農行記帳憑證背面簽假名“桂勝有”、“桂有勝”以表示幫朋友兌換，最后三次是因為怕人說自己作為農行的工作人員做金融債券生意，影響不好，叫齊金玲幫忙兌換，并給了齊金玲好處費共計11300元。

　　3、證人齊金玲的證言，證明涂序接三次叫齊金玲幫忙兌換金融債券。齊問過涂為什么不自己去兌換，金融債券是那里來的，是否有假？涂說債券不會有問題的，自己兌換很多次了，不好意思再去兌付了，所以才叫齊去兌換，金融債券是他從撿破爛的人那里買的。齊把每次兌換所得的錢均轉給了涂序接，涂每次都給了她一點好處費，共11300元。

　　4、證人饒重人的陳述，證明他多次從南昌古玩市場陶貴處買來91年1000元面值的空白金融債券，從史安華處買來87年面值50元的20多張，全部賣給了李貴仔。

　　5、證人萬亮彬的證言，主要內容為：2003年4、5月，涂序接拿了一張農行面值50元的債券，問到哪兌。我看了，債券以前沒有見過，就把車惠敏處長叫來。車看了說：發行過。我又看了一下債券，蓋的是城鎮所的公章。我就對涂序接說：城鎮儲蓄所已經撤掉了，業務并到正大分理處，應到正大分理處兌換債券。問完后涂序接就走了，他沒有問過債券的真偽。后來涂序接沒有拿過其他債券找我。

　　6、證人潘浩清（農行正大分理處主任）、章夫梅（正大分理處內勤主任）、吳慧玲、童紅萍、付美萍（均為正大分理處代辦員）的陳述，主要內容為：涂序接多次到正大分理處兌換金融債券，其中3次說幫朋友兌換，簽“桂勝有”、“桂有勝”名，吳慧玲曾要涂序接簽自己的名字，涂序接不肯，說都一樣；齊金玲到儲蓄所兌換三次。

　　7、證人魏上林（原農行城鎮儲蓄所主任）的陳述，證明他在91年10月被市農行開除，91年工作期間也沒賣過金融債券。

　　8、市農行城鎮儲蓄所91年10月—12月月計表三張，證明該所在此期間未出售過金融債券。

　　9、市農行月湖辦事處 [鷹農銀月辦發字（91）第41號]文件，證明魏上林在1991年10月15日已被開除。

　　10、兌付金融債券后的記帳憑證8份（復印件），反面都有兌換人簽名。第一、二次涂序接兌換真券均簽自己的名字，第三、四、五次兌換假券簽的是“桂勝有”、“桂有勝”名，第六、七、八次齊金玲去兌換，均簽了“齊金玲”名。

　　11、齊金玲的存折，證明兌換金融債券后存錢及涂序接轉走錢的情況；涂序接的存折，證明第五至八次兌換后存取款的情況。

　　12、鷹潭市公安局現金暫扣專用清單兩張，扣涂序接現金122877.98元，扣齊金玲現金11300元；中國農業銀行鷹潭市分行領條兩張，證明領回上述暫扣贓款的事實。

　　13、從李貴仔住處繳獲的單個字兩捆，內容為“中國農業銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮儲蓄所”；假的“魏上林”章壹枚，印泥壹個，橡皮印兩個，經李貴仔辨認系其作案所用工具。

　　14、江西省公安專科學校物證鑒定所出具的（2004）贛公校所文檢字第21號鑒定書，鑒定結論為：218張91年第6期面值1000元的，第四本中24張1987年第2期面值50元的中國農業銀行金融債券背面發售銀行蓋章處的“中國農業銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮儲蓄所”公章印文和“魏上林”名章與提供的真印文樣本分別不是同一印章所蓋。

　　據此，原審人民法院認為，被告人涂序接、李貴仔利用偽造的中國農業銀行金融債券騙取銀行資金，金額達284708元，數額特別巨大，其行為構成有價證券詐騙罪。案發后已追繳涂序接贓款122877.98元，可酌情從輕處罰。被告人李貴仔的認罪態度好，且積極交納罰金，可酌情從輕處罰。依據《中華人民共和國刑法》第一百九十七條、第二十五條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規定，作出如下判決：

　　一、被告人涂序接犯有價證券詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五萬元。

　　二、被告人李貴仔犯有價證券詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五萬元。

　　三、追繳被告人李貴仔、涂序接所得贓款，發還給被害人。

　　被告人涂序接上訴提出，原判認定事實不清，證據不足，不能成立。1、其從未見過沒蓋章的空白債券，李貴仔從未拿空白債券向其詢辨真偽；2、其未和李貴仔約定兌付債券后的錢扣除本錢二人平分；3、原判認定其兌換真的債券時簽真名，兌換假的債券時簽假名不是事實，其是怕影響不好才簽假名的；4、其不明知債券有假，也沒有實施與李貴仔共謀刻假章偽造債券詐騙，原判僅憑李貴仔的供述認定其有犯罪故意，屬證據不足。希望二審法院查清事實，宣告其無罪。

　　被告人李貴仔上訴提出，其不是累犯、慣犯，且從未到銀行兌換過債券，屬本案的從犯，原判量刑過重，其年老體弱，望二審法院從輕改判。

　　經審理查明，一審法院在判決書中列舉的認定本案事實的證據，已在一審開庭時質證確認，在本院審理期間，上訴人涂序接、李貴仔未提出新的證據，本院對一審判決書所列證據予以確認。本院經審理認為，一審判決認定上訴人涂序接、李貴仔有價證券詐騙的基本事實清楚，證據確實、充分。

　　另查明，涂序接歸案后，供述債券系同案犯李貴仔提供，并帶領偵查人員將李貴仔抓獲歸案。有涂序接、李貴仔的供述，公安機關出具的關于“涂序接歸案后經我局偵查人員反復訊問后供出同案犯李貴仔，我隊即派出偵查人員押解涂序接指認同案犯李貴仔，并于當日抓獲李貴仔。”的“情況說明”證實。

　　關于上訴人涂序接提出李貴仔未持空白債券向其詢辨，其不明知債券是假的理由，經查，李貴仔曾收來真券，交與涂兌現后，分得一半贓款。爾后又從饒重人手上收得一張空白債券，經向涂序接咨詢，涂告知要蓋上農行城鎮所的公章和魏上林的私章方可兌換，李貴仔即刻了魏上林的私章和公章所需字，組成公章形狀蓋在空白債券上，交給涂兌換。有李貴仔的多次供述在卷，且證人饒重人的證言證實李貴仔在2003年6月第一次向其購買了一張債券后，又多次向其購買，該證言與李貴仔關于向涂咨詢后再多次購買的事實相印證；證人萬亮彬證言證實，在2003年4、5月份間，涂序接拿過一張50元的金融債券來問他在哪里兌付，他見債券上蓋有“城鎮儲蓄所”公章，因城鎮儲蓄所已撤，業務拼到正大分理處，所以就讓涂序接到正大分理處兌換，涂并沒有向他詢辨債券的真偽。涂序接多次供述，其80年代初即在農行工作，84年1月進市農行至今，擔任過營業部信貸員、信貸科審計員、市農行保衛干部等，其對金融債券的性質、業務是熟悉的。上述證據均證明涂序接應當明知李貴仔提供的債券的真偽，李貴仔向其詢辨真偽符合情理。

　　關于涂序接上訴提出未與李貴仔約定平分兌付款、事前未有通謀的理由，經查，上訴人涂序接及李貴仔在偵查階段均多次供述，李貴仔將債券交與涂序接去兌付前，雙方說好兌得錢后扣除本錢二人平分；涂序接持債券兌得現金后，未與李貴仔商量即支付給齊金玲數額達11300元的好處費，分給李貴仔的贓款也是由涂序接決定并支付，且李證實涂告知其由于債券時間長，沒有利息，涂供述可能說過利息很低，涂是否分配過利息給李貴仔，無證據證實，涂供述分配給李貴仔14萬余元，而李只承認得贓款78000元；上述證據證明涂序接兌得現金后，即實際掌控了該筆款項，并行使了支配權。故本院對涂序接的該上訴理由不予采納。

　　關于涂序接提出其使用假名是怕影響不好，經查，涂序接共八次兌換債券，其中第1、2次兌換真券，在憑證上簽自己的真名；第3次兌換20張假券，簽了假名“桂勝有”，在銀行工作人員的要求下，其在憑證反面簽了真名；第4次兌換62張債券（其中24張為假券）、第5次兌換46張假券，均簽了假名“桂有勝”，工作人員要求其簽真名時，其以是幫別人兌的，都是行里人認識為由，予以拒絕。最后三次又謊稱系自己從拾破爛者手中購的債券，不便兌換，而請齊金玲幫忙兌換，并支付給齊11300元的好處費，對此事實涂序接供認不諱，且有證人證言、書證、物證、鑒定結論予以印證。涂在兌真券時簽真名，在兌假券時簽假名，因為其簽假名時工作人員多次要求其簽真名，其又委托他人代兌，并支付高額好處費，目的就是為了掩蓋其用假金融債券詐騙的事實。且李貴仔將仿造好的債券交給涂序接去兌換，涂既然辯稱是幫朋友（即李貴仔）兌換，就應該簽李貴仔的名字，事實上其簽署的是編造的“桂勝有、桂有勝”兩個假名，其辯稱請齊金玲幫忙兌換是怕影響不好，其完全可以叫李貴仔去兌換，并免去支付給齊的高額好處費。故其辯稱寫假名是怕人知道其做債券生意，影響不好的理由與查明的事實、證據不符，不予采納。

　　關于李貴仔提出其系從犯的上訴理由，經查，李貴仔在與涂序接共同實施有價證券詐騙的過程中，積極準備，購買空白的金融債券，主動找人按規格刻好了組成“中國農業銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮儲蓄所”公章所需要的所有單個字及“魏上林”的私章，

　　并加蓋在空白的金融債券上，且二人約定兌換得款扣除本錢平分。其與涂序接在共同詐騙中相互配合，只是分工不同，均起主要作用，其提出屬從犯的理由與事實、證據不符，不能成立。

　　本院認為，上訴人涂序接、李貴仔使用偽造的中國農業銀行金融債券騙取銀行資金284708元，數額特別巨大，其行為均已構成有價證券詐騙罪。涂序接與李貴仔分工合作，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。上訴人涂序接分贓150000余元，案發后追繳120000余元，一審法院據此已對其酌情從輕處罰；其帶公安人員抓捕同案犯，屬立功表現，依法可從輕處罰；其他上訴理由，不予采納。上訴人李貴仔在一審期間主動申請法院扣劃其在君安證券營業部帳戶上的資金1萬元用于退贓，一審法院據此已對其酌情從輕處罰；其他上訴理由，不能成立，要求從輕不予采納。原審判決定罪準確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第（二）項及《中華人民共和國刑法》第一百九十七條、第二十五條、第六十八條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規定，判決如下：

　　一、維持江西省鷹潭市中級人民法院（2004）鷹刑二初字第14號刑事判決的第二、三項，即被告人李貴仔犯有價證券詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五萬元；追繳被告人李貴仔、涂序接所得贓款，發還給被害人。

　　二、撤銷江西省鷹潭市中級人民法院（2004）鷹刑二初字第14號刑事判決的第一項，即被告人涂序接犯有價證券詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五萬元。

　　三、上訴人（原審被告人）涂序接犯有價證券詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金五萬元。

　　（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2004年5月19日起至2016年5月18日止）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 樓建群

　　審 判 員 漆愛君

　　代理審判員 曾 光

　　二OO五 年 三 月 四 日

　　書 記 員 周 彤