被告人黃選良、陳建超、黃少麟賭博一案

廣東省佛山市中級人民法院　　　　　　　　　　　　　　　　

刑 事 判 決 書

（2004）佛刑初字第5號

公訴機關(guān)佛山市人民檢察院。

被告人黃選良（又名黃良，化名葉定興），男，1960年8月26日出生，香港特別行政區(qū)人，漢族，文化程度初中，商人，住香港青衣長安村安湄樓2102房。2003年4月1日因本案被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。

辯護人謝蘭軍，廣東新東方律師事務(wù)所律師。

辯護人王立新，廣東萬商律師事務(wù)所律師。

被告人陳建超（化名尹志強），男，1963年8月6日出生，漢族，香港人，文化程度初中，香港中球探土工程公司出納，住香港新界天平村天怡樓2307房。2003年3月16日因本案被羈押，次日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。

辯護人關(guān)仕平、任小憲，均系廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

被告人黃少麟（曾用名黃偉堅，化名黃寶民、黃德興），男，1961年2月4日出生，漢族，香港人，文化程度高中，無業(yè)，住澳門胱斜α大廈22樓V座。2003年6月16日因本案被羈押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。

辯護人葉桃金，廣東海印律師事務(wù)所律師。

以上三名被告人現(xiàn)均羈押于佛山市看守所。

佛山市人民檢察院以佛檢刑訴字[2003]第179號起訴書指控被告人黃選良、陳建超、黃少麟犯詐騙罪，于2003年12月22日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月6日公開開庭審理了本案。佛山市人民檢察院檢察員張智干出庭支持公訴，被告人黃選良及其辯護人謝蘭軍、王立新，被告人陳建超及其辯護人關(guān)仕平，被告人黃少麟及其辯護人葉桃金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

佛山市人民檢察院指控：

1、2003年2月間，被告人黃少麟受被告人黃選良指使假扮香港新昌公司助理黃寶民，兩次到佛山華新包裝股份有限公司（以下簡稱華新包裝公司）以合作投資為誘餌，誘騙該公司董事長王奇到香港。同年3月10日，黃選良糾合黃少麟、被告人陳建超以及“傻忠”、阿泰（均在逃），在香港進一步密謀設(shè)賭局詐騙王奇，并約定分贓比例。然后，黃少麟以黃寶民的身份、黃選良以新昌公司董事長葉定興的身份打電話約王奇到香港會面。3月12日上午，黃少麟將趕到香港的王奇接到黃選良已訂好的萬豪酒店18樓的一套房內(nèi)。黃選良假扮與王“洽談”投資事項，雙方達成初步意向。期間，假扮澳門葡京娛樂有限公司執(zhí)行董事尹志強的陳建超、假扮恒豐國際集團有限公司董事及總經(jīng)理傅天偉的“傻忠”以及“阿泰”陸續(xù)趕到該房。當(dāng)天上午11時許，黃選良等人誘騙王奇與他們玩“鋤大地”、“showhand”，并從中“出千”，騙取王180萬元港幣（折合189萬人民幣）。黃選良等人要求王付錢，王即指令其公司分兩筆款（96萬元人民幣和93萬元人民幣）匯到指定的帳戶。因帳號出錯，93萬元的匯款被銀行退票。事后陳建超多次向王追收，但因案發(fā)而未能得逞。事后，黃少麟分得贓款21.3萬元港幣。

2、2002年9月中旬，被告人黃選良糾合被告人陳建超及羅琦、黃潤泉（現(xiàn)均羈押于韶關(guān)市看守所）、胡新（在逃）等共六人密謀設(shè)賭局詐騙，約定黃選良扮霍嘉寶，陳建超扮陳偉興，羅琦扮“鄭星”，胡新及其親屬分別扮“何偉雄”、“林志鵬”，黃潤泉扮羅琦的司機，并進行了分工。之后，胡新及其親屬先后到深圳找到事主許成斌，以合作投資工程為誘餌與許洽談。同月16日早上，胡新把應(yīng)邀到香港的許成斌帶到旺角新世界廣場樓上的一間房內(nèi)與黃選良、陳建超、羅琦等人面談，之后誘騙許與他們玩“showhand”。期間，黃選良等人“出千”，騙得許400多萬元人民幣，黃選良等人答應(yīng)許只需付250萬人民幣。許成斌先后支付了10萬元港幣和240萬元人民幣。事后，羅琦分得贓款共21萬元港幣，余款被黃選良、陳建超等人分占。

據(jù)此，公訴機關(guān)認為，被告人黃選良、陳建超、黃少麟的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪。提請本院依法判處。

被告人黃選良辯稱，其沒有指使黃少麟到佛山誘騙王奇到香港，也未提供黃寶民的名片給黃少麟；其并未參與密謀誘騙王奇賭博，也未密謀如何分贓；其未參與起訴書指控的第2宗犯罪事實，也不認識許成斌；其沒有詐騙，只是參與賭博。辯護人辨稱，黃選良等人的行為屬于賭博而不構(gòu)成詐騙犯罪；起訴書指控的第2宗犯罪事實的證據(jù)嚴重不足，不能成立。

被告人陳建超辯稱，其未密謀和參與詐騙，只是參與賭博；其未參與起訴書指控的第2宗犯罪事實，也不認識許成斌。辯護人辯稱，陳等人的行為屬于賭博而不構(gòu)成詐騙犯罪；起訴書指控的第2宗犯罪事實的證據(jù)不足，不能成立；陳在賭博中的只起協(xié)助作用，應(yīng)承擔(dān)較小的責(zé)任。

被告人黃少麟辯稱，其未與黃選良密謀如何詐騙，也未密謀過如何分贓。辯護人辯稱，黃少麟的行為構(gòu)成賭博罪，而不構(gòu)成詐騙罪；其沒有直接參與賭博，只是幫助記分；其主動退出贓款14.45萬元人民幣，有悔改表現(xiàn)，要求對其從輕處罰。

經(jīng)審理查明：

2003年2月間，被告人黃選良、黃少麟密謀以投資為誘餌并在洽談業(yè)務(wù)期間設(shè)賭局“出千”（做假）贏取錢財。之后，黃少麟假扮香港新昌公司助理黃寶民，兩次到佛山華新包裝股份有限公司洽談投資業(yè)務(wù)，并誘騙該公司董事長王奇到香港洽談。

同年3月10日，黃選良糾合被告人黃少麟、陳建超以及“傻忠”、阿泰（均在逃）在香港荃灣青衣酒樓就如何誘騙王奇參賭并“出千”贏取王的錢財進行了密謀和分工。其中約定：黃選良扮新昌公司董事長葉定興，負責(zé)操控整個賭局，并準備一副排好的撲克牌作為作案工具；黃少麟繼續(xù)扮新昌公司助理黃寶民，負責(zé)與王奇聯(lián)系；陳建超扮澳門葡京娛樂有限公司執(zhí)行董事尹志強，負責(zé)賭博中“贏錢”以及追收賭債；“傻忠”扮恒豐國際集團有限公司董事、總經(jīng)理傅天偉，負責(zé)哄抬氣氛；“阿泰”則在場外守侯，負責(zé)接應(yīng)。該五人還約定事成后贓款分為六份，其中黃選良和黃少麟各分占1.5份，其余三人各分占1份。密謀后，黃少麟、黃選良分別以黃寶民、葉定興的身份再次打電話約王奇到香港會面。

同年3月12日上午，黃少麟將應(yīng)約到香港的王奇接到了黃選良已訂好的萬豪酒店18樓的一套房內(nèi)。黃選良假扮與王奇“洽談”投資事項，雙方達成初步意向。期間，假扮澳門葡京娛樂有限公司執(zhí)行董事尹志強的陳建超、假扮恒豐國際集團有限公司董事、總經(jīng)理傅天偉的“傻忠”以及“阿泰”陸續(xù)趕到該房。當(dāng)天上午11時許，黃選良等人誘騙王奇與他們玩“鋤大地”，后又誘騙王與他們玩“showhand”，并從中“出千”，贏取王的港幣180萬元（折合人民幣189萬元）。黃選良要求王立即付款，陳建超還將黃少麟提供的深圳市時空電子技術(shù)有限公司（以下簡稱時空電子公司）的兩個銀行帳戶交給王，王只好指令其下屬的佛山華新進出口公司分兩筆款匯到指定的帳戶。其中，96萬元人民幣的一筆匯款已及時匯到指定的帳戶，93萬元的一筆匯款因帳號出錯而被銀行退票。事后陳建超多次向王奇追收，但因案發(fā)未能得逞。上述96萬元贓款在套取現(xiàn)金后，由黃選良等五人分占，其中黃少麟分占贓款21.3萬元港幣。

上述犯罪事實，有公訴機關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的以下證據(jù)予以證明：

（1）被害人王奇的報案材料及辨認筆錄。證實2003年2月，一名自稱是香港新昌公司董事長助理“黃寶民”的男子打電話給王，聲稱新昌公司有意與王所在的華新公司合作投資，王表示同意商談。當(dāng)月，“黃寶民”兩次到華新公司商談合作事宜。3月12日，王應(yīng)邀到香港，由“黃寶民”接到萬豪酒店18樓的一套房內(nèi)。自稱是新昌公司董事長“葉定興”的男子與王“洽談”投資事項，雙方達成了初步意向。期間，“尹志強”、“傻忠”、“阿泰”陸續(xù)趕到該房。接著，“葉定興”等人誘騙王與他們賭“鋤大地”、“showhand”，并贏取王180萬元港幣。“葉定興”等人隨后反目，要求王立即付款。王只好指令下屬的華新進出口公司分兩筆款（96萬元和93萬元人民幣）匯到“尹志強”等人指定的時空電子公司的帳戶。因帳號出錯，93萬元的匯款被銀行退票。之后，“尹志強”還多次向王追收，但因案發(fā)未能得逞。王從香港回來后，向香港新昌公司查詢并得知該公司根本沒有葉定興和黃寶民，于是報案。經(jīng)辨認后，王確認化名為“葉定興”的人就是黃選良，化名為“黃寶民”的人就是黃少麟，化名為“尹志強”的人就是陳建超。 [Page]

（2）證人譚尚輝、陳海燕（分別為華新包裝公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理）的證言及辨認筆錄。證實2003年2月19日，一個自稱是香港新昌集團公司助理“黃寶民”的男子到華新包裝公司商談投資事宜，該男子還遞交了名片給該二人，當(dāng)時王奇也參與了商談。經(jīng)譚辨認后確認，該男子就是黃少麟。

（3）證人孔翠玉（華新進出口公司總經(jīng)理）的證言。證實2003年3月12日中午，王奇打電話給孔，要孔劃兩筆款共計189萬元人民幣到深圳時空電子有限公司帳戶，孔當(dāng)天下午就照辦了。王還提供了珠海市的一個傳真號碼，孔將匯款底單傳真過去。但其中一筆93萬元的匯款因帳號出錯而未能成功能匯出。同月14日王回佛山后就把帳“填平”了。

（4）證人肖國強、胡澤龍、陳俊林、趙喜萬（綽號“趙五”）、黃俊勇及周明炎的證言，歐浩祥出具的收款收據(jù)。分別證實了上述96萬元人民幣的轉(zhuǎn)款、套現(xiàn)的過程。其中，2003年3月12日，黃少麟打電話給珠海龍富百貨商行的肖國強，要肖幫忙套現(xiàn)一筆款，肖即電話聯(lián)系深圳的胡澤龍幫忙，胡就將時空電子公司的銀行帳戶告訴肖，肖就轉(zhuǎn)告黃少麟。次日，肖安排陳俊林到深圳找胡套取現(xiàn)金。胡又找到時空電子公司的趙喜萬，趙分別劃款68萬元到深圳書城新亨卡行、27萬元到羅湖區(qū)鴻興雜貨店，套取現(xiàn)金共計人民幣95.6萬元。之后，趙將該筆款交給了胡，胡又將款交給了陳俊林，陳帶回珠海后交給了肖國強，由肖交給了黃少麟派來的歐浩祥。歐出具了收款收據(jù)給肖，經(jīng)肖辨認后對該收據(jù)予以確認。

（5）筆跡鑒定結(jié)論。證實寫明時空電子公司的銀行帳號（中國銀行深圳市分行營業(yè)部帳號：0101010139648；工商銀行深圳分行羅湖支行帳號：635840115210007825）、珠海的傳真號碼和注明的“（93）”、“（96）”的字條是黃少麟所寫。黃少麟對此鑒定無異議。

（6）被告人黃選良、黃少麟、陳建超分別辨認“葉定興”、“黃寶民”、“尹志強”、“傅天偉”名片的筆錄，黃少麟、陳建超辨認由黃少麟書寫的時空電子公司銀行帳號的筆錄，黃少麟辨認分贓所得款存款的銀行卡的筆錄。經(jīng)辨認后分別予以確認。

（7）王奇辨認“葉定興”、“黃寶民”、“尹志強”、“傅天偉”的名片及時空電子公司銀行帳號的筆錄，陳海燕、譚尚輝辨認“黃寶民”名片的筆錄，王奇、孔翠玉辨認匯款93萬元及96萬元憑證的筆錄。經(jīng)辨認后，分別予以確認。

（8）匯款憑證。證實佛山華新進出口公司于2003年3月12日通過中國銀行及中國工商銀行分別電匯96萬元和93萬元人民幣給時空電子公司。

（9）被告人黃選良、陳建超、黃少麟互相辨認的筆錄。經(jīng)辨認后分別予以確認。

（10）三名被告人的身份材料。證實三名被告人均系香港特別行政區(qū)人。

（11）被告人黃選良、陳建超、黃少麟的供述。三被告人對共同密謀后誘騙王奇到香港賭博并設(shè)騙局贏取王的港幣180萬元（折合人民幣189萬元）的犯罪事實供認不諱，所供情節(jié)與以上證據(jù)能相互印證，其中還供述了在密謀的過程中約定了分贓的比例。

另查明，偵查機關(guān)佛山市公安局依法扣押了三名被告人作案用的通訊工具一批。其中，黃選良的三星牌和NOKIA牌移動電話各一部，陳建超的NOKIA和SIMSUNG牌移動電話各一部、傳呼機一部，黃少麟的NOKIA牌移動電話三部、MOTOROLA和PANASONIC牌移動電話各一部、傳呼機一部。案發(fā)后，被告人黃少麟積極退出贓款人民幣14.45萬元。

認定的證據(jù)有：扣押物品清單。證實扣押上述財物及退贓的情況。

公訴機關(guān)指控，2002年9月中旬，被告人黃選良糾合被告人陳建超及羅琦、黃潤泉（現(xiàn)均羈押在韶關(guān)市看守所）、胡新（在逃）等六人密謀詐騙他人財物，黃選良扮“華寶（集團）國際有限公司”總裁霍嘉寶，負責(zé)統(tǒng)籌全局并在騙局中換上預(yù)先排好的牌，陳建超扮“大興國際（物流）有限公司的董事總經(jīng)理陳偉興，羅琦扮澳門賭場帝王貴賓廳的經(jīng)理“鄭星”，負責(zé)在賭局上“贏錢”及追錢，胡新及其親屬分別扮“華寶（集團）國際有限公司”的部門經(jīng)理“何偉雄”、“林志鵬”，負責(zé)將大陸老板騙到香港、黃潤泉扮羅琦的司機，負責(zé)取錢。同年9月12日，胡新及其親屬先后到深圳找到事主許成斌，假稱有幾個裝修項目想找人承包合作，并且有一個印尼的朋友有意投資房地產(chǎn)；后胡新邀請許成斌到香港與其會面，并稱屆時會找印尼的朋友一起談合作事宜。9月16日，許成斌應(yīng)邀到香港。次日早上，胡新把許成斌帶到香港旺角新世界廣場樓上一間房與黃選良、陳建超、羅琦等人見面，并以午飯前娛樂為借口，騙得許成斌與他們玩“showhand”，在玩牌過程中，黃選良等人按照事先的分工進行“出千”，騙得許成斌400多萬元人民幣，黃選良等人答應(yīng)許只需支付250萬人民幣。后許成斌在香港銀行取10萬元港幣交給羅琦，羅琦將黃選良提供的一個銀行帳戶交給了許成斌。同年9月17日、18日許成斌分別將兩筆款（一筆200萬人民幣，另一筆40萬元人民幣）匯至該帳戶。得款后羅琦分得贓款共21萬元港幣，余款被黃選良、陳建超等人分占。

為證明上述事實，公訴機關(guān)在法庭上提供和出示了以下證據(jù)：

（1）許成斌的報案材料及辨認筆錄。證實2002年9月12日，其被黃選良、陳建超、羅琦、黃潤泉等人以合作投資房地產(chǎn)為誘餌騙至香港并參與賭博，致其賭輸400多萬元人民幣。后來黃選良等人答應(yīng)只收取許250萬元人民幣。其當(dāng)時支付了10萬元港幣給羅琦，并按照黃選良提供的銀行帳號分別劃款人民幣200萬元和40萬元。其當(dāng)時并不知道黃選良等人在賭博中設(shè)騙局，后來一名曾向其收過該賭債的男子打電話告知其該次賭博中被人騙了。于是，其讓榮波與該男子接觸，并查明該男子所講與其被騙的情節(jié)一致，該男子還稱參與作案的有“王良”、羅琦、姓胡的香港人等，許于是報案。其辨認黃選良、陳建超、羅琦、黃潤泉的照片后確認，該四人參與了上述犯罪行為。其中，黃良（即黃選良）化名“霍嘉寶”，羅琦化名“鄭星”，陳建超化名“陳偉興”，黃潤泉就是打電話告知其真相的男子。

（2）羅琦的供述及辨認筆錄。證實黃選良指使胡新以合作投資房地產(chǎn)為誘餌將深圳的許老板騙至香港，黃選良糾合羅及陳建超、黃潤泉、胡新以及黃選良的一個親戚共同誘騙許賭博并從中設(shè)騙局贏了許的人民幣400多萬元，后得到許支付的港幣10萬元及人民幣240萬元。羅事后分得贓款人民幣20萬元，港幣1萬元。經(jīng)辨認黃選良、陳建超、黃潤泉的照片后，羅對該三人分別予以確認。

（3）黃潤泉的供述及辨認筆錄。證實2002年9、10月間的一天，黃選良打電話給其，叫其到香港帝京酒店，他還講剛剛和羅琦等人詐騙了一位深圳的老總，叫其跟這位老總一起到深圳取錢。但到了羅湖關(guān)時，羅琦又打電話給其，叫其放了許總。后來羅琦等人就打電話給許，告訴許一個銀行帳號，并叫許將100多萬元人民幣存進該帳號。后來黃選良、羅琦、“高佬陳”、胡新等人將該筆款分了，但沒分給其一分錢。一個月后，其將上述騙局電話告知許總，許邀其到深圳，并與榮生一起接待其。后來聽說黃選良被佛山市公安局抓了。經(jīng)辨認黃選良、陳建超、羅琦的照片后，黃對該三人分別予以確認。

（4）榮波的證言。證實2002年9月份，許成斌被人以投資為名騙至香港，并被人設(shè)賭局詐騙了人民幣240萬元、港幣10萬元。后來，一名叫黃潤泉的男子打電話給許，稱他知道騙錢的那伙人的情況。于是，許委托榮與黃接觸。黃講，其當(dāng)時其負責(zé)外圍望風(fēng)，而黃選良和羅琦則是騙局的主角。

（5）許成斌辨認林俊濤帳戶取款憑條及假名片的筆錄。證實2002年9月17日，許向林借款200萬元，次日又向林借款40萬元，從林在交通銀行的帳戶（40551211317189206）取款直接存入“鄭星”提供的“黃煒仁”在該銀行的帳戶（60142861316865303）內(nèi)。經(jīng)辨認姓名為“霍嘉寶”、“鄭星”、“陳偉興”、“何偉雄”的名片后，許分別予以確認。 [Page]

（6）黃煒仁的在交通銀行的借記卡帳戶（60142861316865303）的登記信息、交易記錄、取款憑條等。證實2002年9月17日，黃的該帳戶內(nèi)存入人民幣200萬元，并于當(dāng)天被分3筆提取；次日，該帳戶又存入人民幣40萬元，并于當(dāng)天至次日分11筆提取。

（7）羅琦辨認黃煒仁借記卡帳戶（交通銀行深圳分行翠竹支行儲蓄卡號：60142861316865303）、取款憑條及假名片的筆錄。經(jīng)辨認后確認，該帳戶的借記卡是黃選良提供給其的，被害人“許總”存入240萬元后，由其和陳建超去銀行分多筆提取了全部現(xiàn)金交給了黃選良；“鄭星”的假名片是其派給“許總”的。

經(jīng)查：（1）被告人黃選良、陳建超（一直）供稱未參與該宗犯罪，也不認識許成斌。（2）從現(xiàn)有的證據(jù)來看，只有許成斌證言及羅琦、黃潤泉的供述證明黃選良、陳建超參與了該宗犯罪；雖然許成斌辨認出黃選良、陳建超、羅琦、黃潤泉，但沒有黃選良、陳建超、羅琦、黃潤泉辨認許成斌的筆錄；雖然羅琦、黃潤泉辨認出黃選良、陳建超，但沒有黃選良、陳建超辨認羅琦、黃潤泉的筆錄。（3）沒有現(xiàn)場勘查筆錄，陳建超辯稱根本沒有到過起訴書指控的賭博現(xiàn)場。（4）許成斌匯240萬元人民幣到“黃煒仁”的帳戶，但沒有黃煒仁的證言。（5）盡管羅琦供稱其伙同陳建超到銀行取款后交給了黃選良，但陳建超、黃選良均予以否認。

綜上所述，公訴機關(guān)指控黃選良、陳建超詐騙許成斌的事實不清，證據(jù)不足，不能成立。

被告人黃選良辯稱，其沒有指使黃少麟到佛山誘騙王奇到香港，也未提供黃寶民的名片給黃少麟。經(jīng)查，除黃少麟的供述外，無其它證據(jù)證明黃選良指使黃少麟到佛山誘騙王奇到香港以及提供黃寶民的名片給黃少麟。黃選良的上述辯解有事實依據(jù)，能夠成立。

被告人黃選良在開庭之后檢舉黃繼華、潘焯堅、彭華仔、鄒志波、鄒敏聰、肥添等六人于2001年6、7月左右，在南海黃歧嘉樂花園門口故意傷害致死一外地人。經(jīng)佛山市公安局調(diào)查后查明，并無黃選良檢舉的案件發(fā)生。

本院認為，被告人黃選良、陳建超、黃少麟無視國法，以營利為目的，聚眾賭博，其行為均已構(gòu)成賭博罪。公訴機關(guān)指控三被告人伙同他人設(shè)置圈套誘騙被害人王奇賭博并贏取王的港幣180萬元的事實清楚，證據(jù)確實充分，能夠成立。但指控三名被告人的行為構(gòu)成詐騙罪的罪名不當(dāng)，予以糾正。指控被告人黃選良、陳建超伙同羅琦、黃潤泉、胡新等人以同樣的手段詐騙許成斌的事實不清，證據(jù)不足，不能成立。被告人黃選良、陳建超、黃少麟在案發(fā)后均積極退贓，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。辯護人據(jù)此要求對三名被告人從輕處罰的意見有事實依據(jù)，予以采納。三被告人及其辯護人辯稱三被告人的行為是賭博而不是詐騙的辯解、辯護意見的有事實和法律依據(jù)，予以采納。被告人黃選良、陳建超辯稱其未參與詐騙許成斌，辯護人辯稱公訴機關(guān)指控該二人詐騙許成斌的事實不清，證據(jù)不足，經(jīng)查有事實依據(jù)，均予以采納。三被告人及其辯護人的其余辯解、辯護意見無事實依據(jù)，均不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百零三條，第五十二條，第五十三條及第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人黃選良犯賭博罪，判處有期徒刑二年四個月，罰金人民幣20萬元。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年4月1日起至2005 年7月31日止。罰金應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。)

二、被告人陳建超犯賭博罪，判處有期徒刑二年二個月，罰金人民幣15萬元。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年3月16日起至2005 年5月15日止。罰金應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。)

三、被告人黃少麟犯賭博罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣10萬元。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年6月16日起至2005 年6月15日止。罰金應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。)

四、扣押被告人黃選良作案用的三星牌和NOKIA牌移動電話各一部，扣押被告人陳建超作案用的NOKIA和SIMSUNG牌移動電話各一部、傳呼機一部，扣押被告人黃少麟作案用的NOKIA牌移動電話三部、MOTOROLA和PANASONIC牌移動電話各一部、傳呼機一部，均予以沒收，由扣押單位佛山市公安局上繳國庫。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。


審 判 長 呂 義 良

代理審判員 黎 健 毅

人民陪審員 吳 潔 兒

二OO四年三 月七 日

書 記 員 達 琳