北京市第一中級人民法院
刑事裁定書
???? （2007）一中刑終字第00439號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市昌平區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）蘆衛(wèi)東，男，39歲（1967年12月5日出生），出生地北京市，漢族，初中文化，無業(yè)，住北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)道北南廠宿舍北區(qū)樓房7號樓1單元4層1號。1990年3月因犯搶劫罪、盜竊罪、故意毀壞公私財物罪被判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年；1998年11月因?qū)め呑淌卤?a href='http://www.bjxgfjob.com/laodong/53.html' target='_blank' data-horse>勞動教養(yǎng)二年；2002年9月因注射毒品被勞動教養(yǎng)一年三個月；2005年7月因犯敲詐勒索罪、盜竊罪被判處有期徒刑一年，罰金人民幣一千元；2006年2月刑滿釋放。2006年8月26日因吸毒被行政處罰拘留十五日。因涉嫌犯故意傷害罪于2006年8月28日被羈押，同年9月11日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市昌平區(qū)看守所。
???? 北京市昌平區(qū)人民法院審理北京市昌平區(qū)人民檢察院指控原審被告人蘆衛(wèi)東犯故意傷害罪一案，于2006年11月23日作出（2006）昌刑初字第738號刑事判決。原審被告人蘆衛(wèi)東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人蘆衛(wèi)東，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市昌平區(qū)人民法院判決認(rèn)定：被告人蘆衛(wèi)東于2006年4月23日19時許，在北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)道北招待所西側(cè)，因打車費用問題與司機(jī)張建發(fā)生爭執(zhí)，后蘆衛(wèi)東用拳頭將張打傷，致其鼻骨、右篩骨及右眶下骨折，經(jīng)鑒定張建已構(gòu)成輕傷。后被查獲。
???? 北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：被害人張建的陳述，證人王瑋的證言，辨認(rèn)筆錄，公安機(jī)關(guān)出具的被告人到案經(jīng)過、接報案經(jīng)過、工作說明，診斷證明、人體損傷鑒定書、行政處罰決定書、刑事判決書、勞動教養(yǎng)決定書、戶籍證明等。
???? 根據(jù)以上事實及證據(jù)，北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人蘆衛(wèi)東無視國法，與他人發(fā)生糾紛后不能正確處理，卻故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。被告人蘆衛(wèi)東刑罰執(zhí)行完畢后在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人蘆衛(wèi)東在主刑執(zhí)行完畢以后，附加罰金刑未執(zhí)行完畢以前又犯新罪，應(yīng)將前罪沒有執(zhí)行的罰金刑與后罪所判處的刑罰并罰。據(jù)此，判決：被告人蘆衛(wèi)東犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月；與北京市昌平區(qū)人民法院（2005）昌刑初字第386號刑事判決書以被告人蘆衛(wèi)東犯敲詐勒索、盜竊罪判處刑罰的余刑罰金人民幣一千元并罰；決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，罰金人民幣一千元。
???? 上訴人蘆衛(wèi)東提出的上訴理由是：原判量刑過重。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
???? 對于上訴人蘆衛(wèi)東所提原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查：蘆衛(wèi)東系累犯，依法應(yīng)從重處罰，原審人民法院根據(jù)蘆衛(wèi)東犯罪的具體情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，所判刑罰符合法律規(guī)定，故蘆衛(wèi)東所提上訴理由不能成立，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人蘆衛(wèi)東因瑣事故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。蘆衛(wèi)東還系累犯，依法應(yīng)從重處罰，蘆衛(wèi)東原判附加刑未執(zhí)行完畢以前又犯新罪，應(yīng)將前罪沒有執(zhí)行的罰金刑與后罪所判處的刑罰并罰。原審人民法院根據(jù)蘆衛(wèi)東犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回蘆衛(wèi)東的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 賈連春
???? 代理審判員 鄭文偉
???? 代理審判員 黃肖娟
???? 二 ○ ○ 七 年 二 月 五 日
???? 書 記 員 顧 昕
????