張寶明受賄上訴案
????
????北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03640號
???? 原公訴機關北京市房山區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張寶明，男，46歲（1960年11月15日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，北京送變電公司物業管理公司水暖工區主任兼鍋爐班班長，住北京市房山區良鄉鎮明源南街1號樓5單元402號（戶籍所在地：北京市房山區良鄉鎮明源南街8內3號）；因涉嫌犯受賄罪，于2006年6月29日被羈押，同年7月14日被逮捕，現羈押在北京市房山區看守所。
???? 辯護人謝安平、杜平儒，北京市萬滕律師事務所律師。
???? 北京市房山區人民法院審理北京市房山區人民檢察院指控原審被告人張寶明犯受賄罪一案，于2006年11月2日作出（2006）房刑初字第564號刑事判決。原審被告人張寶明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人及核實本案相關證據，并聽取了辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市房山區人民法院判決認定：
???? 北京送變電公司系全民所有制企業，被告人張寶明于1979年9月到該公司參加工作，1991年任該公司動力站爐運一班班長。1999年6月，該公司將動力站、行政處撤銷，成立物業管理公司，張寶明任北京送變電公司物業管理公司爐運一班班長。2002年4月，北京送變電公司物業管理公司將爐運一班、爐運二班撤銷，成立鍋爐班，張寶明任北京送變電公司物業管理公司鍋爐班班長。2005年11月任北京送變電公司物業管理公司水暖工區主任兼鍋爐班班長。
???? 被告人張寶明在擔任上述職務期間，利用職務上的便利，為他人謀取利益，于2001年4月至2006年1月間，先后8次非法收受個體煤商王福林（另案處理）賄賂款共計人民幣117 000元。經舉報，張寶明于2006年6月29日被查獲歸案。在偵查過程中，被告人張寶明坦白了偵查機關尚未掌握的部分受賄事實并將贓款全部上繳。
???? 上述事實，有經一審法庭認證的企業法人營業執照，北京送變電公司“關于變更機構的通知”，北京送變電公司勞動人事處出具的任職證明，北京送變電公司物業管理公司《關于撤銷爐運一班、爐運二班及組建鍋爐班的通知》、《關于對重組鍋爐班設班長、付班長及崗級的請示》、《班長崗位責任制》、《北京市質量技術監督局行政處罰決定書》以及證人王福林、王怡強、胡戰洪、宋向輝的證言、被告人張寶明的供述等證據在案證實。
???? 北京市房山區人民法院認為，被告人張寶明作為在國有公司中從事公務的人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。北京市房山區人民檢察院指控被告人張寶明犯受賄罪的罪名成立。張寶明到案后如實供述司法機關尚未掌握的受賄罪行，與司法機關已掌握的罪行屬同種罪行，系坦白，酌予從輕處罰；并具有積極退贓、認罪態度較好等情節，亦酌予從輕處罰。據此，判決：1、被告人張寶明犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財產人民幣一萬元；2、贓款人民幣十一萬七千元予以沒收，上繳國庫。
???? 上訴人張寶明的上訴理由為：其具有自首情節，請求二審法庭依法對其予以從輕處罰。
???? 上訴人張寶明的辯護人同意張寶明的辯解意見，并認為原判認定的事實不清、證據不足，審判程序違法，請求二審法庭依法宣告張寶明無罪，具體辯護意見如下：張寶明在北京送變電物業管理公司從事非公務性工作，且捕前曾任北京舍屋物業管理有限公司員工，該企業性質為有限責任公司，其主體身份不屬國家工作人員；原公訴機關庭審中出示證據目錄以外的證據，原審法庭未給予原審辯護人對新證據的必要的準備時間，原審法庭審判程序違法；原判認定的犯罪數額有誤，未將張寶明用于員工福利的人民幣2萬元從受賄金額中扣除。
???? 二審審理期間，辯護人向法庭提交了北京舍屋物業管理有限責任公司工商登記材料以及張寶明的工作卡等證據，以證明北京舍屋物業管理有限責任公司的企業性質為非國有公司，張寶明在該公司工作，其主體身份不符合受賄罪的法律規定。張寶明未向法庭提交新證據。
???? 經二審審理查明的事實與一審相同。一審判決所據證據，經審查，證據的收集及質證符合法定程序，本院予以確認。
???? 關于上訴人張寶明的辯護人認為張寶明的主體身份不符合受賄罪的構成要件，其行為不應認定為受賄罪的辯護意見，經查：北京送變電公司系全民所有制性質的國有公司，張寶明任職的北京送變電物業管理公司為北京送變電公司的內部職能部門；其先后被任命為北京送變電物業管理公司爐運班、鍋爐班班長，行使企業賦予的監督、管理公共事務的職權，其主體身份應認定為在國有公司中從事公務的人員。
???? 關于上訴人張寶明的辯護人二審期間向法庭提供的北京舍屋物業管理有限責任公司工商登記材料等書證，并據此認為張寶明捕前系非國有性質的北京舍屋物業管理有限責任公司員工，其行為亦不符合受賄罪的法律構成要件的辯護意見，經查：2001年6月，北京送變電公司為實現企業管理社會化，組織公司員工出資成立具有物業管理資質的北京舍屋物業管理有限責任公司，承擔了北京送變電物業管理公司的部分物業管理業務，但張寶明任職的鍋爐班仍隸屬北京送變電物業管理公司管理，北京舍屋物業管理公司亦未任命張寶明任何職務，故張寶明為他人謀取利益而利用的職務便利與北京舍屋物業管理有限責任公司無關，其工作職能包括監督、管理公共事務的內容，故辯護人的該項辯護意見，缺乏事實及法律依據，本院不予采納；辯護人提交的相關書證亦與原審法庭查明的案件事實缺乏關聯性，本院亦不予認定。
???? 關于上訴人張寶明的辯護人所提張寶明將受賄款項中的部分款項用于發放員工福利等事項，應予扣除的辯護意見，經查：辯護人就其辯護觀點不能向法庭提交相關證據予以支持；且張寶明利用職務便利，為他人謀取利益收受賄賂后，對贓款的支配、處分不影響其受賄性質及數額的認定，亦不能作為減輕其罪責的依據，故辯護人的該項辯護意見，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
???? 關于上訴人張寶明及其辯護人所提張寶明具有自首情節，請求二審法庭對其予以從輕處罰的辯護意見，經查：張寶明到案前，偵查機關已掌握了張寶明的部分受賄犯罪事實，張寶明在接受司法機關審查期間，雖如實供述了司法機關尚未掌握的其他受賄犯罪事實，但其行為不符合我國刑法及相關司法解釋關于認定自首的法律規定，故張寶明的辯解及其辯護人的辯護意見，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
???? 關于上訴人張寶明的辯護人所提原審法院審判程序違法以及原判認定受賄數額有誤的辯護意見，經查：原公訴機關庭審中出示的證據目錄以外的證人王福林的相關證言，原審法庭準許出示后，張寶明及其辯護人在庭審中對該證據均已發表了意見，且辯護人未向原審法庭提出需對該證據做必要準備的請求，原審法庭無需給予辯護人必要的質證準備時間，原審法庭對該證據經過審查后予以確認的訴訟行為，符合我國刑訴法的法律規定，故辯護人的該項辯護意見，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人張寶明身為國有公司中從事公務的人員，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。鑒于張寶明具有如實供述所犯罪行、積極退繳贓款、認罪態度較好等情節，可依法對其酌予從輕處罰。原審法院根據張寶明犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑亦無不當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 王 東
???? 代理審判員 陶 煒
???? 代理審判員 王 靖
????
???? 二 ○○ 六 年 十二 月 八日
????
???? 書 記 員 王 錚
????
????
????