張寶明受賄上訴案
????
????北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03640號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市房山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張寶明，男，46歲（1960年11月15日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，北京送變電公司物業(yè)管理公司水暖工區(qū)主任兼鍋爐班班長(zhǎng)，住北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)明源南街1號(hào)樓5單元402號(hào)（戶籍所在地：北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)明源南街8內(nèi)3號(hào)）；因涉嫌犯受賄罪，于2006年6月29日被羈押，同年7月14日被逮捕，現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人謝安平、杜平儒，北京市萬滕律師事務(wù)所律師。
???? 北京市房山區(qū)人民法院審理北京市房山區(qū)人民檢察院指控原審被告人張寶明犯受賄罪一案，于2006年11月2日作出（2006）房刑初字第564號(hào)刑事判決。原審被告人張寶明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人及核實(shí)本案相關(guān)證據(jù)，并聽取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市房山區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 北京送變電公司系全民所有制企業(yè)，被告人張寶明于1979年9月到該公司參加工作，1991年任該公司動(dòng)力站爐運(yùn)一班班長(zhǎng)。1999年6月，該公司將動(dòng)力站、行政處撤銷，成立物業(yè)管理公司，張寶明任北京送變電公司物業(yè)管理公司爐運(yùn)一班班長(zhǎng)。2002年4月，北京送變電公司物業(yè)管理公司將爐運(yùn)一班、爐運(yùn)二班撤銷，成立鍋爐班，張寶明任北京送變電公司物業(yè)管理公司鍋爐班班長(zhǎng)。2005年11月任北京送變電公司物業(yè)管理公司水暖工區(qū)主任兼鍋爐班班長(zhǎng)。
???? 被告人張寶明在擔(dān)任上述職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，于2001年4月至2006年1月間，先后8次非法收受個(gè)體煤商王福林（另案處理）賄賂款共計(jì)人民幣117 000元。經(jīng)舉報(bào)，張寶明于2006年6月29日被查獲歸案。在偵查過程中，被告人張寶明坦白了偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄事實(shí)并將贓款全部上繳。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭認(rèn)證的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，北京送變電公司“關(guān)于變更機(jī)構(gòu)的通知”，北京送變電公司勞動(dòng)人事處出具的任職證明，北京送變電公司物業(yè)管理公司《關(guān)于撤銷爐運(yùn)一班、爐運(yùn)二班及組建鍋爐班的通知》、《關(guān)于對(duì)重組鍋爐班設(shè)班長(zhǎng)、付班長(zhǎng)及崗級(jí)的請(qǐng)示》、《班長(zhǎng)崗位責(zé)任制》、《北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定書》以及證人王福林、王怡強(qiáng)、胡戰(zhàn)洪、宋向輝的證言、被告人張寶明的供述等證據(jù)在案證實(shí)。
???? 北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張寶明作為在國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。北京市房山區(qū)人民檢察院指控被告人張寶明犯受賄罪的罪名成立。張寶明到案后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行，系坦白，酌予從輕處罰；并具有積極退贓、認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，亦酌予從輕處罰。據(jù)此，判決：1、被告人張寶明犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣一萬元；2、贓款人民幣十一萬七千元予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。
???? 上訴人張寶明的上訴理由為：其具有自首情節(jié)，請(qǐng)求二審法庭依法對(duì)其予以從輕處罰。
???? 上訴人張寶明的辯護(hù)人同意張寶明的辯解意見，并認(rèn)為原判認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，審判程序違法，請(qǐng)求二審法庭依法宣告張寶明無罪，具體辯護(hù)意見如下：張寶明在北京送變電物業(yè)管理公司從事非公務(wù)性工作，且捕前曾任北京舍屋物業(yè)管理有限公司員工，該企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，其主體身份不屬國(guó)家工作人員；原公訴機(jī)關(guān)庭審中出示證據(jù)目錄以外的證據(jù)，原審法庭未給予原審辯護(hù)人對(duì)新證據(jù)的必要的準(zhǔn)備時(shí)間，原審法庭審判程序違法；原判認(rèn)定的犯罪數(shù)額有誤，未將張寶明用于員工福利的人民幣2萬元從受賄金額中扣除。
???? 二審審理期間，辯護(hù)人向法庭提交了北京舍屋物業(yè)管理有限責(zé)任公司工商登記材料以及張寶明的工作卡等證據(jù)，以證明北京舍屋物業(yè)管理有限責(zé)任公司的企業(yè)性質(zhì)為非國(guó)有公司，張寶明在該公司工作，其主體身份不符合受賄罪的法律規(guī)定。張寶明未向法庭提交新證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，本院予以確認(rèn)。
???? 關(guān)于上訴人張寶明的辯護(hù)人認(rèn)為張寶明的主體身份不符合受賄罪的構(gòu)成要件，其行為不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查：北京送變電公司系全民所有制性質(zhì)的國(guó)有公司，張寶明任職的北京送變電物業(yè)管理公司為北京送變電公司的內(nèi)部職能部門；其先后被任命為北京送變電物業(yè)管理公司爐運(yùn)班、鍋爐班班長(zhǎng)，行使企業(yè)賦予的監(jiān)督、管理公共事務(wù)的職權(quán)，其主體身份應(yīng)認(rèn)定為在國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員。
???? 關(guān)于上訴人張寶明的辯護(hù)人二審期間向法庭提供的北京舍屋物業(yè)管理有限責(zé)任公司工商登記材料等書證，并據(jù)此認(rèn)為張寶明捕前系非國(guó)有性質(zhì)的北京舍屋物業(yè)管理有限責(zé)任公司員工，其行為亦不符合受賄罪的法律構(gòu)成要件的辯護(hù)意見，經(jīng)查：2001年6月，北京送變電公司為實(shí)現(xiàn)企業(yè)管理社會(huì)化，組織公司員工出資成立具有物業(yè)管理資質(zhì)的北京舍屋物業(yè)管理有限責(zé)任公司，承擔(dān)了北京送變電物業(yè)管理公司的部分物業(yè)管理業(yè)務(wù)，但張寶明任職的鍋爐班仍隸屬北京送變電物業(yè)管理公司管理，北京舍屋物業(yè)管理公司亦未任命張寶明任何職務(wù)，故張寶明為他人謀取利益而利用的職務(wù)便利與北京舍屋物業(yè)管理有限責(zé)任公司無關(guān)，其工作職能包括監(jiān)督、管理公共事務(wù)的內(nèi)容，故辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納；辯護(hù)人提交的相關(guān)書證亦與原審法庭查明的案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予認(rèn)定。
???? 關(guān)于上訴人張寶明的辯護(hù)人所提張寶明將受賄款項(xiàng)中的部分款項(xiàng)用于發(fā)放員工福利等事項(xiàng)，應(yīng)予扣除的辯護(hù)意見，經(jīng)查：辯護(hù)人就其辯護(hù)觀點(diǎn)不能向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以支持；且張寶明利用職務(wù)便利，為他人謀取利益收受賄賂后，對(duì)贓款的支配、處分不影響其受賄性質(zhì)及數(shù)額的認(rèn)定，亦不能作為減輕其罪責(zé)的依據(jù)，故辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 關(guān)于上訴人張寶明及其辯護(hù)人所提張寶明具有自首情節(jié)，請(qǐng)求二審法庭對(duì)其予以從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查：張寶明到案前，偵查機(jī)關(guān)已掌握了張寶明的部分受賄犯罪事實(shí)，張寶明在接受司法機(jī)關(guān)審查期間，雖如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí)，但其行為不符合我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋關(guān)于認(rèn)定自首的法律規(guī)定，故張寶明的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 關(guān)于上訴人張寶明的辯護(hù)人所提原審法院審判程序違法以及原判認(rèn)定受賄數(shù)額有誤的辯護(hù)意見，經(jīng)查：原公訴機(jī)關(guān)庭審中出示的證據(jù)目錄以外的證人王福林的相關(guān)證言，原審法庭準(zhǔn)許出示后，張寶明及其辯護(hù)人在庭審中對(duì)該證據(jù)均已發(fā)表了意見，且辯護(hù)人未向原審法庭提出需對(duì)該證據(jù)做必要準(zhǔn)備的請(qǐng)求，原審法庭無需給予辯護(hù)人必要的質(zhì)證準(zhǔn)備時(shí)間，原審法庭對(duì)該證據(jù)經(jīng)過審查后予以確認(rèn)的訴訟行為，符合我國(guó)刑訴法的法律規(guī)定，故辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人張寶明身為國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于張寶明具有如實(shí)供述所犯罪行、積極退繳贓款、認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，可依法對(duì)其酌予從輕處罰。原審法院根據(jù)張寶明犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑亦無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 王 東
???? 代理審判員 陶 煒
???? 代理審判員 王 靖
????
???? 二 ○○ 六 年 十二 月 八日
????
???? 書 記 員 王 錚
????
????
????