被告人王恩廣、劉志民販賣毒品一案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
刑事判決書

（2004）香刑初字第420號

公訴機關(guān)珠海市香洲區(qū)人民檢察院。
被告人王恩廣，男，1980年11月9日出生于河南省平頂山市，漢族，文化程度初中，住平頂山新華區(qū)新五街23號樓14號。因涉嫌犯販賣毒品罪于2003年11月22日被羈押，同年12月26日被逮捕。現(xiàn)押于珠海市第一看守所。
辯護人張文京，廣東晨光律師事務(wù)所律師。
被告人劉志民，男，1978年10月20日出生于河南省平頂山市，漢族，文化程度初中，住平頂山市新華區(qū)新五街23號樓30號。因涉嫌犯販賣毒品罪于2003年11月22日被羈押，同年12月26日被逮捕。現(xiàn)押于珠海市第一看守所。
辯護人彭彥哲，河南首位律師事務(wù)所律師。
珠海市香洲區(qū)人民檢察院以珠香檢刑一訴[2004]205號起訴書指控被告人王恩廣、劉志民犯販賣毒品罪，于2004年4月6日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。珠海市香洲區(qū)人民檢察院指派檢察員陳紅陽出庭支持公訴，被告人王恩廣、劉志民及其辯護人張文京、彭彥哲到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
珠海市香洲區(qū)人民檢察院指控，2003年11月20日，被告人王恩廣通過陳某（另案處理）的介紹，與張某某商量好以人民幣75 000元價格販賣1500克“K粉”給張，并約好次日在本市香洲宏大花園交易。11月21日下午，被告人王恩廣將3包“K粉”（經(jīng)檢驗含氯胺酮成份，凈重1510.85克）用一個鞋盒裝好交給被告人劉志民攜帶，然后一起來到香洲宏大花園與張某某交易時，被公安人員當場人贓并獲。公訴人在法庭上出示了指證被告人王恩廣、劉志民構(gòu)成犯罪的證據(jù)。指控被告人王恩廣、劉志民的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條的規(guī)定。
被告人王恩廣辯稱，剛下出租車還沒交易就被抓獲，且K粉摻了750克的消炎藥，是為人送毒品，而非交易。辯護人提出辯護意見，認為本案既然是販毒案，卻沒有繳獲毒資的相關(guān)證據(jù)，純是特情引誘；被告人王恩廣的行為屬未遂，K粉毒性不大，請求從輕處罰。
被告人劉志民對被指控的事實沒有意見。辯護人提出辯護意見，認為K粉只有750克，被告人劉志民只應(yīng)對此數(shù)量的毒品負責，被告人劉志民來珠海后，經(jīng)濟上依靠被告人王恩廣，出于感謝和情面才參與本案，是從犯，應(yīng)當從輕處罰。
經(jīng)審理查明，2003年11月18日左右，被告人王恩廣接到陳某的電話，陳稱已幫被告人王恩廣聯(lián)系到買K粉的張某某（另案處理），問王能否賣1500克的K粉給張。被告人王恩廣與另一毒販“老酷”聯(lián)系后同意交易。2003年11月20日下午，被告人王恩廣與陳某、張某某在拱北一家茶餐廳見面后，約定于11月21日下午以75 000元人民幣的價錢交易1500克K粉。11月21日下午5時許，被告人王恩廣約被告人劉志民到其住處，將1500克K粉交給被告人劉志民，要求其一起去交易K粉。之后，被告人王恩廣、劉志民在拱北新市花園門口等到陳某，三人坐出租車前往香洲宏大花園交易，在宏大花園門口見到張某某，正準備進入宏大花園小區(qū)內(nèi)交易時被當場抓獲，并繳獲3包K粉（經(jīng)檢驗含有氯胺酮成份，凈重1510.85克）。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
陽某平的證言證實其所有的拱北新市花園12棟2單元404房已通過物業(yè)公司出租給他人使用；張某某、陳某的證言及辨認筆錄，證實了被告人王恩廣、劉志民販賣K粉的事實；抓獲經(jīng)過證實抓獲被告人王恩廣、劉志民的時間、地點；扣押清單、鑒定書，證實毒品的數(shù)量、成份；電話清單及現(xiàn)場照片附卷。
上列證據(jù)，在公訴人當庭出示、宣讀后，經(jīng)被告人王恩廣、劉志民的辨認和控辯雙方質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，證據(jù)確實、充分。
本院認為，被告人王恩廣、劉志民無視國家法律，販賣毒品氯胺酮，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了刑律，構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機關(guān)指控被告人王恩廣、劉志民的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)刑法的規(guī)定，毒品的數(shù)量以查證屬實的數(shù)量計算，不以純度折算。因此，即使被告人王恩廣將消炎粉摻入K粉里，也應(yīng)將查獲的準備交易的全部毒品數(shù)量來計算，但在量刑時可以酌情從輕處罰。販賣毒品包括以賣為目的而買入和賣出毒品兩種情況。為了販賣而購進毒品的，只要毒品已買到即為販賣毒品罪既遂。被告人王恩廣先與買方談好交易條件，然后以販賣為目的買入毒品，雖然還沒有支付毒資，但毒品已實際持有，并攜帶該毒品交易，因此，被告人王恩廣的行為已構(gòu)成販賣毒品罪既遂。雖然被告人王恩廣是在陳某的介紹下販賣毒品給張某某，但其在短時間內(nèi)即能夠直接找到賣方，籌備較大數(shù)量的毒品，不能認定為犯意引誘。根據(jù)被告人王恩廣在偵查階段的供述及證人陳某的證言，均證實被告人王恩廣實施販賣毒品犯罪行為而非運輸毒品。據(jù)此，對被告人王恩廣的辯解及其辯護人的辯護意見不予采納。被告人王恩廣在共同故意犯罪中，起主要作用，是主犯。被告人劉志民在共同故意犯罪中起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。對被告人劉志民的辯護人提出的請求從輕、減輕的辯護意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第四款、第二十五條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人王恩廣犯販賣毒品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年11月21日起至2008年11月20日止。罰金從判決發(fā)生法律效力第二日起二個月內(nèi)繳納）。
二、被告人劉志民犯販賣毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年11月21日起至2005年11月20日止。罰金從判決發(fā)生法律效力第二日起二個月內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省珠海市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。


審 判 長 楊振慶
審 判 員 馬良奎 審 判 員 李新葵
二00四年五月九日
本件與原本核對無異
書 記 員 石鐵軍