上訴人趙信榮犯搶劫罪上訴一案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第151號
???? 原公訴機關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）趙信榮（綽號“黑皮”）,男, 1976年2月16日出生于湖北省石首市，漢族，文盲，農(nóng)民，住（略），2006年4月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 辯護人黃偉珍，廣東堅信律師事務(wù)所律師。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙信榮犯搶劫罪一案，于2007年2月13日作出（2006）南刑初字第1591號刑事判決。原審被告人趙信榮不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定：2006年4月2日15時許，張明利、施愛龍在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場南面鋪位處賭博時，和被告人趙信榮等一班湖北籍男青年吵架后離開。當張明利、施愛龍走到厚西市場胡水堂經(jīng)營的燴面館門口時，被告人趙信榮伙同陳軍、吳先平（另作處理）、“明強”、“老鼠”、“永發(fā)”等人（均另案處理）持螺紋鋼條、鋼管和菜刀上前攻擊張明利、施愛龍，胡水堂走出面館時也被毆打。被害人胡慶武上前勸阻，趙信榮用螺紋鋼條毆打胡慶武頭部、背部，將胡慶武打倒在地（法醫(yī)鑒定為輕微傷），用腳踩住胡慶武背部伸手掏胡慶武的左后褲袋，搶走637元人民幣后逃離現(xiàn)場。
???? 原審判決認定上述事實,有下列證據(jù)證實：
???? 1、被害人胡慶武（胡水堂的哥哥）的報案陳述及辨認被告人的筆錄和照片，報稱2006年4月2日16時，其在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場胡水堂經(jīng)營的河南燴面館內(nèi)休息，突然聽見外面很吵，其出去看見燴面館旁邊有10名男子手持螺紋鐵棍、鋼管和刀，圍著其弟弟胡水堂、朋友“愛龍”毆打，其上前勸阻，一名身材較肥、留著平頭的男子手持一條螺紋鐵棍毆打其背部，其被打倒在地上，該男子還用腳踩著其背部，伸手進其左后褲袋拿其褲袋內(nèi)的錢，其急忙用手去抓住該男子的手，另外一名長頭發(fā)的男子也持螺紋鐵棍打了其大腿，其手一松，較肥的平頭男子便將其左后褲袋里637元拿走，其抱住該男子的腳不讓他走，被該男子用螺紋鐵棍打了后腦部一下，被搶的637元中，其中100元面額的有5張、50元面額的2張、10元面額的2張、5元面額的3張、1元面額的2張；經(jīng)辨認，被告人就是持螺紋鐵棍打其背部和頭部并搶走其637元的人。
???? 2、證人胡水堂的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日16時許，其在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場的燴面館內(nèi)聽見有人喊其，出去看見“愛龍”，張文利，剛說了幾句話，便看見“黑皮”、“長毛”等10多名男子持鐵棍、菜刀等工具到燴面館門口追打其及“愛龍”、張文利，其大哥胡慶武上前勸阻，被“黑皮”用鐵棍打了胡慶武的頭部一下、身體的其他部位幾下，胡慶武被打倒在地上，“黑皮”還用腳踩著胡慶武的腰部，并彎腰掏胡慶武后面褲袋的東西（掏什么東西其沒有看見），其后被“長毛”等人追打便跑到其他地方；經(jīng)辨認，被告人就是打胡慶武并掏胡后褲袋的東西的“黑皮”。
???? 3、證人施愛龍的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午其在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場內(nèi)的一間鋪位內(nèi)看見朋友張明利和一幫人在賭博，后張發(fā)現(xiàn)發(fā)牌的人有問題，便與對方發(fā)生爭執(zhí)，后其將張拉走，當兩人走到佛山市南海區(qū)官窯厚西市場胡水堂的河南燴面館門口，碰見胡水堂，便將剛才賭博的事情跟他說，剛說了一會，就有10多名男青年持鐵棍等工具沖過來，“黑皮”就指著張明利說要打死張，其及胡水堂均被打，胡慶武上前勸架時，被“黑皮”用鐵棍打了頭部，并和“長毛”一起將胡慶武按倒在地上，用腳踩著胡慶武的腰部，用鐵棍打胡慶武的背部，后看見“黑皮”彎腰，從胡慶武后褲袋里掏了一疊錢，有1百元面額的，具體的數(shù)目其不清楚，面館的人見狀就圍上來，“黑皮”等人遂逃跑；經(jīng)辨認，被告人就是“黑皮”。
???? 4、證人張明利的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午其在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場內(nèi)的一間鋪位內(nèi)賭博，后因為發(fā)牌的問題，與對方發(fā)生爭執(zhí)，后與“阿龍”離開，當兩人走到佛山市南海區(qū)官窯厚西市場胡水堂的河南燴面館門口，發(fā)現(xiàn)有10多名男子持螺紋鐵枝追打其二人及出來勸阻的胡水堂，后胡水堂的哥哥也被這幫人中的一名男子持螺紋鐵枝打了后腦，并有其他男子過來與該男子一起將胡水堂的哥哥按倒在地上，面館的人見狀出來幫忙，該幫男子便離開，其看見持螺紋鐵枝的男子手上還拿著錢，里面有1百元面額的，該男子較胖、頭發(fā)較短、圓臉 ；經(jīng)辨認，被告人就是持鐵枝打架并手上拿著錢的男子。
???? 5、證人赫長河的證言，證實2006年4月2日下午其正在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場胡水堂的河南燴面館內(nèi)干活，聽見有人喊“打”，走出去看見“黑皮”等湖北人持鋼管圍著胡水堂等人毆打。
???? 6、證人田春霞（被告人的同鄉(xiāng)）的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午途經(jīng)佛山市南海區(qū)官窯厚西市場，看見“黑皮”等人持工具與三名河南人打架；經(jīng)辨認，被告人就是參與打架的“黑皮”。
???? 7、證人汪中華的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午其在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場買東西時，看見一幫湖北人和幾個河南人持鐵棒等工具打架；經(jīng)辨認，被告人就是當時持鐵棒打架的湖北人。
???? 8、證人劉志海（現(xiàn)場附近維修店的員工）的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場內(nèi)看見10多名男子和幾個河南人持鋼管等工具打架；經(jīng)辨認，被告人就是當時參與打架的身高約1.8米的男子。
???? 9、證人吳先平的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日在佛山市南海區(qū)官窯厚西市場內(nèi)有人打架，但不肯定被告人是否在場、是否有參與打架。
???? 10、證人陳軍的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日其途經(jīng)佛山市南海區(qū)官窯厚西市場時看見有一伙人在打架，當時看見“黑皮”也在現(xiàn)場；經(jīng)辨認，被告人就是“黑皮”。
???? 11、公安機關(guān)出具的抓獲被告人的經(jīng)過證明。
???? 12、法醫(yī)學檢驗證明，證實被害人胡慶武頭皮破裂、背部擦傷，屬于輕微傷。
???? 13、現(xiàn)場勘查的筆錄和照片、作案工具螺紋鋼條的照片。
???? 14、被告人在偵查階段的供述，否認參與打架及到過打架現(xiàn)場。
???? 15、戶籍證明。
???? 原審判決認為，被告人趙信榮以非法占有為目的，在毆打被害人后當場劫取被害人的錢財，其行為已構(gòu)成搶劫罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，以被告人趙信榮犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元
???? 原審被告人趙信榮及其辯護人均以原判認定趙信榮犯搶劫罪的證據(jù)不足為由提出上訴和辯護意見。
???? 經(jīng)審理查明，原判認定上訴人趙信榮犯搶劫罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
???? 關(guān)于上訴人趙信榮及其辯護人提出原判認定趙信榮犯搶劫罪的證據(jù)不足的上訴和辯護意見。經(jīng)查，被害人胡慶武的報案陳述稱上訴人對其毆打后，伸手進其左后褲袋內(nèi)拿走了人民幣637元。這一事實有證人胡水堂、施愛龍、張明利的證言指證，有法醫(yī)學檢驗證明證實，證據(jù)間相互印證、吻合，足以認定上訴人毆打被害人后劫取了其錢財?shù)氖聦崱Ｉ显V人趙信榮及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見缺乏事實依據(jù)，不予采納。
???? 本院認為，上訴人趙信榮以非法占有為目的，在毆打被害人后當場劫取被害人的物財，其行為已構(gòu)成搶劫罪。上訴人趙信榮及其辯護人所提缺乏事實依據(jù)，不予采納。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年四月二十四日
???? 書 記 員 李春嫦
????