上訴人趙信榮犯搶劫罪上訴一案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第151號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）趙信榮（綽號“黑皮”）,男, 1976年2月16日出生于湖北省石首市，漢族，文盲，農民，住（略），2006年4月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 辯護人黃偉珍，廣東堅信律師事務所律師。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人趙信榮犯搶劫罪一案，于2007年2月13日作出（2006）南刑初字第1591號刑事判決。原審被告人趙信榮不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定：2006年4月2日15時許，張明利、施愛龍在佛山市南海區官窯厚西市場南面鋪位處賭博時，和被告人趙信榮等一班湖北籍男青年吵架后離開。當張明利、施愛龍走到厚西市場胡水堂經營的燴面館門口時，被告人趙信榮伙同陳軍、吳先平（另作處理）、“明強”、“老鼠”、“永發”等人（均另案處理）持螺紋鋼條、鋼管和菜刀上前攻擊張明利、施愛龍，胡水堂走出面館時也被毆打。被害人胡慶武上前勸阻，趙信榮用螺紋鋼條毆打胡慶武頭部、背部，將胡慶武打倒在地（法醫鑒定為輕微傷），用腳踩住胡慶武背部伸手掏胡慶武的左后褲袋，搶走637元人民幣后逃離現場。
???? 原審判決認定上述事實,有下列證據證實：
???? 1、被害人胡慶武（胡水堂的哥哥）的報案陳述及辨認被告人的筆錄和照片，報稱2006年4月2日16時，其在佛山市南海區官窯厚西市場胡水堂經營的河南燴面館內休息，突然聽見外面很吵，其出去看見燴面館旁邊有10名男子手持螺紋鐵棍、鋼管和刀，圍著其弟弟胡水堂、朋友“愛龍”毆打，其上前勸阻，一名身材較肥、留著平頭的男子手持一條螺紋鐵棍毆打其背部，其被打倒在地上，該男子還用腳踩著其背部，伸手進其左后褲袋拿其褲袋內的錢，其急忙用手去抓住該男子的手，另外一名長頭發的男子也持螺紋鐵棍打了其大腿，其手一松，較肥的平頭男子便將其左后褲袋里637元拿走，其抱住該男子的腳不讓他走，被該男子用螺紋鐵棍打了后腦部一下，被搶的637元中，其中100元面額的有5張、50元面額的2張、10元面額的2張、5元面額的3張、1元面額的2張；經辨認，被告人就是持螺紋鐵棍打其背部和頭部并搶走其637元的人。
???? 2、證人胡水堂的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日16時許，其在佛山市南海區官窯厚西市場的燴面館內聽見有人喊其，出去看見“愛龍”，張文利，剛說了幾句話，便看見“黑皮”、“長毛”等10多名男子持鐵棍、菜刀等工具到燴面館門口追打其及“愛龍”、張文利，其大哥胡慶武上前勸阻，被“黑皮”用鐵棍打了胡慶武的頭部一下、身體的其他部位幾下，胡慶武被打倒在地上，“黑皮”還用腳踩著胡慶武的腰部，并彎腰掏胡慶武后面褲袋的東西（掏什么東西其沒有看見），其后被“長毛”等人追打便跑到其他地方；經辨認，被告人就是打胡慶武并掏胡后褲袋的東西的“黑皮”。
???? 3、證人施愛龍的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午其在佛山市南海區官窯厚西市場內的一間鋪位內看見朋友張明利和一幫人在賭博，后張發現發牌的人有問題，便與對方發生爭執，后其將張拉走，當兩人走到佛山市南海區官窯厚西市場胡水堂的河南燴面館門口，碰見胡水堂，便將剛才賭博的事情跟他說，剛說了一會，就有10多名男青年持鐵棍等工具沖過來，“黑皮”就指著張明利說要打死張，其及胡水堂均被打，胡慶武上前勸架時，被“黑皮”用鐵棍打了頭部，并和“長毛”一起將胡慶武按倒在地上，用腳踩著胡慶武的腰部，用鐵棍打胡慶武的背部，后看見“黑皮”彎腰，從胡慶武后褲袋里掏了一疊錢，有1百元面額的，具體的數目其不清楚，面館的人見狀就圍上來，“黑皮”等人遂逃跑；經辨認，被告人就是“黑皮”。
???? 4、證人張明利的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午其在佛山市南海區官窯厚西市場內的一間鋪位內賭博，后因為發牌的問題，與對方發生爭執，后與“阿龍”離開，當兩人走到佛山市南海區官窯厚西市場胡水堂的河南燴面館門口，發現有10多名男子持螺紋鐵枝追打其二人及出來勸阻的胡水堂，后胡水堂的哥哥也被這幫人中的一名男子持螺紋鐵枝打了后腦，并有其他男子過來與該男子一起將胡水堂的哥哥按倒在地上，面館的人見狀出來幫忙，該幫男子便離開，其看見持螺紋鐵枝的男子手上還拿著錢，里面有1百元面額的，該男子較胖、頭發較短、圓臉 ；經辨認，被告人就是持鐵枝打架并手上拿著錢的男子。
???? 5、證人赫長河的證言，證實2006年4月2日下午其正在佛山市南海區官窯厚西市場胡水堂的河南燴面館內干活，聽見有人喊“打”，走出去看見“黑皮”等湖北人持鋼管圍著胡水堂等人毆打。
???? 6、證人田春霞（被告人的同鄉）的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午途經佛山市南海區官窯厚西市場，看見“黑皮”等人持工具與三名河南人打架；經辨認，被告人就是參與打架的“黑皮”。
???? 7、證人汪中華的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午其在佛山市南海區官窯厚西市場買東西時，看見一幫湖北人和幾個河南人持鐵棒等工具打架；經辨認，被告人就是當時持鐵棒打架的湖北人。
???? 8、證人劉志海（現場附近維修店的員工）的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日下午在佛山市南海區官窯厚西市場內看見10多名男子和幾個河南人持鋼管等工具打架；經辨認，被告人就是當時參與打架的身高約1.8米的男子。
???? 9、證人吳先平的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日在佛山市南海區官窯厚西市場內有人打架，但不肯定被告人是否在場、是否有參與打架。
???? 10、證人陳軍的證言及辨認被告人的筆錄和照片，證實2006年4月2日其途經佛山市南海區官窯厚西市場時看見有一伙人在打架，當時看見“黑皮”也在現場；經辨認，被告人就是“黑皮”。
???? 11、公安機關出具的抓獲被告人的經過證明。
???? 12、法醫學檢驗證明，證實被害人胡慶武頭皮破裂、背部擦傷，屬于輕微傷。
???? 13、現場勘查的筆錄和照片、作案工具螺紋鋼條的照片。
???? 14、被告人在偵查階段的供述，否認參與打架及到過打架現場。
???? 15、戶籍證明。
???? 原審判決認為，被告人趙信榮以非法占有為目的，在毆打被害人后當場劫取被害人的錢財，其行為已構成搶劫罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條之規定，以被告人趙信榮犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元
???? 原審被告人趙信榮及其辯護人均以原判認定趙信榮犯搶劫罪的證據不足為由提出上訴和辯護意見。
???? 經審理查明，原判認定上訴人趙信榮犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人趙信榮及其辯護人提出原判認定趙信榮犯搶劫罪的證據不足的上訴和辯護意見。經查，被害人胡慶武的報案陳述稱上訴人對其毆打后，伸手進其左后褲袋內拿走了人民幣637元。這一事實有證人胡水堂、施愛龍、張明利的證言指證，有法醫學檢驗證明證實，證據間相互印證、吻合，足以認定上訴人毆打被害人后劫取了其錢財的事實。上訴人趙信榮及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見缺乏事實依據，不予采納。
???? 本院認為，上訴人趙信榮以非法占有為目的，在毆打被害人后當場劫取被害人的物財，其行為已構成搶劫罪。上訴人趙信榮及其辯護人所提缺乏事實依據，不予采納。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年四月二十四日
???? 書 記 員 李春嫦
????