廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第892號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦事處。

　　法定代表人郭蓮珍。

　　委托代理人梁昌云、李升，均是廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠，住所地佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)沙邊工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人潘國忠。

　　委托代理人夏彬、卜金輝，均是廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司（以下簡稱保險公司）為與被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠（以下簡稱裕興廠）因保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月9日受理后，依法組成合議庭于同年10 月29日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人保險公司的委托代理人梁昌云，被上訴人裕興廠的委托代理人夏彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年11月28日，裕興廠將其所有的估價503800元的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)向中國人民保險公司順德支公司（其名稱已變更為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司）投保財產(chǎn)保險綜合險，并在投保清單附表上詳細(xì)列明投保財產(chǎn)。同日，保險公司向裕興廠出具了編號為 PQZA200244710501000510保險單，確認(rèn)為裕興廠的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)承擔(dān)保險責(zé)任，保險金額503800元，保險期限自2002年 11月29日至2003年11月28日。裕興廠向保險公司交付了保險費1007.60元。2003年7月15日，裕興廠發(fā)生火災(zāi)，保險合同項下的財產(chǎn)被燒毀，經(jīng)深圳民太安保險公估有限公司評估（以下簡稱保險公估公司），保險合同項下財產(chǎn)的損失金額為395442.20元，裕興廠對該評估結(jié)果進(jìn)行了確認(rèn)。裕興廠要求保險公司理賠，保險公司以裕興廠對保險標(biāo)的不具有保險利益為由拒賠。裕興廠遂向原審法院提起訴訟。

　　2003年8月10日，佛山市順德區(qū)公安消防大隊作出火災(zāi)原因認(rèn)定書，確認(rèn)2003年7月15日裕興廠的火災(zāi)原因是順德樂從鎮(zhèn)沙邊玉蘭軒家具廠噴漆廠房內(nèi)日光燈鎮(zhèn)流器高溫引燃可燃物著火而蔓延成災(zāi)。

　　二審期間，保險公司確認(rèn)裕興廠投保時，該司已派員對裕興廠投保的保險標(biāo)的及范圍予以核定。保險事故發(fā)生后，保險公司委托保險公估公司對出險財產(chǎn)的損失額予以確定。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：保險合同項下的保險標(biāo)的屬裕興廠所有，裕興廠對保險標(biāo)的具有保險利益，裕興廠與保險公司簽訂的保險合同合法有效。保險事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按保險合同的約定及時向裕興廠理賠，依據(jù)保險公估公司的評估結(jié)果支付保險賠償金395442.20元。保險公司辯稱裕興廠對保險標(biāo)的不具有保險利益、保險合同無效沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第七十八條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：保險公司在判決生效之日起十日內(nèi)向裕興廠支付保險賠償金 395442.20元。案件受理費8450元由保險公司承擔(dān)

　　上訴人保險公司不服原判，上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。1、原審判決第五頁第六行：依據(jù)民法關(guān)于物權(quán)公示的一般原則，動產(chǎn)所有權(quán)公示的方法是占有，保險合同項下的財產(chǎn)位于裕興廠所有廠房內(nèi)，由裕興廠占有，在無權(quán)屬異議人的情形下，應(yīng)認(rèn)為這些財產(chǎn)屬于裕興廠所有。2、本案爭議的焦點應(yīng)是①保險標(biāo)的所在廠房是裕興廠實際占有的廠房，還是正在出租給馮輝澤的廠房。②廠房內(nèi)之標(biāo)的物屬誰所有。3、根據(jù)保險公司向消防部門索取的證人證言及裕興廠潘國忠、馮輝澤等人的陳述，消防部門的資料是發(fā)生火災(zāi)當(dāng)天或第二天的調(diào)查資料，當(dāng)事人不會想到今天會有因受損財物所有權(quán)問題發(fā)生爭議以致產(chǎn)生訴訟的事件發(fā)生，其證言最可信。而庭審當(dāng)天馮輝澤和潘國忠在有關(guān)人員指導(dǎo)下的庭上作供是不可信的，且有作偽證的嫌疑。4、根據(jù)2003年7月15日潘國忠和馮輝澤的證言，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，潘國忠與馮輝澤之間的租用合同仍然生效，正在執(zhí)行。根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)理論，不動產(chǎn)的占有、使用權(quán)發(fā)生了期限性轉(zhuǎn)移至馮輝澤，則廠房內(nèi)的物品，同樣應(yīng)視為馮輝澤實際占有。二、保險公司與裕興廠的保險合同是無效合同。根據(jù)《保險法》第十二條：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)具備保險利益，投保人對保險標(biāo)的不具備保險利益的，保險合同無效。本案中，裕興廠投保的保險合同項下標(biāo)的物非裕興廠所有，也與裕興廠無其他法律上的利益關(guān)系，故裕興廠與保險公司的保險合同無效，保險公司沒有法律依據(jù)向裕興廠支付保險賠款。原審判決過于草率，對基本事實認(rèn)定錯誤，以致作出不公正的判決。為此請求：一、撤銷原判決，二、駁回裕興廠的全部訴訟請求。

　　上訴人保險公司在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　佛山市公安局順德區(qū)分局樂從公安分局對陳海瓊、張祥有、劉玉華、潘妙華、鄧懷陸、肖權(quán)碧和潘國忠所作的調(diào)查筆錄。

　　被上訴人裕興廠答辯稱：1、一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，保險公司的上訴理由不能成立；2、被火燒毀的財產(chǎn)以及雙方簽訂的損失確認(rèn)書均與裕興廠發(fā)生關(guān)系，而保險公司從未對財產(chǎn)的合法性提出異議，而直到起訴后才提出異議，是不合理的，因此，請二審法院駁回保險公司的上訴請求。

　　被上訴人裕興廠在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：本案爭議的關(guān)鍵是裕興廠對保險標(biāo)的是否享有保險利益，即對保險標(biāo)的是否享有所有權(quán)。對于裕興廠投保的財產(chǎn)，保險公司在承保時已作核定并向裕興廠出具了相應(yīng)的保險單，即保險公司已通過其行為認(rèn)可裕興廠投保的財產(chǎn)屬裕興廠所有。保險事故發(fā)生后，保險公司委托保險公估公司對出險財產(chǎn)的損失額予以核定，認(rèn)定了出險財產(chǎn)的損失額。不論在保險公司承保時，還是保險事故發(fā)生時，裕興廠對保險標(biāo)的主張所有權(quán)，均沒有人提出異議。保險公司認(rèn)為裕興廠對保險標(biāo)的不享有所有權(quán)，至今仍未提出真正的財產(chǎn)所有權(quán)人，更沒有所謂的所有權(quán)人對保險標(biāo)的權(quán)屬提出異議。因此本院認(rèn)定裕興廠對投保并已出險的財產(chǎn)享有所有權(quán)。保險公司以裕興廠對保險標(biāo)的不具有保險利益為由，主張認(rèn)定保險合同無效，其賠付沒有依據(jù)，并要求拒賠，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。保險公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費8450元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司承擔(dān)。因上述費用已由順德市樂從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠預(yù)交，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司應(yīng)將需承擔(dān)的費用在履行上述判決確定的債務(wù)時一并逕付順德市樂從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○四年十一月三日

　　書 記 員 鐘 煥 英