嚴湘平犯搶劫罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑二終字第117號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）嚴湘平，男，1970年10月8日出生于湖南省漣源市，漢族，高中文化，原系佛山市順德區北蛘蚩蒲艫繾映Чと耍戶籍（略）。2006年8月27日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，同年8月28日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人嚴湘平犯搶劫罪一案，于2007年1月30日作出（2007）順刑初字第00210號刑事判決。原審被告人嚴湘平不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定, 2006年8月27日12時30分許，被告人嚴湘平經預謀后，借了一輛車牌為湘K33943小轎車，開到順德區北蛘蟣坦鷦拔髟酚翠苑三街31號別墅門前，進入該別墅一樓大廳，將北蛘蚩∫漳疽導揖哂邢薰司放在大廳內的26捆柚木復合地板（經鑒定價值人民幣5920元）偷出來，放進轎車尾箱和后排座位。此時安裝地板的工人孫軍會與妻子周復林準備回33號別墅工作，途經31號別墅門前時，看見嚴湘平往轎車上搬木地板，就上前詢問。嚴湘平稱自己是31號別墅的業主。于是孫軍會叫周復林將安裝地板的工頭陳海水找來。陳海水到達現場后，詢問嚴湘平為何搬地板，嚴湘平自稱業主，陳海水稱地板屬于俊藝公司，即使業主也不能搬走地板。嚴湘平見無法蒙混過關，對陳海水說把地板搬下車，叫陳海水不要告訴俊藝公司以及碧桂園保安。陳海水不同意，并打電話準備叫負責人過來。此時，嚴湘平看見圍觀的民工中有一名外號叫“國民黨”的老鄉（另案處理）。“國民黨”叫嚴湘平快走，并說等陳海水報警你就走不了了。于是嚴湘平上車啟動轎車準備逃跑，陳海水上前攔在車前面不讓其逃跑，嚴湘平說“快讓開，不然我撞死你”。陳海水還是不肯離開。嚴湘平就叫“國民黨”將陳海水拉開，然后嚴湘平趁機駕車帶著26捆木地板逃離了現場。之后“國民黨”也徒步逃跑。當日民警抓獲嚴湘平時，當場在轎車內起獲了26捆木地板。破案后，贓物已經發還失主。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、抓獲經過，證實2006年8月27日14時許，在順德區北蛘蛄滯紡洗宕舐紡狹腳15號住宅附近的巷口抓獲嚴湘平，同時在涉案的轎車內起獲了26捆木地板的事實。
???? 2、被害單位俊藝木業公司負責人陳海水的報案陳述及對被告人嚴湘平的辨認筆錄，證實陳海水負責俊藝木業公司在碧桂園西苑盈翠苑三街31號等別墅的木地板鋪貼工作。案發時一名女工人稱有人搬公司的地板。其去到現場時看到有兩名男子站在一輛車牌為湘K33943小轎車旁，其中一名男子自稱業主，其責問該男子為何擅自搬其公司地板，便準備打電話叫負責人過來，自稱業主的男子就上了轎車想逃跑，其站在車頭攔著，該男子啟動汽車并說“如果你不走開，就撞死你”，這時站在旁邊的另一男子將其拉開。自稱業主的男子就駕車逃跑，拉人的男子也徒步跑了，隨后其就打電話報警的事實。陳海水辨認出盜竊其公司木地板自稱業主的男子就是被告人嚴湘平。
???? 3、被告人嚴湘平在偵查階段的供述及對盜竊現場、被抓地點、贓物和所駕駛的轎車的辨認筆錄，證實被告人嚴湘平承認到案發地點盜竊木地板的事實，其中在第一至第三份供述筆錄中承認對陳海水說過“快讓開，不然我撞死你”這句話；以及證實其和“國民黨”沒有預謀，只是案發時叫“國民黨”將陳海水拉開，方便其駕車逃跑的事實。嚴湘平辨認出盜竊現場、被抓地點、26捆木地板贓物和所駕駛的轎車等。
???? 4、證人周復林、孫軍會（二人受陳海水雇用安裝地板）的證言及對被告人嚴湘平的辨認筆錄，二證人證實在案發時看見一名男子往車上裝木地板，并自稱業主。后周復林把負責人陳海水找來，然后周、孫二人上了33號別墅裝地板。之后聽見陳海水與該男子爭吵的聲音，周、孫二人從窗口看見陳海水攔在轎車前面，自稱業主的男子說“你不走開就壓死你”。另外一名男子將陳海水拉開，自稱業主的男子駕車逃跑，拉人的男子也逃跑了的事實。周復林、孫軍會辨認出駕車盜竊木地板自稱業主的男子就是被告人嚴湘平。
???? 5、證人嚴家局、嚴連容（二人夫妻關系）的證言及對被告人嚴湘平的辨認筆錄，證實嚴湘平是嚴家局的堂弟，在2006年8月27日上午11時許，嚴湘平找到嚴家局的妻子嚴連容拿到車鑰匙，借走了湘K33943轎車，但不知道嚴湘平借車去干什么的事實。二證人辨認出被告人嚴湘平的外貌特征。
???? 6、扣押、發還物品清單，證實抓獲嚴湘平時起獲轎車一輛、木地板26捆。轎車發還車主、木地板發還失主的事實。
???? 7、贓物估價鑒定結論和通知書，證實本案贓物26捆木地板價值人民幣5920元，并證實公安機關已經將鑒定告知被告人嚴湘平。
???? 8、現場勘查筆錄和現場照片，證實本案盜竊現場的地點和概貌情況。
???? 9、被告人嚴湘平的戶籍證明，證實被告人嚴湘平的身份情況。
???? 原判認為，被告人嚴湘平無視國家法律，以非法占有為目的，竊取他人財物被發現后，為抗拒抓捕而當場以暴力相威脅，侵犯公私財產的所有權和公民的人身權利，其行為已構成搶劫罪。根據被告人嚴湘平的犯罪事實、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十九條、第五十二條、第五十三條的規定，作出如下判決：被告人嚴湘平犯搶劫罪,判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元。
???? 被告人嚴湘平上訴提出，其沒有對被害人講過“快讓開，不然我撞死你”的話語，其行為不構成搶劫罪，只構成盜竊罪。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人嚴湘平犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人的上訴理由，經查，上訴人在偵查階段多次供述，其盜竊被人發現后，上車將車啟動，準備開車走時，被害人攔在車頭，不讓其離開，其便對被害人說：“快讓開，不然我撞死你”。后來，其老鄉“國民黨”將被害人拉開，其趁機逃走。這與被害人陳海水的報案陳述和證人周復林、孫軍會的證言相互印證，足以證實上訴人嚴湘平在盜竊被人發現后，為抗拒抓捕而當場對被害人以暴力相威脅的事實。上訴人的上訴理由沒有事實依據，不予支持。
???? 本院認為，上訴人嚴湘平以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，在其盜竊行為被人發現后，為抗拒抓捕而當場以暴力相威脅，其行為已轉化為搶劫，構成搶劫罪。上訴人的上訴理由經查不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 　
????
????
????
????
????
審 判 長 譚顯剛
???? 審　判　員 袁國才
???? 代理審判員 羅祥遠
????
二○○七年三月十六日
????　　
???? 書 記 員 　徐維利
????