上訴人羅宴、陸序雄、李顯琳犯搶劫罪上訴一案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第191號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）羅宴，別名羅強、“眼鏡”，男，1986年8月29日出生，漢族，四川省簡陽市人，初中文化，無業，住（略）。2005年11月22日因犯盜竊罪被佛山市順德區人民法院判處有期徒刑六個月，2006年1月12日刑滿釋放。因涉嫌犯搶劫罪于2006年6月8日被羈押，同年6月9日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）陸序雄（自報），別名陸雄，男，1987年11月7日出生，漢族，湖南省懷化市人，初中文化，無業，戶籍（略）。2003年11月5日因犯搶劫罪被湖南省溆浦縣人民法院判處有期徒刑三年，2005年12月19日被釋放。因涉嫌犯搶劫罪于2006年6月8日被羈押，同年6月9日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）被告人李顯琳（自報），別名“小白臉”、“阿彪”，男，1982年10月25日出生，漢族，湖南省懷化市人，高中文化，無業，戶籍（略）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年6月8日被羈押，同年6月9日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人羅宴、陸序雄、李顯琳犯搶劫罪一案，于2007年3月16日作出（2007）順刑初字第00549號刑事判決。原審被告人羅宴、陸序雄、李顯琳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年5月10日10時許，被告人羅宴、陸序雄、李顯琳伙同胖子、小孩（后二人均另案處理）經密謀后，竄到佛山市順德區勒流鎮新城郵電局門口附近，遇被害人覃銳鋼途經此處。被告人羅宴等人上前攔住覃，以覃打傷其老鄉為由，向覃索要財物，遭覃拒絕。后被告人羅宴等人強行將覃拉到一小巷里，合力將覃按倒在地，被告人羅宴還用腳踢打覃的腹部。期間，胖子趁機搶去覃一臺黑色摩托羅拉V3型移動電話及人民幣106元（以上贓款贓物共價值人民幣1501元）。得手后，被告人羅宴等人攜贓逃離現場。破案后，贓款贓物無法起回。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的抓獲經過，被害人覃銳鋼的報案及其對被告人羅宴、陸序雄、李顯琳的辨認筆錄，被告人羅宴、陸序雄、李顯琳分別在偵查階段的供述及三人的相互間的辨認和分別對作案現場的辨認，贓物估價證明和鑒定結論通知書，現場勘查筆錄和現場照片，被告人羅宴、陸序雄的前科證明，被告人羅宴的戶籍證明等證據證實。
???? 據此，原判認為被告人羅宴、陸序雄、李顯琳的行為已構成搶劫罪。其中被告人羅宴、陸序雄系累犯，應當從重處罰。因被告人認罪態度較好，可酌情對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規定，以搶劫罪判處被告人羅宴、陸序雄各有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元，以搶劫罪判處被告人李顯琳期徒刑三年零六個月年，并處罰金人民幣3000元。
???? 上訴人羅宴上訴提出構成敲詐勒索罪，不是搶劫罪，且其前罪是盜竊，后罪是搶劫，不構成累犯。
???? 上訴人陸序雄上訴稱其系從犯。
???? 上訴人李顯琳上訴稱其沒有使用暴力，原判量刑過重。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人陸序雄上訴提出其系從犯以及上訴人李顯琳上訴稱其沒有使用暴力的理由，經查，被害人覃銳鋼報案陳述，三被告人供述均證實他們對被害人實施了暴力且，在共同犯罪中各被告人均主動實施了搶劫行為，所起的作用相當，不具備明顯主從犯特征，故不宜區分主從犯。因此該理由不能成立。
???? 本院認為，上訴人羅宴、陸序雄、李顯琳以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段當場劫取他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規定，構成搶劫罪。上訴人羅宴認為構成敲詐勒索罪而不構成搶劫罪的理由，因其當場使用暴力并當場劫取被害人財物的行為，符合搶劫罪的構成要件，故該理由不能成立。上訴人羅宴、陸序雄因故意犯罪被判處有期徒刑刑罰，在刑罰執行完畢后五年內再因故意犯罪應當判處有期徒刑刑罰，根據《中華人民共和國刑法》第六十五條的規定，屬累犯，應當從重處罰。上訴人羅宴上訴提出其前罪是盜竊，后罪是搶劫，不構成累犯的理由，系其對我國刑法累犯制度的曲解，且與我國刑法的相關規定不符，本院不予支持。鑒于三上訴人犯罪后認罪態度較好，亦可酌情從輕處罰。原判量刑時已充分考慮前述量刑情節，對三上訴人判處適當的刑罰，現上訴人羅宴認為量刑過重的理由，與本院查證的事實不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
???? 二00七年四月二十四日
???? 書 記 員 李春嫦
????