張勇剛、葉小冬合同詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00500號
???? 原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。
上訴人(原審被告人)張勇剛，男，30歲（1976年9月11日出生），出生地山東省濟南市，漢族，高中文化，無業，住山東省濟南市濟陽縣新市鎮薛坊村61號。因涉嫌犯合同詐騙罪，于2006年2月22日被羈押，因涉嫌犯冒充軍人招搖撞騙罪，于同年3月28日被逮捕，現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 辯護人汪鵬，北京市恒城律師事務所律師。
???? 上訴人（原審被告人）葉小冬，男，28歲（1978年9月10日出生），出生地安徽省南陵縣，漢族，中專文化，農民，住安徽省南陵縣許鎮建福村。因涉嫌犯合同詐騙罪，于2006年2月22日被羈押，因涉嫌犯冒充軍人招搖撞騙罪，于同年3月28日被逮捕，現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 原審被告人李軍中（曾用名：李軍、李軍義），男，35歲（1971年12月29日出生），出生地河南省固始縣，漢族，初中文化，農民，住河南省固始縣徐鎮鄉賈廟村埂灣組。因涉嫌犯合同詐騙罪，于2006年3月6日被羈押，因涉嫌犯冒充軍人招搖撞騙罪，于同年3月28日被逮捕，現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 北京市海淀區人民法院審理北京市海淀區人民檢察院指控被告人李軍中、張勇剛、葉小冬犯合同詐騙罪一案，于2006年12月20日作出（2006）海法刑初字第3536號刑事判決,原審被告人張勇剛、葉小冬不服,提出上訴,本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人張勇剛、葉小冬，原審被告人李軍中，聽取了辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市海淀區人民法院判決認定: 2005年10月某日，被告人李軍中、張勇剛與吳紅旗、張海波（此二人在逃）等人共謀，商定以武警二師的名義與被害人張從容所在單位北京益成佳源科技發展有限公司（以下簡稱“益成佳源公司”）簽訂購銷合同，向該公司購買42臺筆記本電腦，爭取延期付款的時間，賺取差價；李軍中讓曾在武警二師服役的張勇剛（已退役）在部隊內提供洽談合同事宜的地點，張勇剛找他人偽造了名為“武警物資采購中心財務專用章”的印章。李軍中在與張從容見面之后，對吳紅旗向張從容謊稱其為武警二師的李參謀的行為予以認可，其與吳紅旗將張從容帶至由被告人張勇剛提供的武警二師十一支隊院內服務中心辦公室后，對張從容謊稱張勇剛為武警二師負責采購事務的主任，張勇剛遂以主任的身份配合李軍中虛構武警二師十一支隊即將換裝電腦的情況，以此引誘被害人張從容，并以虛構的“武警物資采購中心”名義與之簽訂購銷合同，約定購買42臺IBM筆記本電腦，貨到45天后付款。同年10月26日，吳紅旗從益成佳源公司提走2臺R50-33C型IBM筆記本電腦（價值人民幣20 600元）。
???? 2005年11月1日，被告人李軍中對張從容說合同約定的電腦賣價太高，其不再執行原來的合同，并和被告人張勇剛以送電腦給其部隊領導親屬的名義從益成佳源公司提走2臺R51-LC1型IBM筆記本電腦（價值人民幣18 000元），同時取走了已簽訂的那份合同。
???? 2005年11月中旬，被告人葉小冬得知李軍中曾冒充武警物資采購中心人員與張從容簽訂購買電腦的合同一事后，便向李軍中問及此事，李軍中讓其冒充武警物資采購中心的人員，并讓其找張勇剛商量此事。之后，李軍中向張從容謊稱部隊采購電腦的事務已交由葉參謀（即葉小冬）負責，而張勇剛則提供了由他人偽造的“武警物資采購中心財務專用章”。被害人張從容按照李軍中提供的電話號碼與葉小冬取得聯系后，葉小冬以葉參謀的身份出面與張從容商談合同事宜，并使用虛構的“武警物資采購中心”名義與益成佳源公司簽訂購銷合同，以人民幣549 100元的價格向該公司購買43臺IBM筆記本電腦，約定貨到35天內向供貨方付清全部貨款。2005年11月26日至29日，一自稱為“潘輝”的武警戰士（后經查證，武警部隊沒有該男子）攜帶簽有“葉”姓字跡及蓋有“武警物資采購中心財務專用章”的收條交給張從容，先后從益成佳源公司提走23臺IBM牌筆記本電腦，其中3臺為T43-2668-CC6型、20臺為R52-1846-CC4型，“潘輝”將葉小冬簽署完畢的合同交給了張從容；后張勇剛找來人手幫助葉小冬從益成佳源公司提走了剩余的20臺R52-1846-CC4型IBM牌筆記本電腦。上述43臺筆記本電腦共計價值人民幣549 100元。
???? 上述電腦被提走后，相應貨款一直沒有支付給益成佳源公司。被害人張從容在向葉小冬催促貨物卻又無法聯系的情況下，將此情況告知李軍中，李軍中遂于2006年1月6日將人民幣17 000元存入張從容的帳戶；后張從容與公司老板黨濤濤經與武警二師十一支隊取得聯系，得知武警部隊編制內并無“武警物資采購中心”，被告人李軍中、張勇剛、葉小冬的現役軍人身份均系假冒。
???? 2006年2月22日，被告人張勇剛、葉小冬被公安機關抓獲；同年3月6日，被告人李軍中被公安機關抓獲。案發后，被告人葉小冬的女友替其退賠人民幣13萬元，已發還被害人黨濤濤，贓物未起獲。
???? 上述事實，有經一審法庭舉證、質證的下列證據在案證實：1、被告人李軍中的供述。2、被告人張勇剛的供述。3、被告人葉小冬的供述。4、證人張從容的證言及辨認筆錄。5、被害人黨濤濤的陳述。6、證人付振平的證言。7、證人任慶穴的證言。8、證人盛成信的證言。9、證人臧建東、楊成龍、李新的證言。10、證人楊成龍、李新的辨認筆錄。11、證人李軍龍、苗愛玲的證言。12、證人宋曉慶的證言。13、涉案財產價格鑒定結論。14、購銷合同、收條、產品接收確認單及出庫執行單。15、武警部隊后勤部政治保衛處以及武警北京總隊二師十一支隊政治處出具的證明。16、帳戶交易明細查詢、收條。17、到案經過。18、辦案說明。19、身份證明。
???? 北京市海淀區人民法院認為，被告人李軍中、張勇剛、葉小冬以非法占有為目的，以虛構的單位名義與被害單位簽訂合同，騙取被害單位財物，且數額特別巨大，其行為均已構成合同詐騙罪，應予懲處。北京市海淀區人民檢察院指控被告人李軍中、張勇剛、葉小冬犯合同詐騙罪的證據確實充分，指控罪名成立。公訴機關指控被告人葉小冬與其他二被告人的共同犯罪數額為人民幣587 700元的事實，對此，北京市海淀區人民法院認為，在案證據顯示2臺R50-33C型IBM筆記本電腦系吳紅旗于2005年10月26日提走，2臺R51-LC1型IBM筆記本電腦則是被告人李軍中、張勇剛于2005年11月1日提走；同時，被告人李軍中、張勇剛、葉小冬共謀冒充軍人并虛構武警某部的名義取得被害人的信任，以騙取電腦的意思聯絡在2005年11月中旬方才形成，因此被告人葉小冬不應對被害單位損失的2臺R50-33C型IBM筆記本電腦和2臺R51-LC1型IBM筆記本電腦承擔刑事責任，其與李軍中、張勇剛的共同犯罪數額應為人民幣549 100元。被告人李軍中在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人葉小冬在共同犯罪中積極實施了簽訂合同并運走貨物等犯罪行為的主要部分，并非僅起次要作用或輔助作用，不是從犯；而被告人張勇剛則主要實施了提供虛假印章的行為，確屬從犯，并對被告人張勇剛依法減輕處罰。鑒于被告人葉小冬在被抓獲歸案后，積極向被害人退賠部分損失，可對其酌予從輕處罰。據此，依法判決：一、被告人李軍中犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，罰金人民幣三萬元。二、被告人葉小冬犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣二萬元。三、被告人張勇剛犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣一萬元。四、責令被告人李軍中、張勇剛、葉小冬共同退賠人民幣419 100元，發還被害單位北京益成佳源科技發展有限公司；責令被告人李軍中、張勇剛另行共同退賠人民幣21 600元，發還上述被害單位。
???? 上訴人張勇剛的上訴理由是：其有自首情節原判未予認定。
???? 張勇剛的辯護人的辯護意見是：張勇剛在作案后自動投案，并如實供述了自己的犯罪事實，具有自首情節，原判對張勇剛量刑過重。
???? 上訴人葉小冬的上訴理由是：其在犯罪中起次要的輔助作用，系從犯，其簽訂合同用的是真實姓名，且一直與與事主保持聯系。
???? 原審被告人李軍中辯解稱：原判認定事實不符，其沒有簽訂合同，也未拿到貨，其不是主犯。
???? 二上訴人、原審被告人及張勇剛的辯護人均未向法庭提供證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與原判相同。本院經審核予以確認。
???? 對于張勇剛及其辯護人關于張勇剛具有自首情節的上訴理由及辯護意見，經查，經一審法庭舉證質證的證據已經證實，因被害人報案，公安機關就張勇剛涉嫌犯罪已與武警部隊保衛部門取得聯系，武警部隊保衛部門將其抓獲后，其才如實供述了犯罪事實，其行為不屬于自動投案，不符合自首的構成要件。故上述辯解及辯護意見均缺乏法律依據，本院不予采納。
???? 對于葉小冬關于其在共同犯罪中系從犯，簽訂合同用的是真實姓名，且一直與事主保持聯系的上訴理由，經查，經一審法庭舉證質證的證據已經證實，葉小冬在得知李軍中等人曾冒充武警物資采購中心人員與張從容簽訂電腦合同一事后，積極參與此事，在共同犯罪中實施了簽訂合同并運走貨物等犯罪行為，其行為不符合從犯的構成要件，其用真名簽訂合同，并不影響其行為構成合同詐騙罪，故其上訴理由缺乏相應的法律依據，本院不予采納。
???? 對于原審被告人李軍中關于其沒有簽訂合同，也未拿到貨，其不是主犯的辯解，經查，經一審法庭舉證質證的證據已經證實，李軍中伙同張勇剛等人共謀假冒武警部隊人員與張從容簽訂合同，騙取對方電腦，在以價格過高為名，告知張從容不再執行原合同后，仍與張勇剛以送電腦給部隊領導親屬為名騙走2臺電腦，后在葉小冬向其詢問此事時，其又讓葉小冬繼續假冒武警部隊采購部門人員的身份與被害人張從容商談合同事宜，并讓張勇剛給葉小冬提供偽造的合同章；同時，在被害人張從容給李軍中二臺電腦時，李軍中表示要將這二臺電腦的價錢折入后續合同之中。另外，葉小冬稱電腦都已交給李軍中。上述證據已經證明李軍中在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其辯解缺乏相應的法律依據予以支持，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）張勇剛、葉小冬，原審被告人李軍中無視國法，以非法占有為目的，以虛構的單位名義與被害單位簽訂合同，騙取被害單位財物，且數額特別巨大，其行為均已構成合同詐騙罪，依法應予懲處。其中，李軍中、葉小冬在共同犯罪中起主要作用，系主犯；張勇剛在共同犯罪中起次要的輔助作用，系從犯，應比照主犯依法減輕處罰；鑒于葉小冬被抓獲后，積極向被害人退賠了部分損失，可對其酌予從輕處罰。原判根據三原審被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，對三原審被告人定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。對于張勇剛的辯護人關于原判對張勇剛量刑過重的辯護意見，因缺乏法律依據，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回張勇剛、葉小冬的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 一 日
????
???? 書 記 員 曹 婧
????