馬燕峰貪污上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第593號
???? 原公訴機關(guān)北京市大興區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馬燕峰，男，51歲（1955年7月10日出生），漢族，出生地北京市，大學(xué)本科文化程度，原中通建設(shè)股份有限公司北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部負責人，戶籍所在地：北京市西城區(qū)豐匯園小區(qū)15樓5門602號。因涉嫌犯貪污罪于2005年3月16日被羈押，同年3月30日被取保候?qū)?/a>。
???? 辯護人郝惠珍，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告人馬燕峰犯貪污罪一案，于二六年十二月十二日作出（2006）大刑初字第649號刑事判決。原審被告人馬燕峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，核實有關(guān)證據(jù)，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認定：
???? 2002年4月，被告人馬燕峰通過中通建設(shè)股份有限公司副總經(jīng)理張華山（原中國通信建設(shè)總公司副總經(jīng)理）受聘到中通建設(shè)股份有限公司，并于同年6月簽訂正式聘用合同。中通建設(shè)股份有限公司委托馬燕峰負責籌備移動事業(yè)部，期間利用職務(wù)上的便利，于2003年1月，使用虛假的北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)公路運輸管理服務(wù)站汽車租賃合同及租車發(fā)票，采取重復(fù)報銷的方式，騙取本單位公款四萬六千元，用于個人購買桑塔納2000型轎車一輛。后被查獲歸案。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法庭質(zhì)證并予認證的下列證據(jù)予以證實：
???? 1、證人張華山的證言，證實2002年4月馬燕峰通過其到中通建設(shè)股份有限公司工作，后公司聘他籌備移動事業(yè)部，當時他工作需要一輛車，后考慮給他租車比給他買車再配司機費用要低，公司決定讓他租車，后來他就租了，租車費公司出。馬燕峰的租車費通過其報銷的事實經(jīng)過。
???? 2、證人潘長江的證言，證實2002年5月份，中通建設(shè)股份有限公司副總經(jīng)理張華山給我打電話說馬燕峰到我這拿一張金額為4.6萬元的轉(zhuǎn)帳支票，要我把支票準備好。第二天馬燕峰來到我們分公司駐京辦事處就把支票拿走了。他拿支票時，我讓他填了一份借款單，張華山向我說過是租車用，所以我就把這張借款單下了應(yīng)收款的項目上。后來我找過馬燕峰要發(fā)票，直到2003年1月份，他才把發(fā)票給我，這張發(fā)票是北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)公路運輸管理服務(wù)站的機打發(fā)票，我就正常走帳的事實經(jīng)過。
???? 3、證人田書臣的證言，證實2002年5月份大概是30號，馬燕峰給我一張“中國通信建設(shè)總公司一分公司（中國通信建設(shè)第一工程局北京工程指揮部）”的轉(zhuǎn)帳支票。金額為4.6萬元，他是用這張支票買車先把這張支票存在我們公司（北京特司捷科貿(mào)公司）帳戶上。第二天也就是31號，馬燕峰讓我跟他去亞運村機動車交易市場買車，在“眾義達商貿(mào)公司（北京眾義達匯誠汽車銷售服務(wù)有限公司）”購買一輛桑塔納2000型黑色轎車，三年分期還貸，并首付三萬九千多元，剩下的六千多元，我在公司提出現(xiàn)金后給了馬燕峰，馬燕峰將這六千多元存在了購車還貸的存折上。馬燕峰買這輛車是以我公司職工的名義買的，我給他寫過一份月收入證明。馬燕峰跟我講過，他是用單位租車的錢買這輛車，單位只知道這輛車是租來的，不知道是他自己買的。我同他一起去過豐臺盧溝橋運輸服務(wù)站買過兩次發(fā)票的事實經(jīng)過。
???? 4、北京市大興區(qū)人民檢察院（反貪局）、北京市公安局豐盛派出所出具的到案經(jīng)過、戶籍證明、轉(zhuǎn)帳憑證及單據(jù)標簽、借款單、轉(zhuǎn)帳支票、發(fā)票、進帳單、轉(zhuǎn)帳支票存根、中華人民共和國機動車行駛證、汽車租賃合同書、財政部關(guān)于批復(fù)中通建設(shè)股份有限公司（籌）國有股權(quán)管理有關(guān)問題函及營業(yè)執(zhí)照、扣押發(fā)還物品文件清單，證實：（1）被告人馬燕峰到案的時間及其身份；（2）證實馬燕峰在取得4.6萬元的轉(zhuǎn)帳支票后，通過田書臣將支票匯入在北京特司捷科貿(mào)公司的帳戶上，并在北京眾義達匯誠汽車銷售服務(wù)有限公司購買車輛及付款（首付）情況；（3）證實車牌號京F31035的桑塔納2000轎車車主系馬燕峰；（4）證實馬燕峰為欺騙公司與北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)公路運輸管理服務(wù)站簽訂虛假汽車租賃合同。（5）證實中通建設(shè)股份有限公司是國有企業(yè)。（6）證實已將馬燕峰違法所得人民幣4.6萬元扣押并發(fā)還。
???? 5、被告人馬燕峰在偵查機關(guān)的供述，證實在偵查機關(guān)其供認2002年4、5月份受聘到中通建設(shè)股份有限公司，同年6月領(lǐng)導(dǎo)讓其負責籌備該公司下屬移動事業(yè)部，期間將公司的租車費通過田書臣用于個人購買車輛（車牌號F31035），并使用虛假的汽車租賃合同書及租車發(fā)票，采取重復(fù)報銷的方式，將公司的46 000元租車費用于個人購車，自己購車公司不知道，也沒跟任何人提起過的事實。
???? 北京市大興區(qū)人民法院認為：被告人馬燕峰受國有公司委托管理國有財產(chǎn)，利用職務(wù)上的便利，非法占有國有財物，其行為已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告人馬燕峰能積極退賠違法所得，故對其酌予從輕處罰。據(jù)此，判決：被告人馬燕峰犯貪污罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
???? 上訴人（原審被告人）馬燕峰的上訴理由：其并未利用職務(wù)便利非法占有國有財物，原判認定其犯貪污罪定性不準；涉案人民幣四萬六千元是從下屬分公司支出的，其本人與分公司無關(guān)。
???? 上訴人（原審被告人）馬燕峰的辯護人所提主要辯護意見：馬燕峰沒有利用職權(quán)的客觀事實，不符合貪污罪犯罪主體的法律要件；在主觀方面馬燕峰不具有侵吞國有資產(chǎn)的主觀故意；客觀方面沒有非法占有的行為；馬燕峰的行為沒有給社會造成任何損害。
???? 上訴人（原審被告人）馬燕峰及其辯護人郝惠珍未向法庭提交新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
???? 對于上訴人（原審被告人）馬燕峰及其辯護人關(guān)于馬燕峰的行為不構(gòu)成貪污犯罪的辯解和辯護意見，經(jīng)查，在案業(yè)經(jīng)法庭質(zhì)證并予認證的證人證言、書證、被告人的供述等證據(jù)表明，馬燕峰在受聘于中通建設(shè)股份有限公司期間，受該公司委托，負責籌備移動事業(yè)部，后其利用職務(wù)上的便利，使用虛假的汽車租賃合同和租車發(fā)票，采取重復(fù)報銷的方式，騙取本單位公款人民幣四萬六千元，用于個人購買桑塔納牌2000型轎車一輛。涉案人民幣四萬六千元雖然不是由馬燕峰所在公司支出，而是由其下屬第一分公司直接支出，但對于原判認定的事實和馬燕峰的行為性質(zhì)均無實質(zhì)性影響。故上訴人馬燕峰的辯解及其辯護人的辯護意見，均缺乏事實和法律依據(jù)，且已被一審判決確認的證據(jù)所否定，本院均不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）馬燕峰受國有公司委托管理國有財產(chǎn)，其利用職務(wù)上的便利，采取重復(fù)報銷的手段，從中騙取國有公司財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪，依法應(yīng)予懲處。原判鑒于馬燕峰犯罪后能夠積極退賠違法所得，有一定悔罪表現(xiàn)，已對其酌予從輕處罰并宣告緩刑。一審法院根據(jù)馬燕峰犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，對其定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? （馬燕峰的緩刑考驗期限，自從判決確定之日起計算，即自2007年3月15日起至2009年3月14日止。）
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 二 七 年 三月 十 五 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????