被告人區華昌犯挪用公款罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事判決書
???? （2007）佛刑二終字第172號
???? 原公訴機關佛山市高明區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）區華昌，男，1974年5月27日出生于廣東省佛山市高明區，漢族，高中文化，中共黨員，系佛山市高明區荷城街道育才社區居民委員會委員，住（略）。因涉嫌犯挪用公款罪于2006年12月30日被刑事拘留，2007年1月12日被逮捕，同月19日被取保候審。2007年3月21日佛山市高明區人民法院作出逮捕決定，次日被逮捕。現押于佛山市高明區看守所。
???? 辯護人何寬軍、何達文，廣東滄江律師事務所律師。
???? 佛山市高明區人民法院審理佛山市高明區人民檢察院指控被告人區華昌犯挪用公款罪一案，于2007年3月23日作出（2007）佛明刑初字第87號刑事判決，被告人區華昌不服，提出上訴。本院依法組織合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審認定：被告人區華昌于2006年6月19日被選舉為佛山市高明區荷城街道育才社區居民委員會委員，從2006年11月份開始負責城鄉居民醫療保險費的代管工作。2006年11月16日至12月25日，被告人區華昌利用職務上的便利，多次挪用佛山市高明區荷城街道育才社區居民委員會收取的2007年度城鄉居民醫療保險費合計106000元用于賭博。案發前，被告人區華昌分三次歸還挪用款項共30650元，案發后，被告人區華昌于2006年12月28日、29日兩天又分三次歸還款項共77200元。
???? 原審認定上述事實的證據有：
???? 1、有關被告人區華昌的身份、職務情況證明
???? （1）佛山市高明區荷城街道育才社區居民委員會委員選舉結果報告單，證實被告人區華昌于2006年6月19日被選舉為荷城街道育才社區居民委員會委員。
???? （2）佛山市高明區荷城街道育才社區居民委員會證明，證實該居委會委員區華昌從2001年1月開始在該居委會工作，從2006年11月份開始兼負責城鄉居民醫療保險費的代管工作。
???? （3）佛山市高明區人民政府辦公室明府辦[2006]233號文件，該文件要求在執行城鄉居民基本醫療保險制度實施的相關工作時各社區居委會要安排專人負責醫療保險費的收繳工作。
???? （4）佛山市高明區人民政府辦公室明府辦[2006]246號文件，該文件要求在執行城鄉居民基本醫療保險制度實施的相關工作時各社區居委會應成立城鄉居民基本醫療保險管理協調小組，協助鎮、街道領導小組做好宣傳發動、收集參保保險金及報銷單據等工作。
???? （5）高明區荷城街道辦事處《2007年城鄉居民基本醫療保險參保工作部署》，該文件要求各村（居）委會在醫療保險費收繳階段要安排專人負責收繳參保人的保險費。
???? 2、嚴偉琪（系佛山市高明區荷城街道育才社區居民委員會副書記）的報案陳述，證明區華昌負責城鄉居民醫療保險金的收繳及交納給荷城街道辦醫保辦的工作，2006年12月27日，居委會到荷城街道辦醫保辦及農村信用社了解發現，區華昌于2006年12月中旬從其保管的戶名為“阮建飛”的專門用于存放居民醫療保險金的存折內先后共取走8萬多元，現區華昌已不知去向。
???? 3、被告人區華昌的供述，證實區華昌對自己在2006年11月16日至12月25日期間利用職務上的便利，分十四次挪用居民繳納的醫療保險費共計106000元用于賭博的事實供認不諱。
???? 4、證人梁雁鳳、羅雪霞、嚴巧珍、梁婉儀的證言：
???? （1）梁雁鳳的證言，證實2006年11月到12月期間，她經常同一姓區的、在某居委會工作的外號叫“阿昌”的男子以及羅雪霞、“阿雪”、“姑爺仔”、“肥婆燕”等人在茶莊打麻將，“阿昌”輸得比較多，輸的時候一場牌都會輸上萬元。
???? （2）羅雪霞、嚴巧珍的證言，均證實2006年11月到12月期間，梁雁鳳、“阿昌”等人經常在茶莊打麻將，而她們兩人則經常在旁邊“買碼”，梁雁鳳、“阿昌”等人打麻將一般打50元、100元，每晚的出入都上萬元。
???? （3）梁婉儀（系高明區荷城街道農業辦的工作人員）的證言，證實2006年11月中旬荷城醫保辦開始收取2007年居民醫療保險費工作，而具體收取工作由各居民委員會負責，因醫保辦并未掛牌成立，因此該工作實際上由農業辦管理。按規定，各居委會應在12月31日前上繳完畢，但育才居委會是到2007年1月4日才完成醫療保險費的上繳工作，共分七次上繳醫保費199830元。
???? 5、相關書證
???? （1）戶名為“阮建飛”的存折復印件，證實被告人區華昌最后三次挪用公款的情況，區華昌還對12月25日用該存折在文昌路信用社柜員機上提取2000元用于賭博的事實簽名確認。
???? （2）“阮建飛”存折2003年7月10日至2006年12月26日存、取款明細表，證實被告人區華昌2006年11月16日至12月25日挪用該存折內存款的具體時間和數額。
???? （3）被告人區華昌簽名確認的農村信用社取款憑條，證實區華昌取款的具體時間和數額。
???? （4）農村信用社存款憑條及現金繳款單，證實案發前，被告人區華昌分三次歸還挪用款項共30650元，案發后，被告人區華昌于2006年12月28日、29日兩天又分三次歸還款項共77200元。
???? （5）2007年度高明區荷城街道育才社區居民委員會收取城鄉居民醫療保險費明細，證實2007年度育才社區居民繳納醫療保險費的具體情況，數額共計199830元。
???? 6、抓獲經過、情況說明，證明佛山市公安局高明分局經偵大隊于2006年12月28日將本案接報案材料移交高明區人民檢察院受理，12月29日，高明區檢察院找區華昌調查情況，12月30日，高明區檢察院決定對區華昌立案偵查，并對其采取刑事拘留強制措施的經過。
???? 7、戶籍證明，證明被告人區華昌的身份情況。
???? 原審認為，被告人區華昌在任佛山市高明區荷城街道育才社區居民委員會委員并負責城鄉居民醫療保險費的代管工作期間，是協助政府、街道辦事處從事行政管理工作的居民委員會人員，屬于刑法第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務的人員”。被告人區華昌利用職務上的便利，多次挪用由其代管的2007年度城鄉居民醫療保險費共計106000元用于賭博的非法活動，其行為已構成挪用公款罪。被告人區華昌挪用公款106000元進行非法活動，屬于情節嚴重的情形之一。鑒于其在案發后已退還全部挪用款項，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款和最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（三）項、第三條第二款之規定，判決如下：被告人區華昌犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。
???? 被告人區華昌及其辯護人提出上訴意見：（1）原審認定被告人區華昌挪用醫療保險費合計106,000元的總金額沒有法律依據，應認定為77,200元。（2）被告人區華昌的行為構成自首。（3）被告人區華昌的主觀惡性不大，有悔罪表現，案發后，已退還全部挪用款項。請求從輕、減輕處罰。
???? 本院審理查明，原審判決認定上訴人區華昌實施挪用公款行為的基本事實清楚，證據確實充分。本院經審核均予以確認。
???? 對于上訴人區華昌及其辯護人提出，原審認定區華昌挪用醫療保險費合計106,000元的總金額沒有法律依據，應認定為77,200元的上訴意見。經查，上訴人區華昌挪用醫療保險費共計人民幣106,000元，但至2006年12月26日以前，上訴人共返還三次，共計人民幣30,650元，到案發時尚有人民幣75,350元。根據最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（三）項之規定，挪用公款歸個人使用，進行賭博等非法活動的，不受挪用時間的限制。結合本案，上訴人自挪用行為發生之時，已符合挪用公款罪的犯罪構成，無論其案發前還是案發后歸還公款的行為，僅是犯罪后的退贓表現，故本案中上訴人在案發前返還的款項不應扣減，其仍應為挪用公款的總數人民幣106,000元承擔刑事責任，上訴人及其辯護人的該項辯護意見于法無據，不予采納。
???? 本院認為，上訴人區華昌在任佛山市高明區荷城街道育才社區居民委員會委員并負責城鄉居民醫療保險費的代管工作期間，是協助政府、街道辦事處從事行政管理工作的居民委員會人員，屬于刑法第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務的人員”。上訴人區華昌利用職務上的便利，多次挪用由其代管的2007年度城鄉居民醫療保險費共計106000元用于賭博的非法活動，其行為已構成挪用公款罪。上訴人區華昌挪用公款106000元進行非法活動，依法屬于情節嚴重的情形之一。對于上訴人區華昌及其辯護人提出區華昌的行為構成自首的上訴意見，經查，根據現有證據，上訴人區華昌于2007年12月27日晚即向其所在單位的領導承認有挪用公款的行為，次日，在偵查機關的調查時，如實承認了挪用公款的次數、數額及用于賭博等事實，于29日，上訴人將所有挪用公款全部還清。偵查機關于同月30日立案，并對上訴人采取刑事拘留的強制措施。根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款和最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規定，上訴人區華昌在偵查機關尚未采取強制措施以前，如實供述自己的犯罪事實，應當認定為自首。依法可減輕處罰。故上訴人及其辯護人的該項辯護意見成立，予以采納。對于上訴人區華昌及其辯護人提出，上訴人區華昌的主觀惡性不大，有悔罪表現，且案發后，已退還全部挪用款項的上訴意見。經查屬實，予以采納。可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項，《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款，第六十七條第一款，最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第三條，最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（三）項、第三條第二款的規定，判決如下：
???? 一、維持廣東省佛山市高明區人民法院（2007）佛明刑初字第87號刑事判決的定罪部分。
???? 二、撤銷廣東省佛山市高明區人民法院（2007）佛明刑初字第87號刑事判決的量刑部分。
???? 三、上訴人區華昌犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年。
???? （刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年3月21日起至2010年2月28日止。）
???? 本判決為終審判決。
????
???? 審 判 長　單 麗 華
???? 審 判 員 袁 國 才
???? 代理審判員 羅 祥 遠
????
二○○七年四月二十八日
????
???? 書 記 員　梁 秀 儀
????