北京市第一中級人民法院
刑事裁定書
???? （2007）一中刑終字第00439號
???? 原公訴機關北京市昌平區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）蘆衛東，男，39歲（1967年12月5日出生），出生地北京市，漢族，初中文化，無業，住北京市昌平區南口鎮道北南廠宿舍北區樓房7號樓1單元4層1號。1990年3月因犯搶劫罪、盜竊罪、故意毀壞公私財物罪被判處有期徒刑七年，剝奪政治權利一年；1998年11月因尋釁滋事被勞動教養二年；2002年9月因注射毒品被勞動教養一年三個月；2005年7月因犯敲詐勒索罪、盜竊罪被判處有期徒刑一年，罰金人民幣一千元；2006年2月刑滿釋放。2006年8月26日因吸毒被行政處罰拘留十五日。因涉嫌犯故意傷害罪于2006年8月28日被羈押，同年9月11日被逮捕。現羈押于北京市昌平區看守所。
???? 北京市昌平區人民法院審理北京市昌平區人民檢察院指控原審被告人蘆衛東犯故意傷害罪一案，于2006年11月23日作出（2006）昌刑初字第738號刑事判決。原審被告人蘆衛東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人蘆衛東，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市昌平區人民法院判決認定：被告人蘆衛東于2006年4月23日19時許，在北京市昌平區南口鎮道北招待所西側，因打車費用問題與司機張建發生爭執，后蘆衛東用拳頭將張打傷，致其鼻骨、右篩骨及右眶下骨折，經鑒定張建已構成輕傷。后被查獲。
???? 北京市昌平區人民法院認定上述事實的證據有：被害人張建的陳述，證人王瑋的證言，辨認筆錄，公安機關出具的被告人到案經過、接報案經過、工作說明，診斷證明、人體損傷鑒定書、行政處罰決定書、刑事判決書、勞動教養決定書、戶籍證明等。
???? 根據以上事實及證據，北京市昌平區人民法院認為，被告人蘆衛東無視國法，與他人發生糾紛后不能正確處理，卻故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構成故意傷害罪，依法應予懲處。被告人蘆衛東刑罰執行完畢后在五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應當從重處罰。被告人蘆衛東在主刑執行完畢以后，附加罰金刑未執行完畢以前又犯新罪，應將前罪沒有執行的罰金刑與后罪所判處的刑罰并罰。據此，判決：被告人蘆衛東犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月；與北京市昌平區人民法院（2005）昌刑初字第386號刑事判決書以被告人蘆衛東犯敲詐勒索、盜竊罪判處刑罰的余刑罰金人民幣一千元并罰；決定執行有期徒刑二年六個月，罰金人民幣一千元。
???? 上訴人蘆衛東提出的上訴理由是：原判量刑過重。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于上訴人蘆衛東所提原判量刑過重的上訴理由，經查：蘆衛東系累犯，依法應從重處罰，原審人民法院根據蘆衛東犯罪的具體情節及悔罪表現，所判刑罰符合法律規定，故蘆衛東所提上訴理由不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人蘆衛東因瑣事故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構成故意傷害罪，依法應予懲處。蘆衛東還系累犯，依法應從重處罰，蘆衛東原判附加刑未執行完畢以前又犯新罪，應將前罪沒有執行的罰金刑與后罪所判處的刑罰并罰。原審人民法院根據蘆衛東犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回蘆衛東的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 賈連春
???? 代理審判員 鄭文偉
???? 代理審判員 黃肖娟
???? 二 ○ ○ 七 年 二 月 五 日
???? 書 記 員 顧 昕
????