牛海林合同詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00829號
???? 原公訴機關北京市石景山區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）牛海林，男，47歲（1960年1月18日出生），漢族，出生地河北省張家口市，初中文化，農民，住河北省張家口市沽源縣平定堡鎮車站西街三道巷29號。因涉嫌犯合同詐騙罪于2006年10月1日被羈押，10月24日被逮捕。現羈押在北京市石景山區看守所。
???? 北京市石景山區人民法院審理北京市石景山區人民檢察院指控被告人牛海林犯合同詐騙罪一案，于二○○七年一月二十四日作出（2007）石刑初字第56號刑事判決。原審被告人牛海林不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 　　北京市石景山區人民法院判決認定：被告人牛海林伙同趙鯤、劉鵬（均已判刑）于2006年4月28日14時許，在北京市石景山區華聯商廈倉庫外庫，使用假名及偽造的假身份證、假車牌號、假駕駛證等，與北京寶文商貿有限公司海淀分公司的王凱簽訂貨運運輸合同，收受對方委托運送至湖北省武漢市的1700箱百事可樂（價值人民幣58990元）運至河北省石家莊市自行變賣后逃匿。
???? 2006年10月1日，公安人員將被告人牛海林抓獲。被害人的1700箱百事可樂已滅失。
???? 上述事實，有經一審法院庭審舉證、質證并確認下列證據予以證實：1、證人王凱的證言、辨認筆錄和提交的書證證實，王凱是北京寶文商貿有限公司海淀分公司職工。2006年4月28日14時許，王凱在北京市石景山區華聯商廈倉庫外庫，與駕駛證上是吳剛和自稱車主的人約定運輸貨物的合同后，由吳剛簽訂運輸協議，運貨車輛是深紅色福田牌廂式貨車，車牌號京C98875。王凱委托該2人將價值人民幣5.9萬元的1700箱百事可樂，于30日運送到武漢漢口，收貨人未收到貨物，后在石家莊市發現該批貨物。王凱經辨認后指認，劉鵬就是簽訂運輸協議的吳剛，牛海林就是2名行騙者之一。證人梅寶貴的證言也能證實上述事實。2、證人劉鵬證實，2006年4月間，劉鵬、趙鯤、牛海林共同商量騙運輸的貨物掙錢的事后，于4月28日中午，劉鵬用化名吳剛的假駕駛證，牛海林用化名張春陽的假駕駛證，駕駛車輛一起到石景山區的一個倉庫與倉庫人員簽訂協議后，將倉庫的1700箱百事可樂騙出后賣到河北省石家莊市，共得4萬余元。3、證人趙鯤證實，2006年4月間，趙鯤、劉鵬、牛海林共同商量騙運輸的貨物掙錢的事后，按照約定由劉鵬、牛海林負責找人聯系拉貨，趙鯤找買主。4月28日，為避免被他人發現先給貨車換上假車牌，假車牌號是京C98875，由牛海林帶著劉鵬拿著假車輛手續、假車牌、假行駛證、假身份證騙出1700箱百事可樂后賣到河北省石家莊市，趙鯤將所得的錢分給牛海林3000元。4、北京市石景山區價格認證中心的價格鑒定結論書證實，涉案的1700箱百事可樂，價值人民幣58 990元。5、公安機關出具的到案經過、工作說明、車輛查詢信息等材料證實，2006年10月1日，公安機關將牛海林抓獲，牛海林等人騙取的贓物已滅失。車牌號京C98875的車輛應是黑色皇冠牌小型汽車的車牌號。
???? 一審法院認為，被告人牛海林以非法占有為目的，伙同他人采用欺騙方法與被害人簽訂合同，騙取被害人財物，數額巨大，其行為侵犯了他人的財產所有權及合同管理制度，符合合同詐騙罪的犯罪構成要件，已構成合同詐騙罪，應依法懲處。據此，根據被告人牛海林犯罪的事實、性質、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（四）項、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規定，判決：一、被告人牛海林犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣四千元。二、被告人牛海林未被追繳的犯罪所得繼續追繳，追繳后發還被害人北京寶文商貿有限公司海淀分公司。
???? 上訴人（原審被告人）牛海林所提上訴理由及辯解是，其只是受雇給趙鯤、劉鵬開車，對趙、劉二人進行詐騙一事不知曉，也沒有參與，一審法院認定其犯合同詐騙罪與事實不符。
???? 二審審理期間，上訴人（原審被告人）牛海林未向法庭提供新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審法院判決書所列的證據，經查，收集合法且經法定程序查證屬實，能夠證明案件事實，應予確認。
???? 對于牛海林上訴所提只是受雇給趙鯤、劉鵬開車，對趙、劉二人進行詐騙一事不知曉，也沒有參與的上訴理由及辯解，經查，與查證屬實的證據證明的事實相佐，且沒有相應證據予以證實，對其辯解，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）牛海林以非法占有為目的，與他人結伙采用欺騙方法與被害人簽訂合同，騙取被害人財物，數額巨大，其行為已構成合同詐騙罪，依法應予懲處。一審法院根據上訴人牛海林犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 　　 審　判　員 史 跡
???? 　　 代理審判員 關　芳
????
???? 　 二○○七 年 三 月 十 二 日
????
???? 　　 書 記 員 張 學
????