北京市第一中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
???? （2006）一中刑終字第333號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黃宗釗（別名黃宗劍、黃宗儉），男，41歲（1965年5月28日出生），漢族，出生地重慶市，小學(xué)文化，重慶市巫山縣巫峽鎮(zhèn)龍門村農(nóng)民，住該村2組。因涉嫌犯販賣毒品罪于2006年8月2日被羈押，同年8月16日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院審理北京市石景山區(qū)人民檢察院指控被告人黃宗釗犯販賣毒品罪一案，于二○○六年十二月十五日作出(2006)石刑初字第539號(hào)刑事判決。原審被告人黃宗釗不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人黃宗釗，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院判決認(rèn)定：被告人黃宗釗于2006年6月至8月間，在北京市石景山區(qū)五芳園小區(qū)其暫住地及附近，以每包100元的價(jià)格向吸毒人員張英俊、萬正均各販賣海洛因1包共0.16克，獲毒資200元；向梁榮華販賣海洛因0.1克，獲毒資100元；向吸毒人員龔清倫以每次0.1克100元的價(jià)格販賣海洛因3次，獲毒資300元。8月2日，公安人員將黃宗釗抓獲，并從黃宗釗的居住地起獲海洛因0.85克；將吸毒人員張英俊、萬正均、梁榮華、龔清倫抓獲，起獲黃宗釗分別販賣給吸毒人員張英俊、萬正均的海洛因2包，共0.16克（起獲的海洛因均被公安機(jī)關(guān)收繳）。
???? 一審人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、證人張英俊的證言證明：2006年8月2日16時(shí)許，他打黃宗釗的手機(jī)13146263916聯(lián)系后，黃宗釗在五芳園小區(qū)的錦安堂藥店門口，以100元的價(jià)格販賣給他1包海洛因。2006年7月31日17時(shí)許，黃宗釗以100元的價(jià)格販賣給他1包海洛因。經(jīng)張英俊指認(rèn)，黃宗釗就是向他販賣海洛因的人。
???? 2、證人萬正均的證言證明：萬正均被民警收繳的海洛因是他在2006年8月2日18時(shí)許，打黃宗釗手機(jī)13146263916聯(lián)系后，在黃宗釗住的小區(qū)里，由黃以100元1包的價(jià)格販賣給他的。黃宗釗從2006年7月起，多次販賣給他海洛因，每次都是0.1克。經(jīng)萬正均指認(rèn)，黃宗釗就是向他販賣海洛因的人。
???? 3、證人龔清倫的證言證明： 2006年8月2日18時(shí)許，他給同鄉(xiāng)黃宗釗打手機(jī)13146263916聯(lián)系后，到石景山區(qū)向黃宗釗購買了0.1克100元的海洛因。2006年6月至8月間，他以每0.1克100元的價(jià)格，曾3次向黃宗釗購買過海洛因。
???? 經(jīng)龔清倫指認(rèn)，黃宗釗就是向他販賣海洛因的人。
???? 4、證人梁榮華的證言證明：2006年8月2日13時(shí)許，他給同鄉(xiāng)黃宗釗打手機(jī)13146263916聯(lián)系后，按照約定地點(diǎn)在北京市石景山區(qū)焦家墳（五芳園小區(qū)）的錦安堂藥店門前，以100元0.1克的價(jià)格，向黃宗釗購買了海洛因。經(jīng)梁榮華指認(rèn)，黃宗釗就是向他販賣海洛因的人。
???? 5、公安機(jī)關(guān)提供的到案經(jīng)過、起贓經(jīng)過、毒品檢驗(yàn)報(bào)告、毒品收繳清單、起獲海洛因的現(xiàn)場照片、工作說明等證據(jù)證明：2006年8月2日，公安人員接到群眾舉報(bào)，有人在北京市石景山區(qū)永樂小區(qū)36棟樓附近吸毒、販毒，公安人員立即到現(xiàn)場開展工作。當(dāng)日15時(shí)20分，先后將吸毒嫌疑人張英俊、萬正均查獲，并當(dāng)場起獲各攜帶的1包疑似毒品白色粉末，后又將吸毒嫌疑人龔清倫、梁榮華，販毒嫌疑人黃宗釗查獲，從黃宗釗住處查獲疑似毒品白色粉末5包。經(jīng)檢驗(yàn)起獲黃宗釗的5包，張英俊、萬正均的各1包疑似毒品白色粉末均是海洛因，黃宗釗的5包海洛因共計(jì)0.85克，起獲張英俊、萬正均的海洛因均是每包0.08克。起獲的海洛因均已被公安機(jī)關(guān)收繳。
???? 6、被告人黃宗釗在公安機(jī)關(guān)的供述證明：他的手機(jī)號(hào)碼是13146263916，他用該手機(jī)多次聯(lián)系，以100元1包的價(jià)格向多名同鄉(xiāng)販賣海洛因。公安人員從他的居住地起獲海洛因5包，他的海洛因都是以每包約0.1克包裝的。
????
???? 根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，一審人民法院認(rèn)為，被告人黃宗釗無視國家對(duì)毒品的管理制度，多次非法向多人販賣毒品海洛因，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，應(yīng)依法懲處。故判決：一、被告人黃宗釗犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。二、被告人黃宗釗犯罪所得贓款人民幣六百元予以追繳，追繳后予以沒收。
???? 黃宗釗上訴提出的理由是：原判認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際情況不符，其不認(rèn)識(shí)龔清倫、梁榮華，未向他倆販賣過毒品；其是在8月2日13時(shí)許被抓的，故在8月2日的16時(shí)和18時(shí)許，未向張英俊、萬正均、龔清倫販賣過毒品；原判認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量和毒資不正確；對(duì)其量刑過重。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
???? 對(duì)于黃宗釗上訴提出的因其在8月2日13時(shí)許已被公安機(jī)關(guān)抓獲，故原判認(rèn)定其在8月2日16時(shí)、18時(shí)許，向張英俊、萬正均、龔清倫販賣毒品的事實(shí)與實(shí)際情況不符的理由，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)出具的工作說明證實(shí)，黃宗釗是在8月2日18時(shí)許，在永樂小區(qū)36棟樓下與萬正均交易完毒品后，被公安人員抓獲的，故黃宗釗辯稱其在8月2日13時(shí)許被抓獲的上訴理由不能成立；黃宗釗所提其不認(rèn)識(shí)龔清倫、梁榮華，其未向二人販賣過毒品的上訴理由，經(jīng)查，證人龔清倫、梁榮華的證言和辨認(rèn)筆錄均能證實(shí)他們與黃宗釗系老鄉(xiāng)，故找黃宗釗買毒品，經(jīng)法院審查二證人的證言內(nèi)容真實(shí)、客觀，應(yīng)予采信；對(duì)于黃宗釗提出的原判認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量和毒資不正確的理由，經(jīng)查，黃宗釗販賣毒品的數(shù)量和追繳毒資的數(shù)額是根據(jù)黃宗釗在公安機(jī)關(guān)的供述、多名證人的證言和毒品檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)和認(rèn)定的，故對(duì)黃宗釗提出的上訴理由，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人黃宗釗違反毒品管制法規(guī)，多次向多人販賣毒品海洛因，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，且情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。黃宗釗上訴所提原判對(duì)其量刑過重的理由，經(jīng)查，在案證據(jù)證明黃宗釗多次向多人販賣毒品海洛因，且情節(jié)嚴(yán)重，原判根據(jù)黃宗釗犯罪的主觀惡性和犯罪情節(jié)，對(duì)其進(jìn)行的量刑是適當(dāng)?shù)?，黃宗釗上訴提出的理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審人民法院根據(jù)黃宗釗犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑及判處罰金的數(shù)額適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
???? 駁回黃宗釗的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 劉俊燕
???? 審 判 員 趙 建
???? 代理審判員 江顯和
???? 二○○七年一月二十九日
???? 書 記 員 潘萌萌
????