北京市第一中級人民法院
刑 事 裁 定 書
???? （2006）一中刑終字第333號
???? 原公訴機關北京市石景山區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黃宗釗（別名黃宗劍、黃宗儉），男，41歲（1965年5月28日出生），漢族，出生地重慶市，小學文化，重慶市巫山縣巫峽鎮龍門村農民，住該村2組。因涉嫌犯販賣毒品罪于2006年8月2日被羈押，同年8月16日被逮捕。現羈押在北京市石景山區看守所。
???? 北京市石景山區人民法院審理北京市石景山區人民檢察院指控被告人黃宗釗犯販賣毒品罪一案，于二○○六年十二月十五日作出(2006)石刑初字第539號刑事判決。原審被告人黃宗釗不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人黃宗釗，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市石景山區人民法院判決認定：被告人黃宗釗于2006年6月至8月間，在北京市石景山區五芳園小區其暫住地及附近，以每包100元的價格向吸毒人員張英俊、萬正均各販賣海洛因1包共0.16克，獲毒資200元；向梁榮華販賣海洛因0.1克，獲毒資100元；向吸毒人員龔清倫以每次0.1克100元的價格販賣海洛因3次，獲毒資300元。8月2日，公安人員將黃宗釗抓獲，并從黃宗釗的居住地起獲海洛因0.85克；將吸毒人員張英俊、萬正均、梁榮華、龔清倫抓獲，起獲黃宗釗分別販賣給吸毒人員張英俊、萬正均的海洛因2包，共0.16克（起獲的海洛因均被公安機關收繳）。
???? 一審人民法院認定上述事實的證據有：
???? 1、證人張英俊的證言證明：2006年8月2日16時許，他打黃宗釗的手機13146263916聯系后，黃宗釗在五芳園小區的錦安堂藥店門口，以100元的價格販賣給他1包海洛因。2006年7月31日17時許，黃宗釗以100元的價格販賣給他1包海洛因。經張英俊指認，黃宗釗就是向他販賣海洛因的人。
???? 2、證人萬正均的證言證明：萬正均被民警收繳的海洛因是他在2006年8月2日18時許，打黃宗釗手機13146263916聯系后，在黃宗釗住的小區里，由黃以100元1包的價格販賣給他的。黃宗釗從2006年7月起，多次販賣給他海洛因，每次都是0.1克。經萬正均指認，黃宗釗就是向他販賣海洛因的人。
???? 3、證人龔清倫的證言證明： 2006年8月2日18時許，他給同鄉黃宗釗打手機13146263916聯系后，到石景山區向黃宗釗購買了0.1克100元的海洛因。2006年6月至8月間，他以每0.1克100元的價格，曾3次向黃宗釗購買過海洛因。
???? 經龔清倫指認，黃宗釗就是向他販賣海洛因的人。
???? 4、證人梁榮華的證言證明：2006年8月2日13時許，他給同鄉黃宗釗打手機13146263916聯系后，按照約定地點在北京市石景山區焦家墳（五芳園小區）的錦安堂藥店門前，以100元0.1克的價格，向黃宗釗購買了海洛因。經梁榮華指認，黃宗釗就是向他販賣海洛因的人。
???? 5、公安機關提供的到案經過、起贓經過、毒品檢驗報告、毒品收繳清單、起獲海洛因的現場照片、工作說明等證據證明：2006年8月2日，公安人員接到群眾舉報，有人在北京市石景山區永樂小區36棟樓附近吸毒、販毒，公安人員立即到現場開展工作。當日15時20分，先后將吸毒嫌疑人張英俊、萬正均查獲，并當場起獲各攜帶的1包疑似毒品白色粉末，后又將吸毒嫌疑人龔清倫、梁榮華，販毒嫌疑人黃宗釗查獲，從黃宗釗住處查獲疑似毒品白色粉末5包。經檢驗起獲黃宗釗的5包，張英俊、萬正均的各1包疑似毒品白色粉末均是海洛因，黃宗釗的5包海洛因共計0.85克，起獲張英俊、萬正均的海洛因均是每包0.08克。起獲的海洛因均已被公安機關收繳。
???? 6、被告人黃宗釗在公安機關的供述證明：他的手機號碼是13146263916，他用該手機多次聯系，以100元1包的價格向多名同鄉販賣海洛因。公安人員從他的居住地起獲海洛因5包，他的海洛因都是以每包約0.1克包裝的。
????
???? 根據以上事實和證據，一審人民法院認為，被告人黃宗釗無視國家對毒品的管理制度，多次非法向多人販賣毒品海洛因，情節嚴重，其行為已構成販賣毒品罪，應依法懲處。故判決：一、被告人黃宗釗犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣四千元。二、被告人黃宗釗犯罪所得贓款人民幣六百元予以追繳，追繳后予以沒收。
???? 黃宗釗上訴提出的理由是：原判認定的事實與實際情況不符，其不認識龔清倫、梁榮華，未向他倆販賣過毒品；其是在8月2日13時許被抓的，故在8月2日的16時和18時許，未向張英俊、萬正均、龔清倫販賣過毒品；原判認定其販賣毒品的數量和毒資不正確；對其量刑過重。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于黃宗釗上訴提出的因其在8月2日13時許已被公安機關抓獲，故原判認定其在8月2日16時、18時許，向張英俊、萬正均、龔清倫販賣毒品的事實與實際情況不符的理由，經查，公安機關出具的工作說明證實，黃宗釗是在8月2日18時許，在永樂小區36棟樓下與萬正均交易完毒品后，被公安人員抓獲的，故黃宗釗辯稱其在8月2日13時許被抓獲的上訴理由不能成立；黃宗釗所提其不認識龔清倫、梁榮華，其未向二人販賣過毒品的上訴理由，經查，證人龔清倫、梁榮華的證言和辨認筆錄均能證實他們與黃宗釗系老鄉，故找黃宗釗買毒品，經法院審查二證人的證言內容真實、客觀，應予采信；對于黃宗釗提出的原判認定其販賣毒品的數量和毒資不正確的理由，經查，黃宗釗販賣毒品的數量和追繳毒資的數額是根據黃宗釗在公安機關的供述、多名證人的證言和毒品檢驗報告等證據予以證實和認定的，故對黃宗釗提出的上訴理由，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人黃宗釗違反毒品管制法規，多次向多人販賣毒品海洛因，其行為已構成販賣毒品罪，且情節嚴重，依法應予懲處。黃宗釗上訴所提原判對其量刑過重的理由，經查，在案證據證明黃宗釗多次向多人販賣毒品海洛因，且情節嚴重，原判根據黃宗釗犯罪的主觀惡性和犯罪情節，對其進行的量刑是適當的，黃宗釗上訴提出的理由不能成立，應予駁回。原審人民法院根據黃宗釗犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑及判處罰金的數額適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規定，裁定如下:
???? 駁回黃宗釗的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 劉俊燕
???? 審 判 員 趙 建
???? 代理審判員 江顯和
???? 二○○七年一月二十九日
???? 書 記 員 潘萌萌
????