廣東省佛山市中級人民法院

刑 事 裁 定 書

　?。?004）佛刑終字第140號

　　原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）鄧林全，男，1968年3月3日出生于四川省閬中市，漢族，文化程度高中，原是廣東志高空調股份有限公司協調部副部長，住閬中市天林鄉中心村7組21號。2003年5月14日因涉嫌犯職務侵占罪被羈押，同月16日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。

　　佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控被告人鄧林全犯職務侵占罪一案，于2003年12月20日作出（2003）南刑初字第1381號刑事判決。被告人鄧林全不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。

　　原審判決認定，被告人鄧林全原是廣東志高空調股份有限公司計劃協調部副部長兼原材料物流科科長。2003年3月31日和5月12日，被告人鄧林全利用其職務之便，假借公司出口部的名義填寫了調貨單，分兩次提取了公司的空調機配件，包括室內空調機塑料件、電機、風葉、掛墻板各150個、同步電機、負離子發生器各50個（物品共價值45435元）。后，被告人鄧林全將上述物品通過周凱（另作處理）轉賣給康保麗醫療器械有限公司。被告人鄧林全從中得贓款 44000元，其中將700元分給了周凱，余款由其獨占。破案后，被告人鄧林全退出了44000元交還公司。

　　上述事實有下證據證實：1、被告人供述，反映兩次私自將公司配件出賣的情況；2、被害單位志高空調公司的報案陳述，反映該公司被盜物品的數量及單價；3、證人周凱的證言，反映被害單位與康保麗醫療器械有限公司的配件買賣是經被告人批準的；4、證人區永某的證言，其是康保麗醫療器械有限公司的工程師，反映其公司與被害單位買賣配件的品種、數量及價格；5、志高空調公司出具的證明，證實被告人及其所主管的部門均無權出售公司的配件，并反映被告人所出售配件的價格公司是會虧本的；6、贓物估價證明；7、企業法人營業執照、被告人在公司提取配件的提貨單復印件；8、公安機關抓獲被告人經過的證明；9、扣押、發還物品清單，證實被告人退出的44000元已發還被害單位。

　　原審判決認為，被告人鄧林全以非法占有為目的，利用職務上的便利將本單位財物占為己有，數額較大，其行為已構成職務侵占罪。被告人主動退贓，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款之規定，判決如下：

　　被告人鄧林全犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年。

　　被告人鄧林全以原判認定事實不清，量刑過重為由提出上訴。

　　經審理查明，原判認定上訴人鄧林全實施職務侵占罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。

　　對于上訴人鄧林全以原判事實不清，量刑過重的理由。經查，能證實上訴人實施職務侵占罪的證據有：上訴人供述、被害單位志高空調公司的報案陳述、證人周凱的證言、證人區永某的證言、志高空調公司出具的證明、贓物估價證明、公安機關抓獲被告人經過的證明、扣押、發還物品清單等。故上訴人的上訴理由與事實不符，本院不予采納。

　　本院認為，上訴人鄧林全以非法占有為目的，利用職務上的便利將本單位財物占為己有，數額較大，其行為已構成職務侵占罪。依法應承擔相當的刑事責任。鑒于上訴人主動退贓，原審已酌情予以從輕處罰。上訴人鄧林全的上訴理由缺乏法律和事實依據，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 袁國才

　　審 判 員 奉 芳

　　代理審判員 羅祥遠

　　二○○四年二月二十六日

　　書 記 員 周 輝