安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民一終字第309號

　　上訴人（原審被告）五河縣金馬汽車客運有限責任公司，住所地：五河縣城關鎮國防路47號。

　　法定代表人張立美，該公司經理。

　　委托代理人于海棠，該公司副經理。

　　委托代理人張瑤，安徽君智律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）安徽省五河縣國家稅務局。

　　法定代表人朱郁，該局局長。

　　委托代理人武軍，該局辦公室主任。

　　委托代理人朱傳銀，安徽淮光律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）吳榮根，男，（略）。

　　委托代理人王久堂，男，（略）。

　　原審被告陳濤，男，（略）。

　　上訴人五河縣金馬汽車客運有限責任公司（以下簡稱金馬公司）因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服五河縣人民法院（2004）五民一初字第233號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院認定，2004年1月16日7時10分，陳濤駕駛皖c－72036亞星牌大客車，沿s306線由西向東行駛至23KM超車時，與對向吳榮根駕駛的皖c-71844桑塔納轎車相撞，造成兩車不同程度損害，吳榮根受傷的交通事故。五河縣公安交通警察大隊認定“陳濤負本次事故全部責任。”吳榮根當即被送入五河縣人民醫院治療，于2004年2月21日出院，住院37天，支出醫療費26511？3元、輸血費200元。入院診斷和出院診斷均為“腦挫裂傷、創傷性濕肺、肋骨骨折、創傷性休克。”出院醫囑為“休息半年，門診隨訪”。五河縣醫院傷殘鑒定結論為“繼續治療2個月，休息2個月。”吳榮根出院后到雙忠廟衛生院門診觀察治療，支出醫療費4555？4元。吳榮根住院期間，護理人員支出住宿費1440元。根據安徽省2003－2004年度道路交通事故賠償標準，吳榮根誤工費為4003？5元、護理費620元、伙食補助費370元。合計吳榮根醫療費等各項應獲賠償款項為37700？2元。皖C－71844號桑塔納轎車車損費為28131元、評估費1500元、停車費200元、施救費300元，合計為30131元。皖C－71844桑塔納轎車所有人為五河縣國家稅務局（以下簡稱國稅局），吳榮根為國稅局聘用的駕駛員。皖C－72036亞星客車實際車主為趙麗，趙麗將該車掛戶于蚌埠市汽車運輸公司第五車隊，第五車隊收取趙麗掛戶費用。趙麗將該車轉賣給杜靜，杜靜轉賣給張漩，張漩轉賣給薛峰，薛峰轉賣給盛歡歡。發生交通事故時，車輛已轉賣給陳濤。上述轉賣環節均沒有辦理車輛過戶手續，車輛仍掛戶于蚌埠市汽車運輸公司第五車隊。第五車隊現變更為金馬公司。皖C－72036客車于2003年9月27日通過年檢，檢驗有效期至2004年6月27日。原審法院認為，因陳濤對事故發生負全部責任，陳濤作為車輛實際所有人，應承擔全部責任。金馬公司作為車輛被掛戶人，對掛戶車輛發生的事故賠償責任承擔連帶清償責任。判決：1、陳濤賠償吳榮根醫療費、誤工費、護理費等37700？2元，于判決生效之日起10日內付清；2、陳濤賠償國稅局車損費等各項費用30131元，于判決生效之日起10日內付清；3、駁回吳榮根、國稅局其他訴訟請求；4、金馬公司對上述一、二項負連帶清償責任。案件受理費2650元、保全費300元，其他訴訟費795元，合計3745元，由陳濤負擔。

　　一審宣判后，金馬公司不服，提出上訴。金馬公司上訴稱：1、金馬公司不是肇事車輛的被掛戶單位，該車原在金馬公司經營的線路從事客運，車輛多次轉賣后，金馬公司已失去對該車輛的控制，金馬公司不應對該交通事故損害承擔連帶賠償責任。2、原判認定吳榮根在雙忠廟衛生院支出醫療費4555？4元、誤工費損失4003？5元、護理費620元缺乏事實依據。國稅局辯稱“金馬公司代理人在一審開庭時已承認該肇事車輛掛戶于金馬公司，金馬公司應承擔連帶清償責任。”吳榮根辯稱“我在雙忠廟衛生院的治療有醫院證明和醫療費收據，支出的醫療費應當認定；誤工費和護理費的計算沒有錯誤。”

　　經審理查明：上訴人金馬公司、被上訴人國稅局、吳榮根對原判認定的事發經過、責任認定、車輛損失金額、吳榮根在五河縣人民醫院就診過程和支出的醫療費金額沒有異議，本院予以確認。即2004年1月16日7時10分，陳濤駕駛皖C-72036亞星客車，沿S306線由西向東行駛至23KM超車時，與吳榮根駕駛的國稅局皖C－71844桑塔納轎車相撞，五河縣交通警察大隊認定“陳濤負本次事故全部責任。”吳榮根在撞車后，當即被送往五河縣人民醫院治療，入院診斷為“腦挫裂傷、創傷性濕肺、肋骨骨折、創傷性休克”住院37 天，于2004年2月21日出院，支出醫療費26511？3元、輸血費200元、護理人員住宿費1440元。出院醫囑為“休息半年，門診隨訪”。五河縣醫院傷殘鑒定結論為“繼續治療2個月，休息2個月。”國稅局車輛損失包括車損費、評估費、停車費、施救費共計30131元。

　　金馬公司與國稅局、吳榮根爭議焦點為：陳濤駕駛的亞星客車是否掛靠于金馬公司，吳榮根在雙忠廟衛生院的治療費是否屬實，吳榮根的誤工費、護理費計算是否有誤，本院結合庭審舉證、質證情況，對當事人爭議事實綜合評判如下：

　　一、陳濤駕駛的亞星客車掛靠于金馬公司

　　金馬公司在一審庭審中陳述“皖C－72036亞星客車原系趙麗購買，掛戶于我單位，我單位收取掛戶費”，說明該車輛掛靠于金馬公司的事實。二審中，金馬公司陳述：該車輛原系金馬公司購買，后多次轉賣由陳濤買受。其意在推翻一審陳述因沒有證據證明，本院不能采信。原由趙麗所購買的該車輛，經多次轉賣，至交通事故發生時，由陳濤買受。轉賣期間，該車輛所有權始終登記在金馬公司名下，從車管所查詢的該車輛檔案記載內容反映，該車輛最近定檢日期為2003年9月 27日，檢驗有效期止于2004年6月27日，雖然金馬公司當庭否認為該車輛提供年檢手續，但沒有反證證明。按照車輛年檢應由車輛登記的所有人辦理相關手續的行業慣例，應認定金馬公司辦理了車輛年檢手續，并繼續維持該車輛原有掛戶關系。

　　二、吳榮根提供的在雙忠廟衛生院治療的醫療費不能認定

　　吳榮根提供了雙忠廟衛生院17張記載有吳榮根姓名的醫療費收據，金額總計為4555？4元，并提供了雙忠廟衛生院一份證明，證明吳榮根在該院門診治療頭痛、頭暈等腦外傷后遺癥。

　　本院認為，對醫療費，法院應根據醫療機構出具的醫藥費收據憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。吳榮根提供了醫療費收據，但并沒有提供相應門診治療的病歷，雖然吳榮根提供了雙忠廟衛生院的證明，但不足以達到證明每次門診治療的必要性。吳榮根原本在五河縣人民醫院就診，出院記錄載明患者一般情況好，無頭痛、頭暈、惡心嘔吐，神清，建議休息半年，門診隨訪。從出院記錄反映，吳榮根并無腦外傷后遺癥，故吳榮根主張的在雙忠廟衛生院的醫藥費不能認定。

　　三、吳榮根主張的誤工費應予認定，原判認定的護理費金額有誤。

　　吳榮根受聘于國稅局，其誤工費應按照職工年人均工資收入計算，每日標準為25？5元。吳榮根住院37天，按醫囑休息6個月，誤工費應為5610元。因吳榮根主張的誤工費金額為4003？5元，低于其應受償的誤工費金額，原判按吳榮根主張的誤工費金額認定并無不當。

　　護理費為護理人員因護理吳榮根產生的誤工損失，護理吳榮根的家庭成員系農業人口，按照農業人口勞動力人均純收入計算，每日為11？8元，以護理37天計算，護理費為436？6元，原判認定護理費為620元依據不足。

　　綜上，陳濤作為皖C－72036亞星客車的實際所有人，與金馬公司保持該車輛的掛戶關系，金馬公司作為車輛的被掛戶單位，對車輛應當負有管理、控制職責。陳濤作為車輛的實際所有人，對外是以被掛靠單位金馬公司名義經營，故金馬公司作為車輛被掛戶單位登記的所有人，應當對陳濤因該車輛發生的道路交通事故損害所生侵權之債承擔連帶清償責任。上訴人金馬公司關于不應承擔責任的上訴理由不能成立。吳榮根提供的在雙忠廟衛生院的治療費用，因無相關病歷證明每次治療的必要性和真實性，本院對該筆治療費用不予認定。原判計算吳榮根的誤工費正確，計算吳榮根的護理費有誤，本院予以糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持五河縣人民法院（2004）五民一初字第233號民事判決第二項、第三項；即陳濤賠償國稅局車輛損失30131元；駁回吳榮根、國稅局其他訴訟請求；二、撤銷五河縣人民法院（2004）五民一初字第233號民事判決第一項、第四項；

　　三、陳濤賠償吳榮根醫療費、誤工費、護理費、住宿費等各項費用32961？4元；

　　上述債務，由陳濤于本判決生效后10日內付清。

　　四、金馬公司對上列陳濤所負債務，向國稅局、吳榮根承擔連帶清償責任。

　　一審案件受理費2650元、訴訟保全費300元、其他訴訟費用795元，合計3745元，由陳濤負擔。二審案件受理費3445元，由金馬公司承擔3295元，吳榮根承擔150元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長葛繼東

　　代理審判員李巍

　　代理審判員張凱

　　二OO四年十一月二十六日

　　書記員王磊