首頁 > 法律文書 > 法院法律文書 > 刑事判決書 > 四川省綿竹市人民法院審理黃味金等假冒注冊商標(biāo)案

四川省綿竹市人民法院審理黃味金等假冒注冊商標(biāo)案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 260人看過

四川省綿竹市人民法院

　　（2003）綿竹刑初字第66號

　　公訴機關(guān)綿竹市人民檢察院。

　　被告人黃味金，男，1966年3月25日出生于四川省成都市，漢族，個體戶，住成都市成華區(qū)雙橋路南五街169棟73號。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2003年1月1日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。現(xiàn)押于綿竹市看守所。

　　辯護人劉本強，四川德陽豪邁律師事務(wù)所律師。

　　被告人常榮芳，女，1968年10月31日出生于四川省自貢市，漢族。糧農(nóng)，戶口所在地自貢市貢井區(qū)榮邊鎮(zhèn)葉合村七組。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2002年12月31日被刑事拘留。2003年1月25日被逮捕。現(xiàn)押于綿竹市看守所。

　　辯護人徐勇，四川仁競律師事務(wù)所綿竹分所律師。

　　被告人張會建，男，1973年11月26日出生于湖南省炎陵縣，漢族，糧農(nóng)，戶口所在地湖南省炎陵縣東風(fēng)鄉(xiāng)西草坪村老屋40號。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現(xiàn)押于綿竹市看守所。

　　辯護人尹莉，四川仁競律師事務(wù)所綿竹分所律師。

　　被告人常祝家，男，1971年1月30日出生于四川省自貢市，漢族，糧農(nóng)，戶口所在地四川省自貢市貢井區(qū)榮邊鎮(zhèn)葉合村七組。1995年因犯故意傷害罪被成都市武侯區(qū)人民法院判處有期徒刑十年，2001年12月30日刑滿釋放，因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現(xiàn)押于綿竹市看守所。

　　辯護人羅楷，四川仁競律師事務(wù)所綿竹分所律師。

　　被告人邱倫富，男，1983年3月28日出生于四川省眉山市，漢族，糧農(nóng)，戶口所在地眉山市東坡區(qū)多悅鎮(zhèn)石馬村一組。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現(xiàn)押于綿竹市看守所。

　　被告人常春榮，男，1962年12月8日出生于四川省自貢市，漢族，糧農(nóng)，戶口所在地自貢市貢井區(qū)榮邊鎮(zhèn)葉合村七組。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現(xiàn)押于綿竹市看守所。

　　被告人文勇，男，1968年10月25日出生于四川省資陽市，漢族，糧農(nóng)，戶口所在地資陽市回龍鄉(xiāng)徐堰村七組。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現(xiàn)押于綿竹市看守所。

　　辯護人曾祥玉，綿竹市法律援助中心律師。

　　綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標(biāo)罪一案，于2003年5月26日向本院提起公訴，并于7月2日申請延期審理，7月31日建議恢復(fù)法庭審理，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，綿竹市人民檢察院指派代理檢察員鄧述瓊出庭支持公訴，被告人黃味金及其辯護人劉本強、被告人常榮芳及其辯護人徐勇、被告人張會建及其辯護人尹莉、被告人常祝家及其辯護人羅楷、被告人邱倫富、被告人常春榮、被告人文勇及其辯護人曾祥玉等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　綿竹市人民檢察院指控，從2002年5月份起，被告人黃味金、楊美華在他們開設(shè)于成都市西南食品城的興達(dá)酒類批發(fā)部及黃味金開設(shè)于成都華豐食品城的興宏酒類批發(fā)部銷售從被告人常榮芳處購得的假冒劍南春、假冒全興等酒。后又與常榮芳達(dá)成口頭協(xié)議，由常榮芳從黃味金處拉生產(chǎn)原酒，并由常榮芳生產(chǎn)假冒名酒，然后供給黃味金、楊美華二人銷售。常榮芳及其丈夫張會建就雇請文勇駕駛川AK8404車從黃味金處拉來江口醇、滬州二曲、綿竹大曲等酒，并先后組織常祝家、邱倫富、常春榮在成都市中和鎮(zhèn)、雙流縣華陽鎮(zhèn)出租房用上述原酒生產(chǎn)假冒劍南春酒100余件、假冒全興酒50余件、假冒瀘特酒20余件、假冒五糧液酒10余件等，并由文勇將假冒名酒拉至黃味金、楊美華處銷售。2002年12月30日公安機關(guān)在成都雙流縣華陽鎮(zhèn)常榮芳用作生產(chǎn)假冒名酒的出租房內(nèi)擋獲常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇，并提取大量假冒名酒及原料，同時在成都市華豐食品城興宏酒類批發(fā)部擋獲黃味金，在興達(dá)酒類批發(fā)部擋獲楊美華，并提取大量假冒名酒。指控認(rèn)為，被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇等人的行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

　　被告人黃味金辯稱常榮芳向黃味金購買原酒翻裝假酒，黃味金向常榮芳購買假酒，黃味金的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。沒有與常榮芳達(dá)成由常榮芳從黃味金處拉生產(chǎn)原酒，并由常榮芳生產(chǎn)假冒名酒，然后供給黃味金、楊美華二人銷售的口頭協(xié)議。

　　被告人黃味金的辯護人劉本強認(rèn)為所謂“口頭協(xié)議”是據(jù)常榮芳交代而作的推斷，無相關(guān)證據(jù)予以印證，黃味金與常榮芳之間是一種買賣銷售行為，生產(chǎn)、制造假酒行為系常榮芳等人所獨立完成并實施的，被告人黃味金的行為僅僅是銷售行為，沒有生產(chǎn)行為，因此假冒注冊商標(biāo)罪的罪名不成立，如果構(gòu)成犯罪，也應(yīng)構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪或銷售偽劣產(chǎn)品罪。

　　被告人常榮芳稱是黃味金與常榮芳商量的由黃味金提供原酒，用江口醇或綿大翻裝劍南春，用尖莊翻裝全興，用瀘二翻裝瀘特，用古都液翻裝五糧液。對指控事實無異議。常榮芳的辯護人徐勇認(rèn)為常榮芳處于次要地位，起輔助作用，是從犯，建議適用緩刑。

　　被告人張會建對指控?zé)o異議，稱生產(chǎn)假酒是黃味金提出的。其辯護人尹莉認(rèn)為張會建是從犯，且能如實坦白罪行，并認(rèn)為“五糧液”、“瀘州”不屬馳名商標(biāo)。

　　被告人常祝家辯稱其行為屬于《刑法》第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，但參與的產(chǎn)品的銷售金額未達(dá)五萬元，不構(gòu)成犯罪。其辯護人羅楷稱常祝家的行為構(gòu)成了假冒注冊商標(biāo)罪，在犯罪中屬從犯，起次要、輔助作用。并且參與時間短，獲利少，能如實供述。

　　被告人邱倫富辯稱只生產(chǎn)了30件劍南春。

　　被告人常春榮辯稱參與的時間短，只幫忙洗瓶子，不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

　　被告人文勇辯稱在不知是假酒的情況下運輸?shù)模磪⑴c制造假酒。其辯護人曾祥玉稱文勇有運輸假酒的行為，但主觀上無運輸假酒的故意，指控文勇犯假冒注冊商標(biāo)罪不能成立。

　　經(jīng)審查查明，2002年5月，被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標(biāo)，為黃味金生產(chǎn)假冒名牌酒。此后，被告人常榮芳雇傭文勇從黃味金開設(shè)于成都市華豐食品城的興宏酒類批發(fā)部將“綿竹大曲”、“江口醇”、“尖莊”、“滬洲”老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮(zhèn)，雙流縣華陽鎮(zhèn)出租房內(nèi)，由被告人常榮芳、張會建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”商標(biāo)及包裝，雇傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮洗瓶、翻裝酒，并貼上“劍南春”商標(biāo)648份，“全興”商標(biāo)300份、“滬特”商標(biāo)88份、“五糧液”商標(biāo)96份。除“五糧液”外，均由被告人常榮芳雇傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設(shè)于成都華豐食品城的興宏酒類批發(fā)部及被告人黃味金與楊美會合伙開設(shè)于成都市西南食品城的興達(dá)酒類批發(fā)部予以銷售。2002年12月30日，公安機關(guān)在成都雙流縣華陽鎮(zhèn)常榮芳租房內(nèi)擋獲被告人常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮及前來運送原料酒及假酒的文勇，并從該出租房內(nèi)提取大量假冒名酒及包裝。被告人文勇參與假冒“劍南春”商標(biāo)468份，假冒“全興”商標(biāo)300份，被告人邱倫富、常祝家參與假冒“劍南春”商標(biāo)504份，假冒“全興”商標(biāo)120份，假冒“瀘州”老窖特曲商標(biāo)88份，被告人常春榮參加假冒“劍南春”商標(biāo)180份，“瀘州”老窖特曲商標(biāo)88份。

　　以上事實有下列證據(jù)證實：

　　1.身份證復(fù)印件，證實各被告人均已達(dá)刑事責(zé)任年齡。

　　2.提取筆錄及記賬單，證實12月30日，公安人員從常榮身上提取記賬單一張，載明假冒劍南春商標(biāo)324套，全興商標(biāo)120套。

　　3.提取筆錄及鑒定結(jié)論。證實從雙流縣華陽鎮(zhèn)常榮芳生產(chǎn)假酒現(xiàn)場提取“劍南春”（1×6）30件，“瀘州”老窖特曲88瓶為假冒產(chǎn)品。

　　4.黃味金于2002年12月31日供述證實與常榮芳達(dá)成口頭協(xié)議，由黃味金提供原酒，由常榮芳翻裝假酒。對指控假冒“劍南春”（1×6）100件、（1×12）4件，假冒“全興”（1×6）50件，假冒“瀘州”老窖特曲88瓶，假冒“五糧酒”（1×12）8件無異議。

　　5.常榮芳供述，證實常榮芳與黃味金達(dá)成口頭協(xié)議，由黃味金提供原酒，常榮芳翻裝假酒，并雇用文勇運輸假酒，文勇知道所運送的是假酒。除五糧液外，均是由文勇運送。對指控假冒“劍南春”（1×6）100件、（1×12）4件，假冒“全興”（1×6）50件，假冒“瀘州”老窖特曲88瓶，假冒“五糧液”（1×12）8件無異議。同時證實從其身上提取的記賬單所記載的酒是常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富共同假冒，12月30日公安機關(guān)從雙流縣華陽鎮(zhèn)制假點提取的酒是常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮五人共同假冒的。

　　6.張會建供述，證實所生產(chǎn)的假酒全部供給華豐食品城的黃味金了，每次都是黃味金打來電話提出需要假酒，張會建便雇用文勇到華豐黃味金的門市拉來各種低檔酒由張會建、邱倫富、常榮芳、常春榮進行翻裝，翻裝后由文勇運送到華豐食品城。對指控假冒“劍南春”（1×6）100件、（1×12）4件，假冒“全興”（1×6）50件，假冒“瀘州”老窖特曲88瓶，假冒“五糧液”（1×12）8件無異議。

　　7.文勇于2002年12月30日供述，證實文勇是從2002年5、6月份開始為常榮芳送酒，運“劍南春”、“江口醇”、“全興”大曲、“瀘州”老窖特曲到西南食品城，從食品城運“尖莊”、“江口醇”到制假點，運下來多少假酒就得運多少酒去翻裝。12月30號是按常榮芳要求從華豐黃味金處拉材料酒“江口醇”、“尖莊”到制假酒的場地，再把假酒運到食品城。剛到常榮芳的生產(chǎn)場地就被公安機關(guān)擋獲。文勇知道是假酒。

　　8.常祝家供述，2002年11月份，常榮芳叫常祝家去做假酒，由常祝家聯(lián)系場地，翻裝假酒的有邱倫富、張會建、常春榮、常榮芳、常祝家。

　　9.邱倫富供述，證實邱倫富于11月25日到華陽翻裝假酒，有常榮芳、邱倫富、張會建、常祝家、常春榮翻裝假酒。常春榮參與此事只有一個星期。查獲的假酒是五人一起做的。

　　10.常春榮供述及車票，證實常春榮于12月24日到達(dá)成都參與翻裝假酒。

　　11.證人向進才證言，證實由黃味金提供“江口醇”、“綿大”、“瀘二”、“尖莊”給制假酒的，由向進才裝車，由文勇從華豐食品城拉到制假場地，過2、3天由文勇把假酒運下來。

　　12.劍南春集團有限責(zé)任公司函，證實“劍南春”商標(biāo)從未授權(quán)其他任何單位和個人使用該商標(biāo)；四川全興股份有限公司保知辦證明，證實“全興大曲”產(chǎn)品是中國馳名商標(biāo)，從未授權(quán)許可任何單位或個人生產(chǎn)加工。國家工商行政管理局商標(biāo)局商標(biāo)監(jiān)（1999）15號及（2000）38號通知，證實“劍南春”、“全興”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　13.五糧液酒廠函，及瀘州老窖股份有限公司證明，證實“五糧液”商標(biāo)從未授權(quán)其他任何單位和個人使用，瀘州老窖股份有限公司未委托任何單位或個人生產(chǎn)使用“瀘州”老窖特曲標(biāo)識。及首屆“中國馳名商標(biāo)”消費者評選活動組委會的證明，證實“瀘州”牌商標(biāo)及“五糧液”牌商標(biāo)，在首屆“中國馳名商標(biāo)”（部分商品）消費者評選活動中榮獲“中國馳名商標(biāo)”稱號。

　　14.刑事照相、物證商標(biāo)。

　　15.自貢市公安局貢井區(qū)分局長土鎮(zhèn)派出所函及成都市武侯區(qū)人民法院（1995）武刑初字第92號刑事判決書，證實被告人常祝家屬累犯。

　　16.公安機關(guān)移送作案工具手機四部、傳呼機一部、微型貨車一輛。

　　以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告人文勇當(dāng)庭提出，他只是運輸，并不知是假酒；被告人邱倫富、常祝家對所指控的假冒商標(biāo)的數(shù)量存在異議。本院認(rèn)為，文勇于2002年12月30日被公安機關(guān)擋獲的當(dāng)天，首先作出從食品城運“尖莊”、“江口醇”到制假點，又運“劍南春”、“全興”大曲、“瀘州”老窖特曲到西南食品城，這一與客觀事實相一致的供述，足以說明文勇是明知假酒而予以運輸，因此，文勇及其辯護人辯稱不知是假酒而運輸?shù)挠^點不成立。常榮芳、張會建、稱從常榮芳身上提取的清單所記錄的假酒、從制假地點提取的假酒是12月份由常榮芳、張會建、邱倫富、常祝家共同生產(chǎn)的，可以相互印證，以確定邱倫富、常祝家參與假冒“劍南春”商標(biāo)504份，“全興”商標(biāo)120份及“瀘州”牌商標(biāo)88份。故被告人邱倫富、常祝家的異議不能成立。被告人黃味金在常榮芳尚未供述有口頭協(xié)議之前供述稱：“我們談好的，她做酒所需原料酒由我給他提供，我進成多少給她算多少。然后他把假酒做好后給我拉下來。”這與常榮芳以后供述的口頭協(xié)議相一致，因此，黃味金及其辯護人在庭審中辯稱的沒有口頭協(xié)議這一事實不成立。

　　本院確認(rèn)以上證據(jù)真實、合法，并作為定案依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，被告人黃味金、常榮芳未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，共同商議達(dá)成了假冒注冊商標(biāo)的口頭協(xié)議。此后，由黃味金提供原酒，由被告人常榮芳與被告人張會建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”老窖特曲的商標(biāo)及包裝物，并安排常祝家、常春榮、邱倫富將黃味金提供的原酒翻裝進“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”老窖特曲的瓶內(nèi)，并貼上以上酒類的商標(biāo)，由黃味金銷售。共計假冒馳名商標(biāo)“劍南春”648份，“全興”300份及其他商標(biāo)“五糧液”96份，“瀘州”88份。其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人文勇明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以運輸，其行為構(gòu)成了假冒注冊商標(biāo)罪。被告人常祝家、常春榮、邱倫富受常榮芳的雇用翻裝假酒，其行為亦構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。本案被告人用“江口醇”、“綿竹大曲”、“尖莊”等酒冒充“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”老窖特曲等酒并予以出售獲利，其目的和主要行為方式是采用冒充他人注冊商標(biāo)而達(dá)到銷售其他酒的目的，這里以假充真的是商標(biāo)而不是產(chǎn)品，且“江口醇”、“尖莊”、“綿竹大曲”、“瀘州”老窖二曲等酒本身并不是偽劣產(chǎn)品，因此，本案的罪名應(yīng)為假冒注冊商標(biāo)，黃味金的辯護人及常祝家認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的觀點不予支持。馳名商標(biāo)的管理歸工商行政管理局商標(biāo)局，因此，經(jīng)商標(biāo)局確認(rèn)的馳名商標(biāo)方為法律認(rèn)可的馳名商標(biāo)，辯護人認(rèn)為“五糧液”牌及“瀘州”牌商標(biāo)不屬馳名商標(biāo)的觀點予以采納。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起了主要作用，是主犯，被告人文勇、常祝家、邱倫富起了次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標(biāo)時間短，情節(jié)輕微，因此可免予處罰。被告人常祝家在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條第一款、第二款、第六十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　1.被告人黃味金犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金一萬元。