韓賢巨搶劫上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3837號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）韓賢巨，男，28歲（1978年5月15日出生），漢族，出生地黑龍江省鶴崗市，小學(xué)文化，無業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)峻德路71委2組。2000年8月因犯搶奪罪，被判處有期徒刑七個(gè)月，同年12月14日刑滿釋放。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2006年1月3日被羈押，同年2月9日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 原審被告人石鵬（綽號(hào)“二雷”），男，20歲（1986年1月24日出生），漢族，出生地黑龍江省蘭溪縣，小學(xué)文化，農(nóng)民，住黑龍江省蘭溪縣蘭河鄉(xiāng)紅旗村。因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2006年1月3日被羈押，同年2月9日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人石鵬、韓賢巨犯搶劫罪一案，于二○○六年十月三十日作出（2006）海法刑初字第2940號(hào)刑事判決。原審被告人韓賢巨不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人和原審被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 被告人石鵬于2006年1月1日晚，在本市海淀區(qū)清河炫酷迪廳內(nèi)，因瑣事與被害人楊峰發(fā)生口角，后雙方均糾集他人斗毆，未果。次日22時(shí)許，當(dāng)被害人楊峰與朋友一起在本市海淀區(qū)知春路一飯館吃飯時(shí)，被告人石鵬、韓賢巨等人強(qiáng)行將被害人楊峰帶至本市海淀區(qū)清河清緣里2號(hào)樓地下室一房間內(nèi)，對楊峰進(jìn)行毆打，致楊峰左眼鈍挫傷、左眼外傷性屈光不正、左眼瞼皮膚挫傷，當(dāng)場劫取楊峰人民幣1500元，并逼迫楊峰寫下一張3500元的欠條。同年1月3日，當(dāng)被告人石鵬、韓賢巨到本市海淀區(qū)清河清緣里金海洋足浴城取款時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。現(xiàn)贓款人民幣1500元已由被告人韓賢巨家屬退賠。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證并確認(rèn)的下列證據(jù)予以證實(shí)：1、被告人石鵬的供述證明：2006年1月2日1時(shí)許，其和韓賢巨到西三旗“炫酷歌廳”玩時(shí)，與楊峰相撞，雙方發(fā)生口角。后韓賢巨說楊峰正打電話找人打架，其聽后亦打電話找人，但找人后未找到楊峰。當(dāng)日下午，其聽說楊峰正在五道口的一個(gè)飯館吃飯，遂與韓賢巨、“二林”等人到該飯館，將楊峰帶到清緣里小區(qū)的住處，路上楊峰蹲在后排座的下邊。到該小區(qū)地下室后，楊峰說要拿出5000元錢賠償，但他身上只有1500元，后“中子”將該款交給自己，楊峰又寫了一張欠其3500元的欠條。期間，其未對楊峰進(jìn)行過毆打、恐嚇，錢也是楊峰自愿給的。其給了韓賢巨、“二林”等每人300元，另有300元其還了韓賢巨的欠款。2、被告人韓賢巨的供述證明，2006年1月1日22時(shí)許，其和石鵬到“炫酷迪廳”玩，后發(fā)現(xiàn)石鵬和楊峰吵了起來，雙方均打電話叫人打架。石鵬找來30多人，但在歌廳沒有找到楊峰。次日晚，其和石鵬聽說楊峰在飯館吃飯，遂強(qiáng)行將楊峰架上車，石鵬打了楊峰2個(gè)耳光，并用腳踩在楊峰身上，將楊峰帶至清河清緣里小區(qū)的一間地下室內(nèi)，楊峰蹲在地上，石鵬說昨天叫人打架花了4000多元錢，問楊峰怎么辦，后來“中子”和“華子”也來了。“中子”讓楊峰給石鵬5000元，楊峰說沒有那么多錢，并從身上拿出了1500元錢，“中子”又讓楊峰給石鵬寫了3500元的欠條，后“中子”就把楊峰領(lǐng)走了。其只是看到有人給楊峰毛巾擦臉，不知是否有人打了他。3、被害人楊峰的陳述及辨認(rèn)筆錄證明：當(dāng)日其到“炫酷迪廳”玩時(shí)，因其碰了人雙方發(fā)生口角，后雙方打電話叫人打架，未果。次日晚，其和朋友到知春路的一個(gè)飯館吃飯時(shí)，“二林”將其叫出，后“二雷”等人將其圍住，強(qiáng)行將其架到一輛車上，他們將其踩在下面，打其耳光，并將其帶到一個(gè)小區(qū)地下室。“二林”用腳踢了其右眼部，其他人也抽其嘴巴，金立中從中說和，讓其拿5000元錢把事情了結(jié)，對方也同意。最后，他們從其衣兜里拿走1500元錢，并讓其寫了一張欠“二雷”3500元的欠條，并說“如不交錢就卸你一條腿”，其從地下室出來就報(bào)警了。同年1月3日12時(shí)許，其拿錢到金海洋足浴城交錢時(shí)，民警將“二雷”等人抓獲。經(jīng)楊峰辨認(rèn)，被告人石鵬、韓賢巨就是對其綁架的男子。4、證人史國華的證言證明：2006年1月2日晚，韓賢巨將其叫到清緣里小區(qū)地下室，見到“二雷”、金立中、楊峰等人。“二雷”說昨天在“炫酷迪廳”與楊峰發(fā)生矛盾，“二雷”叫人打架花了錢，要楊峰補(bǔ)上，后其離開了。同年1月3日下午，金立中讓其跟“二雷”說說，少向楊峰要點(diǎn)錢。其到金海洋足浴城調(diào)解時(shí)，民警也趕到現(xiàn)場了。5、證人金立中的證言證明：其聽說“二雷”在“炫酷迪廳”與楊峰發(fā)生爭吵，“二雷”找人要打楊峰，但楊峰跑了。2006年1月2日23時(shí)許，其聽“華子”說“二雷”把楊峰逮住了，后其和“華子”來到清河清緣里小區(qū)一間地下室，見楊峰右眼紅腫發(fā)青，可能被“二雷”一幫人打了。后來，“二雷”讓楊峰寫了一張欠條，楊峰給了“二雷”1500元錢，其就帶楊峰走了。次日15時(shí)許，其來到金海洋足浴城，在楊峰準(zhǔn)備給錢時(shí)，民警趕到。6、證人王陽、伍金的證言證明：案發(fā)起因以及在飯館吃飯時(shí)楊峰被人帶走的經(jīng)過。后王陽還看到楊峰眼睛紅腫、鼻子流血。7、醫(yī)院診斷證明材料證明：被害人楊峰的傷情為左眼鈍挫傷、左眼外傷性屈光不正、左眼瞼皮膚挫傷。8、起贓經(jīng)過證明：公安機(jī)關(guān)起獲楊峰所寫欠條的經(jīng)過。9、欠條證明：公安機(jī)關(guān)起獲的楊峰所寫欠條的特征及內(nèi)容。10、被告人韓賢巨前科材料證明：被告人韓賢巨曾因犯搶奪罪，于2000年8月被判處有期徒刑7個(gè)月，2000年12月14日刑滿釋放。11、公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過證明：被告人石鵬、韓賢巨于2006年1月3日被公安機(jī)關(guān)抓獲。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人石鵬、韓賢巨以非法占有為目的，使用暴力手段當(dāng)場劫取被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法均應(yīng)予懲處。考慮二被告人在本案中的作用，在量刑時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。被告人韓賢巨曾因犯罪被判處有期徒刑，但其不思悔改，再次犯罪，應(yīng)酌予對其從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第六十四條、第五十三條之規(guī)定，判決：一、被告人石鵬犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣八千元。二、被告人韓賢巨犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣五千元。三、在案扣押贓款人民幣一千五百元，發(fā)還被害人楊峰。
???? 上訴人（原審被告人）韓賢巨所提上訴理由及辯解是，他只是跟著去了，沒有動(dòng)手打被害人，也沒有搶被害人的錢，其行為性質(zhì)是敲詐勒索，不是搶劫。
???? 原審被告人石鵬在二審審理期間所提辯解是，沒有對被害人進(jìn)行毆打和恐嚇，是被害人自己愿意給其5000元。
???? 在二審審理期間，上訴人韓賢巨和原審被告人石鵬均未向法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審法院判決書所據(jù)證據(jù)，經(jīng)查，收集合法且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，能夠證明案件事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
???? 對于上訴人韓賢巨所提他只是跟著去了，沒有動(dòng)手打被害人，也沒有搶被害人的錢，其行為性質(zhì)是敲詐勒索，不是搶劫的上訴理由及原審被告人石鵬所提辯解，經(jīng)查，在案經(jīng)查證屬實(shí)的被害人陳述、證人證言、醫(yī)院診斷證明等證據(jù)能夠證明石鵬、韓賢巨伙同他人實(shí)施了將被害人強(qiáng)行帶走，并當(dāng)場使用暴力劫取被害人錢財(cái)?shù)男袨椋撔袨榉衔覈缎谭ā穼尳僮飿?gòu)成要件的規(guī)定，且韓賢巨不但參與全過程并參與分贓，故韓賢巨所提上訴理由和石鵬所提辯解，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）韓賢巨、原審被告人石鵬以非法占有為目的，使用暴力手段當(dāng)場劫取被害人錢財(cái)，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法均應(yīng)予以懲處。一審法院根據(jù)上訴人韓賢巨、原審被告人石鵬犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會(huì)的危害程度所作出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，根據(jù)二人在犯罪中所起作用，分別量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)，裁定如下：
???? 駁回韓賢巨的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 　 　審 判 員 史 跡
???? 　　 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 　　二 ○ ○ 六 年 十二 月 十 三 日
????
???? 　 　書 記 員 江 偉
????
????