江西省上饒縣人民法院

刑事判決書

　?。?005）饒刑初字第24號

　　公訴機關上饒縣人民檢察院。

　　被告人李建強，男，1975年7月9日出生于江西省貴溪市，漢族，高中文化，無業，家住貴溪市濱江鄉柏里村邱家垅21號。2001年8月因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2002年12月被減刑六個月，2003年2月13日刑滿釋放。2004年10月5日因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。現關押于上饒縣看守所。

　　辯護人周愛湘，江西鷹翔律師事務所律師。

　　上饒縣人民檢察院以饒縣檢刑訴（2005）16號起訴書指控被告人李建強犯詐騙罪，于2005年3月24日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上饒縣人民檢察院指派檢察員姚智勇出庭支持公訴，被告人李建強及其辯護人周愛湘均到庭參加訴訟?，F已審理終結。

　　上饒縣人民檢察院指控，2004年3月至10月期間，被告人李建強編造其有個表叔在中國銀行江西省分行任副行長，能貸到款的謊言，騙取受害人付幫林的信任，以跑貸款需要活動經費為由，先后十四次從付幫林手中或通過銀行賬戶騙取現金共計人民幣96700元。被告人得款后，除已歸還了5600元外，余款部分被其揮霍一空。

　　在庭審中，公訴機關宣讀和出示了以下證據：被告人李建強的供述，受害人付幫林的陳述，證人汪凱證言、借條，銀行儲蓄匯款憑證等13份書證，上饒縣公安局關于李建強詐騙案的立案經過和證明材料等證據。據此，公訴機關認為，被告人李建強的行為已構成詐騙罪，且數額巨大，又系累犯，但其有投案自首情節。故要求法院依法判處。

　　被告人李建強對指控的罪行當庭供認，但辯解稱在23500元的借條里，其中有3000元是案外的借款，實際上只有20000元。

　　辯護人對本案定性不持異議。但認為被告人由于耳聾影響其智商系殘疾人，且有自首情節，請法庭予以從輕處罰。

　　經審理查明，2004年3月，被告人李建強為獲取錢財，編造其有個表叔在中國銀行江西省分行任副行長，能貸到款的謊言，騙取受害人付幫林的信任后，以跑貸款需要活動經費為由，騙得付幫林現金23000元。同年4月至9月，被告人李建強又騙得付幫林現金13000元，付幫林還從銀行匯款11次，給付李建強人民幣60200元。被告人得款后，除歸還付幫林現金5600元外，余款被其揮霍一空。

　　2004年9月30日，被害人付幫林以要被告人李建強還款為由，將李非法拘禁，同年10月4日下午，被告人李建強要其弟弟向公安局報案，上饒縣公安局當即將李建強解救，在詢問案情時，李建強主動向公安機關供述詐騙的事實。隨后公安機關對本案立案偵查。

　　2001年8月被告人李建強因犯盜竊罪被貴溪市人民法院判處有期徒刑二年，2002年12月被鷹潭市中級人民法院減刑六個月，2003年2月13日刑滿釋放。

　　上述事實，有公訴機關提供的以下證據證實：

　　1、被告人李建強供述，2004年3月，以其表叔在中國銀行南昌支行當副行長騙了付幫林，第一次是在付家中拿了23000元現金，在南昌上饒賓館收了13000元現金。后又收到付幫林的匯款及異地存款共計60200元。

　　2、被害人付幫林陳述，李建強說他有個表叔是中國銀行江西分行的副行長，能幫其貸到款，要其給錢去活動，其在家中給了李建強23000元，以后通過銀行轉賬付給李建強6萬余元，在南昌“上饒賓館”又給了李建強現金13000元。

　　3、證人汪凱證言，證實他是李建強的表叔，系中國銀行江西省分行保衛處處長，但一直與李建強之間沒有聯系。

　　4、中國工商銀行上饒縣支行牡丹靈通卡，異地儲蓄，匯款專用存款憑證，證實付幫林于2004年4月9日，21日，5月17日匯給李建強人民幣共計15000元。中國工商銀行貴溪市支行雄石儲蓄所，證實在2004年6月22日，7月7日、27日，9月8日付幫林匯款或異地存款共付給李建強人民幣19200元。中國工商銀行站前路支行站前儲蓄所，證實在2004年8月2日、6日，9月2日、16日付幫林匯款或異地存款共付給李建強人民幣26000元。

　　5、上饒縣公安局關于李建強詐騙案的立案經過，證實了2004年10月4日下午，被告人李建強被解救后，在對付幫林非法拘禁案進行訊問查證時，李建強主動向公安機關交待了騙取付幫林錢財的事實。第二天，上饒縣公安局才對本案進行了立案偵查。

　　6、2001年8月10日的江西省貴溪市人民法院（2001）貴刑初字第77號刑事判決書，證實了被告人李建強犯盜竊罪被判處有期徒刑二年。貴溪市看守所（2003）16號釋放證明書證實了被告人李建強于2003年2月13日釋放。

　　7、2005年2月21日的江西省醫學院第一附屬醫院（第05022111號）人身傷害司法醫學鑒定報告書結論為：李建強左耳聽力約75分貝，右耳聽力約100分貝。

　　上述證據均經當庭宣讀，質證，并能相互印證，應予確認。

　　庭審中，被告人李建強提出在23500元的借條里，其中有3000元是案外借款，實際上只有20000元的意見。經查證在2004年3月，付幫林給了李建強23000元的事實，被告人李建強原在公安機關的多次供述材料中均予供認，且與被害人付幫林的陳述相一致，應認定為付幫林在該次付給被告人李建強23000元。被告人李建強辯解其中有3000元是案外借款的意見沒有提供相應的證據證實，故不予采納。而2004年3月12日被告人李建強向付幫林出具23500元的借條與李建強和付幫林均反映到是23000元的事實不符，故借條中多出500元的數額應不予認定。辯護人認為被告人由于耳聾影響其智商系殘疾人的意見，經查，被告人李建強的左、右耳聽力下降有醫學鑒定結論證實，但其未提供由于耳聾影響智商的證據，故本院不予采納其提起由于耳聾影響到智商的意見。

　　本院認為，被告人李建強以非法占有為目的，采取欺騙手段和虛構能貸到款的事實，多次騙取他人財物共計96200元，其行為已構成詐騙罪，且數額巨大。公訴機關指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李建強的辯解意見與事實不符，不予采信。辯護人認為被告人有自首情節請予從輕處罰的意見與事實相符，應予采納。被告人李建強被判刑勞改釋放后在五年內又犯罪是累犯，本應依法從重處罰，但 鑒于其有投案自首情節，且認罪態度較好，故仍依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第六十五條第一款，第六十七條第一款之規定，判決如下：

　　被告人李建強犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2萬元。

　?。ㄐ唐趶呐袥Q生效之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2004年10月5日起至2008年10月4日止）。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向江西省上饒市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 蔡 永 南

　　審 判 員 楊 榮 奎

　　審 判 員 胡 勝

　　二00五年四月八日

　　代 書 記 員 周 正 興