陸靖職務侵占上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00885號
???? 原公訴機關北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陸靖，男，27歲（1980年2月2日出生），漢族，出生地甘肅省，大學文化，北京環(huán)球未來科技有限公司財務人員，住北京市海淀區(qū)蘇州街乙29號人才服務中心2004001號；因涉嫌犯職務侵占罪，于2006年5月15日被羈押，同年6月20日被逮捕；現羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人陸靖犯職務侵占罪，于二○○六年十二月十九日作出（2006）海法刑初字第3670號刑事判決。原審被告人陸靖不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問了上訴人陸靖，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認定，被告人陸靖在北京環(huán)球未來科技有限公司（以下簡稱“環(huán)球公司”）工作期間，于2003年至2005年11月間，利用負責該公司財務工作的職務便利，采取提取現金使用不入帳等方式，將價值人民幣 49 845.15元的公司財物據為己有，2005年11月26日在公司要求其移交帳目時潛逃。被告人陸靖于2006年5月15日被公安機關抓獲。
???? 上述事實，有一審法院經庭審舉證、質證并予以確認的下列證據證實：
???? 1、被告人陸靖的供述：（1）其在2003至2005年11月給公司交納電話費期間，曾將部分單據和交納話費后的剩余現金沒有報帳就私自截留，并將截留的現金一部分用于個人消費，一部分用于交納公司對自己的罰款，一部分用于他用；（2）其曾于2004年3月以差旅費名義用現金支票從公司帳戶中提取現金2萬元人民幣交給趙永華和孫戰(zhàn)勝，但沒有讓該二人簽字和寫欠條，后其在沒有得到公司領導簽字的情況下于同年8月將該筆帳款入帳；（3）其在2005年11月份與張永華、宋麗芳、孫艷麗辦理交接時，被發(fā)現其欠公司6800元現金，其對此認可并在交接清單上簽字。
???? 2、證人王子君（環(huán)球公司的法定代表人）的證言以及環(huán)球公司、王子君出具的說明證明：被告人陸靖曾擔任過該公司的出納和辦公室辦事員，負責管理現金、財務帳目及交納電話費等工作。2005年11月26日該公司在監(jiān)督被告人陸靖辦理交接工作時，發(fā)現公司現金帳上有6800.75元現金短缺，被告人陸靖對此承認并在交接清單上簽字。后被告人陸靖借故暫停辦理交接，于當晚離開公司，并將該公司借其使用的一部諾基亞8250型手機一并帶離，并拒接公司電話；且在被告人陸靖負責交電話費期間，公司沒有安排其交劉嘉興、劉彥嬌、周金福、王海艦、劉樹森、王永章、倪維新的電話費。
???? 3、證人趙永華（環(huán)球公司會計）的證言證明：（1）其和孫艷麗、宋麗芳于2005年11月26日在公司與被告人陸靖辦理交接時，經查帳核對發(fā)現，公司帳目混亂，且現金帳上有6800.75元現金短缺，被告人陸靖對此認可并在交接單上簽字。此后被告人陸靖再沒有來過公司上班；（2）公司于2003年11月份買了一部諾基亞8250型手機借給被告人陸靖使用；（3）被告人陸靖沒有給過其2萬元現金。
???? 4、證人宋麗芳（環(huán)球公司職員）的證言證明：被告人陸靖在公司任出納期間，曾以交電話費名義從公司取走3萬多元現金，交了2萬多元電話費后，還有大約1.3萬元左右現金沒有報帳，至今未還。
???? 另外，上述三名證人的證言均證明：在被告人陸靖離開公司潛逃后，環(huán)球公司在其辦公桌抽屜中發(fā)現仍有部分沒有報帳的電話費票據，以及陸靖曾以交電話費、家庭困難等借口向公司借過錢的事實。
???? 5、證人王萌萌（環(huán)球公司前任出納）的證言證明：在其離職后由被告人陸靖接任公司出納工作，當時已經把所有帳目交接清楚，確認帳目沒有問題后雙方均在交接清單上簽字，但該交接清單現已丟失。交接當時有現金。
???? 6、證人孫戰(zhàn)勝、李勇（均為環(huán)球公司工程職員）的證言及說明證明：被告人陸靖沒有給過他們2萬元現金，他們也從未與被告人陸靖一塊借過公司5000元，只是與其借過公司1000元現金去購買辦公用品后，剩余一部分錢都交給了被告人陸靖。
???? 7、證人童海彬（被告人陸靖的同宿舍人員）的證言證明：其沒有看見有人翻動過被告人陸靖的床鋪并從中拿走東西，也沒有看見被告人陸靖隨便把錢扔在床上過。
???? 8、證人倪維新、劉嘉興、周金福的證言證明：他們的手機電話費都是自己交納，沒有其他人或公司代他們交過，包括環(huán)球公司。他們均認識王子君，但不認識被告人陸靖。
???? 9、涉案財產價格鑒定結論證明：被告人陸靖潛逃時一并帶走的涉案諾基亞8250型手機價值人民幣354元。
???? 10、環(huán)球公司出具的手機借條證明：被告人陸靖于2004年1月13日向公司借用諾基亞8250型手機一部。
???? 11、環(huán)球公司出具的交接清單證明：環(huán)球公司在2005年11月26日與被告人陸靖辦理交接時，被告人陸靖管理的財物帳目中有6800.75元現金及部分對帳單據短缺。
???? 12、環(huán)球公司出具的被告人陸靖為單位交納電話費的相關票據書證（包括借款單、銀行代收業(yè)務專用發(fā)票、通訊公司電信業(yè)務專用發(fā)票等）證明：被告人陸靖在2003年11月至2004年12月為單位交電話費期間，交電話費的借款總額為37 010元，剩余現金9703.93元未交還單位而被其侵占，且因其交話費后未及時到單位報銷，致使2003年11月份和2004年9月份話費發(fā)票丟失。
???? 13、環(huán)球公司出具的其子公司北京未來天地廣告有限公司的現金帳目記錄及對帳票證等書證（包括現金支出情況表、支票配售記錄、銀行對帳單、記帳憑證、現金支票存根、轉帳支票憑證、費用發(fā)票與收據、借款單、薪資表、支出憑證、交通及通訊票證等）證明：被告人陸靖在2005年1月1日至2005年3月30日擔任該子公司出納期間，從公司帳戶中提出的現金總額為129 942.35元，實際支出總金額為 118 660.02元，庫存現金余額應為14 875.57元，但被告人陸靖保管的庫存現金實際余額為1282.42元，差額13 593.15元。
???? 14、環(huán)球公司提供其子公司“北京海淀區(qū)美國CGFNS護士培訓學校”的有關現金支票、對帳單查詢資料、企業(yè)變更登記資料、費用發(fā)票、支出憑單等書證證明：被告人陸靖在擔任該子公司出納期間，從公司帳戶中提出的現金總額為 255 681.39元，實際支出總金額為244 320.85元，庫存現金余額應為27 696.04元，但被告人陸靖保管的庫存現金實際余額為3339.83元，差額24 356.21元。
???? 15、環(huán)球公司出具的借款單、支出憑證、收據等書證證明：被告人陸靖曾以為單位辦事等各種名義向公司借款，借款總額為38 960元，經核實實際為公司支出總額為25 018.21元，差額13 941.79元被其個人侵占，至今未歸還。
???? 16、中企仁信會計師事務所出具的現金收支及財產借用專項審核報告證明：被告人陸靖在2004年2月20日至2005年3月28日擔任環(huán)球公司出納期間，其管理的公司現金及借用財產在交接時總差額為人民幣53 091.15元。
???? 17、環(huán)球公司出具的被告人陸靖的薪資表及工資情況說明證明：被告人陸靖2005年10月、11月兩個月的工資共計2400元未領的事實。
???? 18、主體身份證明材料（包括被告人陸靖身份情況、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等單位性質材料、公司出具的證明和勞動合同書）證明：環(huán)球公司的公司性質，北京市海淀美國CGFNS護士培訓學校及北京未來天地廣告有限公司均屬于環(huán)球公司的子公司，由環(huán)球公司對外統(tǒng)一經營，以及被告人陸靖系該公司職員等事實。
???? 19、到案經過證明：被告人陸靖于2006年5月15日在北京市海淀區(qū)人民法院參加民事訴訟時被公安機關抓獲。
???? 一審法院認為，被告人陸靖身為公司職員，利用職務上的便利，采用提取現金使用不入帳等手段，將本公司財物非法占為己有，數額較大，其行為已構成職務侵占罪，應予懲處。據此，判決：一、被告人陸靖犯職務侵占罪，判處有期徒刑二年。二、責令被告人陸靖退賠人民幣49 845.15元，發(fā)還北京環(huán)球未來科技有限公司。
???? 上訴人陸靖的上訴理由是：一審判決認定的部分事實不清，證據不足，其將公司款物據為己有的價值總額不足人民幣一萬元；一審判決認定數額中的2萬元交與了趙永華、孫戰(zhàn)勝；給倪維新、劉嘉興、周金福等人交納過手機費，交費票據在公司；用其中的5000元為單位購買了禮品；單位克扣其工資的數額也應在犯罪數額中扣除。
???? 上訴人陸靖在二審期間未向法庭提供新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經查，收集合法，并經庭審舉證、質證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認。
???? 對于上訴人陸靖提出的一審判決認定的部分事實不清，證據不足，其將公司款物據為己有的價值總額不足人民幣一萬元；一審判決認定數額中的2萬元交與了趙永華、孫戰(zhàn)勝；給倪維新、劉嘉興、周金福等人交納過手機費；用其中的5000元為單位購買了禮品；單位克扣其工資的數額也應扣除的上訴理由，經查，經一審法庭庭審舉證、質證的環(huán)球公司財務帳單及各類對帳票證等書證，證明了陸靖在環(huán)球公司擔任出納期間，實際占有公司財物的數額為人民幣49 845.15元，其中扣除了環(huán)球公司未發(fā)給陸靖的兩個月工資人民幣2400元；陸靖提出的將其中人民幣2萬元交給趙永華、孫戰(zhàn)勝等財務人員，并給多名員工交納了移動電話費用的上訴理由，因相關的員工均出具證言否定了陸靖的供述，陸靖亦沒有提供相關的證據證明其供述的真實性，其關于非法占有單位資金不足一萬元的上訴理由，缺乏證據支持，且被在案的證據所否定，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人陸靖身為公司職員，利用職務上的便利，將本公司財物非法占為己有，數額較大，其行為已構成職務侵占罪，依法應予懲處。一審法院根據陸靖犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 高 嵩
???? 代理審判員 張 虹
????
???? 二 ○○ 七 年 三 月 十三 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????