曾伯儉販毒上訴案
????

廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2006）佛刑一終字第349號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）曾伯儉(曾用名曾柏儉)，男，1964年8月16日出生于廣東省佛山市，漢族，文化程度高中，無業(yè)，住(略)。1992年因犯賭博罪被原廣東省南海市人民法院判處有期徒刑三年，1995年1月26日刑滿釋放。1996年10月因犯敲詐勒索罪被原廣東省南海市人民法院判處有期徒刑四年，1998年10月17日被假釋，假釋考驗(yàn)期至2000年5月30日。2005年12月6日因本案被羈押，同月7日被刑事拘留，同月20日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人梁閃卿，女，1963年12月13日出生于廣東省佛山市，漢族，文化程度小學(xué)，無固定職業(yè)，住(略)。2005年12月6日因本案被羈押，同月7日被刑事拘留，同月20日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控的被告人曾伯儉、梁閃卿犯販賣毒品罪一案，于2006年10月13日作出（2006）南刑初字第814號(hào)刑事判決。宣判后，被告人曾伯儉對(duì)判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2005年10月至12月間，被告人曾伯儉向他人購買毒品海洛因后，利用天平、小刀等工具將購得的毒品海洛因分裝成小包，然后與其妻子被告人梁閃卿利用手機(jī)(號(hào)碼為13679810696、13724969397)作為通信工具，在佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)南方村委會(huì)金星村1隊(duì)26號(hào)自己的住宅內(nèi)或門口共同多次向他人販賣毒品海洛因。其中兩被告人向黃社波販賣0.3克、向黃耀洪販賣0.8克、向馮潔玲販賣1.2克、向鄭池汪販賣1.2克。同年12月6日17時(shí)許，被告人曾伯儉到南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐向他人購買了毒品海洛因29.6克后途經(jīng)廣佛高速公路龍山出口時(shí)被公安人員查獲。同時(shí)，公安人員在兩被告人住宅內(nèi)搜查時(shí)查獲毒品海洛因10.989克(包括被告人梁閃卿扔出屋外的7.72克)及用于分裝毒品海洛因的工具一批。綜上，兩被告人多次向他人販賣毒品海洛因共44.089克。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證并查證屬實(shí)的被告人曾伯儉、梁閃卿的供述，證人黃社波、黃耀洪、鄭池汪、馮潔玲、余永桓等人的證言及辨認(rèn)筆錄，通話清單，刑事化驗(yàn)檢驗(yàn)報(bào)告書，現(xiàn)場勘查筆錄及照片，搜查筆錄，起贓經(jīng)過及抓獲經(jīng)過，兩被告人的戶籍和曾伯儉的前科證明材料等證據(jù)予以證實(shí)。
???? 根據(jù)以上事實(shí)與證據(jù)，原審判決認(rèn)為，被告人曾伯儉、梁閃卿共同販賣毒品海洛因44.089克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機(jī)關(guān)指控兩被告人販賣毒品罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人曾伯儉起主要作用，是主犯，依法按其所參與的全部犯罪處罰；被告人梁閃卿起次要作用，是從犯，依法對(duì)其減輕處罰。被告人曾伯儉在受到兩次刑事處罰后，仍不思悔改，再次犯罪，主觀惡性大，酌情從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第三款、第二十六條第一、三、四款、第二十七條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，做出如下判決：一、被告人曾伯儉犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣五千元。二、被告人梁閃卿犯販賣毒品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二千元。三、被告人曾伯儉供犯罪所用的銀色諾基亞8250手機(jī)一臺(tái)及神州行大眾卡一張(號(hào)碼為13679810696)、被告人梁閃卿的供犯罪所用的紅色諾基亞2100型手機(jī)一臺(tái)(機(jī)身號(hào)碼為352537009238499)，均予以沒收，上繳國庫。
???? 上訴人曾伯儉提出，他是吸毒人員，之所以販毒是為了以販養(yǎng)吸，原審判決將44.089克毒品海洛因全部認(rèn)定為他販毒的數(shù)量不當(dāng)，原判量刑過重，請(qǐng)求從輕處罰。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人曾伯儉、原審被告人梁閃卿犯販賣毒品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人曾伯儉、原審被告人梁閃卿無視國家法律，違反毒品管理法規(guī)，共同販賣毒品海洛因44.089克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。在共同犯罪中，被告人曾伯儉起主要作用，是主犯，按其所參與的全部犯罪處罰；被告人梁閃卿起次要作用，是從犯，依法對(duì)其減輕處罰。被告人曾伯儉在受到兩次刑事處罰后，仍不思悔改，再次犯罪，主觀惡性大，酌情從重處罰。上訴人曾伯儉提出，他是吸毒人員，之所以販毒是為了以販養(yǎng)吸，原審判決將44.089克毒品海洛因全部認(rèn)定為他販毒的數(shù)量不當(dāng)，原判量刑過重，請(qǐng)求從輕處罰。經(jīng)查，上訴人曾伯儉及原審被告人梁閃卿販賣毒品海洛因44.089克的事實(shí)有上訴人曾伯儉及原審被告人梁閃卿的供述，黃社波、黃耀洪、鄭池汪、馮潔玲等證人的證言，刑事化驗(yàn)檢驗(yàn)報(bào)告書，現(xiàn)場勘查筆錄及照片，搜查筆錄，起贓經(jīng)過、抓獲經(jīng)過等證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人曾伯儉是否吸毒人員，是否以販養(yǎng)吸均不影響對(duì)他販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定。原審判決根據(jù)上訴人曾伯儉、原審被告人梁閃卿的犯罪情節(jié)及上訴人曾伯儉的一貫表現(xiàn)，在法定量刑幅度內(nèi)對(duì)上訴人曾伯儉和原審被告人梁閃卿定罪量刑，原判量刑并無不當(dāng)。上訴人曾伯儉的上訴理由，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 黎健毅
???? 代理審判員 蔡大宇
???? 代理審判員 周銘川
????
????
???? 二○○六年十一月三十日
????
????本件與原本核對(duì)無異
????
???? 書 記 員 陳 海平
????
????