黃桂彬、梁志興犯假冒注冊商標(biāo)罪上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

刑 事 判 決 書

(2004) 佛刑終字第257號

原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）黃桂彬，男，1968年7月20日出生，漢族，出生地佛山市南海區(qū)，初中文化，原系佛山市南海區(qū)桂城石?〕杉塹毒叱ССぁ⑸蝦Ｔ糧勖騁子邢薰?司法定代表人，戶籍在南海區(qū)桂城石?∫淮邐髂響舳蛹凈?東路格壙坊118號。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪于2003年2月25日被羈押，同年2月26日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，同年6月11日被取保候?qū)?/a>，同年12月12日被解除取保候?qū)彙，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。

辯護(hù)人趙國平，廣東信孚律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）梁志興（自報），男，1963年12月16日出生，漢族，出生地廣東省新興縣，初中文化，原系佛山市南海區(qū)桂城石?〕杉塹毒叱Ш匣鍶耍?戶籍在廣東省新興縣東城鐵社宿舍。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2003年2月25日被羈押，同年2月27日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，同年6月26日被取保候?qū)彛?2月12日被解除取保候?qū)彙，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。

辯護(hù)人謝紅波，廣東華法律師事務(wù)所律師。

佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃桂彬犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，原審被告人梁志興犯假冒注冊商標(biāo)罪于2003年3月15日作出（2003）順刑初字第1485號刑事判決。原審被告人黃桂彬、梁志興均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問原審被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2001年8月31日，被告人黃桂彬、梁志興合伙成立南海市桂城石?〕杉塹毒叱?生產(chǎn)刀具，由梁志興負(fù)責(zé)生產(chǎn)，黃桂彬負(fù)責(zé)銷售，利潤平分。后因有客戶要求購買陳枝記老刀莊有限公司生產(chǎn)的“陳枝記”牌刀具，黃桂彬便到佛山市桂華路找到路邊的小販，按已注冊的“陳枝記”牌刀具的印鑒的樣式偽造了一套鋼印交給梁志興，用于生產(chǎn)假冒的“陳枝記”牌刀具。2001年11月至2003年1月間，黃桂彬、梁志興共生產(chǎn)假冒的“陳枝記”牌刀具3225把（按照黃桂彬銷售的價格計算，非法經(jīng)營額為人民幣450027元），其中大部分由黃桂彬運(yùn)到上海通過其成立的上海粵港貿(mào)易有限公司進(jìn)行銷售。2003年2月25日上午，公安機(jī)關(guān)根據(jù)線索，在南海桂城石?〕杉塹毒叱?內(nèi)將被告人黃桂彬、梁志興抓獲，并在黃桂彬的住處和辦公地點(diǎn)繳獲假冒“陳枝記”牌的刀具673把和假冒“陳枝記”牌的印章、包裝紙一批。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)有下列證據(jù)予以證明：1、抓獲經(jīng)過，證實(shí)兩被告人均于2003年2月25日被抓獲；2、南海陳枝記五金廚具有限公司的報案筆錄，證實(shí)順德區(qū)公安局在南海市桂城石?〕杉塹毒叱Р榛褚慌? “陳枝記”牌刀具，經(jīng)該公司查證發(fā)現(xiàn)該批刀具是假冒該公司的產(chǎn)品；3、被告人黃桂彬、梁志興在偵察階段的供述，證實(shí)兩被告人合伙成立南海市桂城石?〕杉塹毒叱?生產(chǎn)刀具，后結(jié)伙生產(chǎn)假冒的“陳枝記”牌刀具，其中大部分由黃桂彬運(yùn)到上海銷售；4、順德市公安局扣押物品清單，證實(shí)從被告人黃桂彬的住處和辦公地點(diǎn)繳獲假冒的“陳枝記”牌刀具673把和假冒“陳枝記”牌的印章、包裝紙一批；5、南海陳枝記五金廚具有限公司出具的證明，證實(shí)公安機(jī)關(guān)繳獲的“陳枝記”牌刀具系假冒產(chǎn)品；6、被告人黃桂彬?qū)ψ靼脯F(xiàn)場、作案工具的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)生產(chǎn)假冒的“陳枝記”牌刀具的地點(diǎn)在南海市桂城石?〕杉塹毒叱?內(nèi)，繳獲的假冒“陳枝記”牌的印章、包裝紙系其作案所用；7、“陳枝記”商標(biāo)注冊證復(fù)印件，證實(shí)“陳枝記”系國內(nèi)注冊商標(biāo)；8、兩被告人合伙協(xié)議書，證實(shí)南海市桂城石?〕杉塹毒叱?系兩被告人合伙開辦；9、南海市桂城石?〕杉塹毒叱Ы?銷存冊復(fù)印件、南海市桂城石?〕杉塹毒叱?送貨清單復(fù)印件32份，證實(shí)兩被告人生產(chǎn)了假冒的“陳枝記”牌刀具共3225把；10、上海粵港貿(mào)易有限公司產(chǎn)品價目表，證實(shí)兩被告人生產(chǎn)的假冒的“陳枝記”牌刀具的銷售價格。

原審判決認(rèn)為，被告人黃桂彬、梁志興無視國家法律，違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，侵犯了他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)和國家的商標(biāo)管理制度，均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。佛山市順德區(qū)人民檢察院還指控被告人黃桂彬銷售假冒的“雙獅”牌刀具7187把、假冒的“雙劍”牌刀具3837把，銷售金額共為人民幣497800.2元，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。經(jīng)查，實(shí)施銷售假冒的“雙獅”、“雙劍”牌刀具行為的是上海粵港貿(mào)易有限公司，該行為應(yīng)屬單位行為而非黃桂彬的個人行為，而根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，起訴認(rèn)定的本案的銷售金額未達(dá)單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，所以，對公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃桂彬犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪不予支持。

被告人梁志興認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。分別依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人黃桂彬犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬五千元。

二、被告人梁志興犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣二萬元。

原審被告人黃桂彬及其辯護(hù)人均以原判所認(rèn)定的假冒“陳枝記”牌刀具數(shù)量有錯，量刑畸重為由，提出上訴。

原審被告人梁志興上訴提出，其只在500把刀上打了“陳枝記”的鋼印，其余交予梁桂彬的都是光身的刀坯，后黃桂彬怎樣蓋上“陳枝記”的印章其并不知情，請求重審改判。

梁志興辯護(hù)人提出：1、原判認(rèn)定二被告人生產(chǎn)假冒陳枝記刀具3225把與事實(shí)不符，處以2萬元罰金過重；2、被告人黃桂彬的獨(dú)自銷售注冊商標(biāo)的商品這一行為是共同犯罪的實(shí)行過限行為，被告人梁志興不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；3、認(rèn)定梁志興的非法經(jīng)營應(yīng)以32張送貨單所確認(rèn)的數(shù)量扣減沒有打印陳枝記鋼印數(shù)量作為本案假冒陳枝記刀具的數(shù)量；4、在共同犯罪中梁志興是從犯，原判對其量刑過重，請求依法改判。

經(jīng)審理，原審判決認(rèn)定上訴人黃桂彬、梁志興犯假冒注冊商標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。

就上訴人黃桂彬、梁志興的上訴及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，據(jù)上訴人梁志興的供述，其用黃桂彬交給其的陳枝記的鋼印在2626把刀具上全部打印好后才交給黃桂彬的，上訴人黃桂彬亦作了相同的供認(rèn)，這足以證實(shí)上訴人梁志興是全部參與作案及所假冒的“陳枝記”牌刀具并無刀坯的事實(shí)。在共同犯罪中，黃桂彬的作用雖比梁志興稍大，但仍不足以區(qū)分主從犯。從佛山市南海區(qū)桂城石?〕杉塹毒叱У?32張送貨清單，證實(shí)二上訴人假冒“陳枝記”牌刀具共2684把，按照黃桂彬銷售“陳枝記”牌刀具的價格計算，二上訴人的非法經(jīng)營額為人民幣362448元。

本院認(rèn)為，上訴人黃桂彬、梁志興無視國家法律，違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營額為362448元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。上訴人黃桂彬以上海粵港貿(mào)易有限公司的名義銷售假冒的雙獅牌刀具7187把、雙劍牌刀具3837把，銷售金額為人民幣497800.2元。因是公司行為，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，原判對黃桂彬不定罪處理是對的。上訴人梁志興提出其所生產(chǎn)的“陳桂記”牌刀具大部分是刀坯及其辯護(hù)人提出梁志興無罪和是本案的從犯的上訴理由和辯護(hù)意見均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。上訴人黃桂彬及二辯護(hù)人提出原判認(rèn)定假冒“陳枝記”牌刀具數(shù)量有錯的上訴及辯護(hù)意見有理，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定二上訴人假冒“陳枝記”牌刀具的非法經(jīng)營額有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項及《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下： [Page]

一、維持佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順刑初字第1485號刑事判決中對上訴人黃桂彬、梁志興的定罪部分；撤銷該判決中對上訴人黃桂彬、梁志興的量刑部分。

二、上訴人黃桂彬犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除被取保候?qū)徠陂g的六個月零一日，即自2003年2月25日至2007年2月25日止，罰金在判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)繳納。）

二、上訴人梁志興犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬五千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除被取保候?qū)徠陂g的五個月零十六日，即自2003年2月25日至2006年8月9日止，罰金在判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)繳納。）

本判決為終審判決。






審 判 長 袁國才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 羅祥遠(yuǎn)


二○○四年六月十七日

書 記 員 徐艷玲