湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

行政判決書

　　（2005）州行終字第2號

　　上訴人（原審原告）楊梅生，男，一九六二年三月二十五日出生，土家族，保靖縣人，住保靖縣遷陵鎮政興路2號。

　　委托代理人田順生，男，湖南生元律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）湘西土家族苗族自治州安全生產監督管理局。

　　法定代表人梁家標，該局局長。

　　上訴人楊梅生因電力行政處罰一案，不服吉首市人民法院（2004）吉行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。

　　原判認定：保靖縣永泰礦業有限公司是私營合伙企業，楊梅生是該公司的法定代表人。二00三年三月鐘德華承包的楊梅生廠的專用高壓電（10Kv）線路建成，五月一日復興變電站開始送電。二00四年三月十四日下午四時三十分左右，龍正榮駕駛礦石翻斗車在公路上裝輪胎，升起翻斗時，斗頂接觸電線，龍正榮被電擊出駕駛室倒在地面死亡，龍正權去看時手扶車門也被電擊死亡。被告接到報告后，到現場進行了勘查，調查了高壓線架設、送電情況、觸電經過等，舉行了聽證會。認為是一起責任事故，直接原因是龍正榮在高壓架空線路下停車沒有觀察是否可以升起翻斗的情況下，支起翻斗與線路接觸造成觸電。間接原因是架空線路架設不符合電力行業標準，該條線路違章施工，違規供電。于二00四年七月二十一日作出《關于保靖縣“3．14”觸電事故的處理決定》，給3個事故責任人和1個事故責任單位予以罰款，并建議對變電站原任和現任站長予以行政警告處分。于二00四年七月二十六日對楊梅生作出罰款人民幣八萬元的行政處罰。

　　原審認為：被告認定原告將高壓線路建設項目承包給無資質的鐘德華施工，線路不符合DL＼T499―2001標準的有關規定，導致兩人觸電死亡。違反了《中華人民共和國安全生產法》第四十一條第一款的規定，根據該法第八十一條第二款的規定，給予楊梅生行政處罰八萬元罰款。事實清楚，證據充分，程序合法，處理妥當，應當支持。但適用法律時沒有具體到款，以后應當注意糾正。我國安全生產法第八十一條規定是處罰生產經營單位的主要負責人而不是單位， 因此，被告處罰主體無誤。觸電與線路架設不符合規定有因果關系。原告起訴撤銷被告的行政處罰理由不足，被告的行政行為合法。遂于二00四年九月二十八日判決維持湘西土家族苗族自治州安全生產監督管理局二00四年七月二十六日作出的州安監管罰電字（2004）第2號行政處罰決定書。

　　上訴人楊梅生上訴稱：1、上訴人將高壓線路建設項目承包給無施工資質的鐘德華施工是事實，但①該行為已被電力行政部門責令整改；②整改后已將線路產權賣給了復興變電站，該站調整驗收后才開始通電；③致死龍正權的直接原因是復興變電站電路保險系統故障所致。被訴行政行為缺乏必要的事實依據和法律依據。2、本案與損害結果有因果關系的違法行為是保靖縣復興變電站實施的。懇請二審公正判決。

　　上訴人楊梅生在二審審理過程中沒有提供新的證據材料。

　　被上訴人湘西土家族苗族自治州安全生產監督管理局答辯認為：1、在聽證及一審庭審中有明確結論，即沒有證據可以證明楊梅生將線路產權賣給了復興變電站。2、多因一果的關系，導致事件的發生。楊梅生將高壓線路建設項目承包給無施工資質的鐘德華施工，無施工資質的鐘德華不按標準施工，是導致事故發生的原因之一，對于其他責任人及單位，我局均作出了相應的處罰。3、正因為事故的發生是多因一果而導致的。楊梅生將責任推給復興變電站是不能成立的。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人湘西土家族苗族自治州安全生產監督管理局在二審審理過程中沒有提供新的證據材料。

　　本院經審理查明的案件事實與一審對事實的認定基本一致。

　　另查明：被上訴人二00四年七月二十一日作出《關于對保靖縣“3．14”觸電事故的處理決定》的大致內容為：1、事故的直接責任者為龍正榮在沒有觀察是否安全的情況下升起翻斗誘發事故，是事故發生的直接原因，應承擔主要責任，由于其在這次事故中已死亡，不予追究。2、事故責任人楊梅生是這條線路的投資方，對其處以八萬元罰款。3、事故責任人梁遠寬是事故發生時供電線路的租賃使用方，罰款五萬。4、事故責任人鐘德華無證施工，罰款二萬。5、事故責任人吳紹貴任電站站長期間對線路無設計施工、無驗收，就下令供電，建議行政警告處分。6、事故責任人向邦規任電站站長期間發生事故，對安全隱患沒有及時消除，建議行政警告處分。7、事故責任單位復興變電站罰款八萬。

　　本院認為，我國的安全生產法制定的目的是為了加強安全生產監督管理，防止和減少生產安全事故，保障人民群眾生命和財產安全，促進經濟發展。本案中上訴人楊梅生將高壓線路建設項目承包給無資質的鐘德華施工，線路不符合DL＼T499―2001標準的有關規定，是導致發生兩人觸電死亡事故的原因之一。其行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第四十一條第一款的規定。應當受到相應的處罰。

　　上訴人將高壓線路建設項目承包給無施工資質的鐘德華施的事實在上訴狀中已承認。上訴人訴其整改后已將線路產權賣給了復興變電站的理由，目前因無扎實充分的證據材料予以佐證，故該事實無法認定，故本院不予支持。上訴人、認為本案與損害結果有因果關系的違法行為是保靖縣復興變電站實施的，該主張并不能成為推卸自己責任的理由。被上訴人答辯認為事故的發生是多因一果而導致的，楊梅生將責任推給復興變電站是不能成立的理由予以采納。上訴人楊梅生在本案當中是負有一定責任的，但權衡本案，將楊梅生在本案中的違法行為、應負的責任和對其處以八萬元罰款的結果與其他相關的責任人和責任單位的處罰結果相比照來比照幅度明顯過高，屬顯失公正。一審認定事實清楚，判決錯誤。

　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（四）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷吉首市人民法院（2004）吉行初字第4號行政判決。

　　二、湘西土家族苗族自治州安全生產監督管理局二00四年七月二十六日作出的州安監管罰電字（2004）第（2）號行政處罰決定書中決定給予楊梅生行政處罰“罰款人民幣捌萬元整”變更為“罰款人民幣叁萬元整”。

　　第一、二審案件受理費五千八百二十元， 由上訴人楊梅生承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 陳學軍

　　審判員 陳武濤

　　審判員 張宇開

　　二00五年三月八日

　　書記員 孫 湘