上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第409號(hào)

　　上訴人（原審原告）郭寶，男，1959年8月13日出生，漢族，住上海市寶安支路45號(hào)202室。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局虹口分局乍浦路派出所，住所地上海市昆山路102號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人金星，上海市公安局虹口分局乍浦路派出所所長(zhǎng)。

　　上訴人郭寶因治安行政強(qiáng)制措施一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹行初字第93號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：郭寶因要求上海煙草（集團(tuán)）虹口煙草糖酒公司（以下簡(jiǎn)稱虹口煙草糖酒公司）批發(fā)香煙，于2005年7月11日、12日、18日先后數(shù)次攜喊話器（俗稱“電喇叭”）至該公司住所地本市四川北路525號(hào)宇航大廈7樓，將事先錄好的“我要買香煙，我要進(jìn)貨”等語(yǔ)句通過(guò)喊話器反復(fù)播放，造成該公司正常工作秩序受到嚴(yán)重干擾。經(jīng)該公司工作人員及大樓保安的多次勸阻無(wú)效，遂撥打110報(bào)警，其間郭寶認(rèn)為遭人毆打，亦撥打110報(bào)警，上海市公安局虹口分局乍浦路派出所（以下簡(jiǎn)稱乍浦路派出所）接警后曾至現(xiàn)場(chǎng)對(duì)郭寶進(jìn)行勸阻。至7月18日下午，乍浦路派出所已接警七次，乍浦路派出所遂將郭寶帶至派出所，出示了滬公（虹）（乍）行傳字[2005]第287號(hào)傳喚證，對(duì)郭寶實(shí)施傳喚，認(rèn)定郭寶手持大功率“電喇叭”在他人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的干擾，符合“擾亂公共秩序”的特征，對(duì)其實(shí)施傳喚符合法律規(guī)定。傳喚過(guò)程中，乍浦路派出所兩名工作人員對(duì)郭寶進(jìn)行了詢問(wèn)，并向其送達(dá)了“告知書”。傳喚時(shí)間自2005年7月18日16時(shí)15分至7月19日零時(shí)5分止。事后，郭寶對(duì)乍浦路派出所的傳喚行為不服，向上海市公安局虹口分局提出行政復(fù)議，該局于2005年8月23日作出復(fù)議決定，維持乍浦路派出所作出的滬公（虹）（乍）行傳字[2005]第287號(hào)行政傳喚行為。郭寶不服，向原審法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)乍浦路派出所的傳喚行為違法，并要求乍浦路派出所賠償損失100元。

　　原審法院認(rèn)為：乍浦路派出所認(rèn)定郭寶“擾亂公共秩序”的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其依職權(quán)對(duì)郭寶作出行政傳喚的程序合法、適用法律法規(guī)正確。郭寶攜大功率喊話器，在大樓內(nèi)將事先錄制的語(yǔ)句通過(guò)喊話器反復(fù)播放，通過(guò)大功率喊話器發(fā)出的叫囂聲，在大樓內(nèi)的干擾程度顯而易見(jiàn)。乍浦路派出所先后七次接到的報(bào)警，亦能反映郭寶對(duì)虹口煙草糖酒公司正常工作秩序干擾的嚴(yán)重性。對(duì)郭寶提出的行政賠償請(qǐng)求，因該賠償請(qǐng)求依附于被訴的具體行政行為，現(xiàn)乍浦路派出所執(zhí)法程序及適用法律并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)郭寶的賠償請(qǐng)求，不予支持。遂判決：一、維持乍浦路派出所滬公（虹）（乍）行傳字（2005）第287號(hào)的行政傳喚行為；二、駁回郭寶要求乍浦路派出所賠償損失100元的訴訟請(qǐng)求。判決后，郭寶不服，向本院提起上訴。

　　上訴人郭寶上訴稱：上訴人并無(wú)擾亂公共秩序的違法行為，被上訴人違法作出傳喚行為，侵害了上訴人的合法權(quán)益。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決及被訴具體行政行為，并判令被上訴人賠償上訴人損失100元。

　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人乍浦路派出所在一審中提供了以下事實(shí)證據(jù)，用以證明其作出的傳喚行為合法：1、被上訴人于2005年7月18日作出的滬公（虹）（乍）行傳字[2005]第287號(hào)傳喚證；2、被上訴人先后七次的110接處警登記表；3、被上訴人對(duì)上訴人及有關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄；4、喊話器（電喇叭）照片；5、告知書；6、行政復(fù)議申請(qǐng)書及受理通知書。根據(jù)以上有效證據(jù)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人乍浦路派出所具有作出治安傳喚的職權(quán)。根據(jù)被上訴人提供的傳喚證、七次110接處警登記表、對(duì)相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄以及喊話器照片等證據(jù)，可以證實(shí)上訴人自2005年7月11日至7月18日多次至虹口煙草糖酒公司住所地，利用喊話器（電喇叭）反復(fù)播放事先錄制的話語(yǔ)的事實(shí)，上訴人的行為已具有《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十九條第（一）項(xiàng)“擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位的秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的”違法嫌疑。被上訴人乍浦路派出所據(jù)此對(duì)上訴人依法予以傳喚，符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條第二款第（一）項(xiàng)“公安機(jī)關(guān)對(duì)違反管理的人，需要傳喚的，使用傳喚證。對(duì)于當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理的人，可以口頭傳喚。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制傳喚。”的規(guī)定，被上訴人適用法律正確。被上訴人將上訴人帶至派出所，出示了傳喚證，傳喚時(shí)間為2005年7月18日16時(shí)15分至7月19日0時(shí)5分，被上訴人執(zhí)法程序合法。綜上，被上訴人所作具體行政行為可予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此， 依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人郭寶負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 周 華

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年十一月二十五日

　　書 記 員 張 璇