汕頭市金興機械有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第937號
????
原告汕頭市金興機械有限公司，住所地廣東省汕頭市澄海路北側華新城倉庫B、D座。
???? 法定代表人蔡健偉，總經理。
???? 委托代理人溫旭，男，漢族，1953年12月23日出生，廣州三環專利代理有限公司專利代理人，住廣東省廣州市番禺區大石鎮珠江花園。
???? 委托代理人王峰，男，漢族，1974年3月9日出生，廣州三環專利代理有限公司專利代理人，住廣東省汕頭市金平區海安街道商平路。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人張華，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人汕頭市奇佳機械廠有限公司，住所地廣東省汕頭市潮汕路西側金鳳路南側交界處第一幢廠房。
???? 法定代表人王惠群，總經理。
???? 委托代理人唐瑞雯，女，漢族，1968年8月29日出生，汕頭市潮睿專利事務有限公司專利代理人，住廣東省汕頭市潮汕路。
???? 委托代理人郭曉剛，男，漢族，1978年6月11日出生，汕頭市潮睿專利事務有限公司專利代理助理，住福建省廈門市同安區廈門銀華機械廠宿舍。
???? 原告汕頭市金興機械有限公司（簡稱金興機械公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年4月11日作出的第8193號無效宣告請求審查決定書（簡稱第8193號決定），向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月26日受理此案后，依法組成合議庭并通知專利權人汕頭市奇佳機械廠有限公司（簡稱奇佳機械廠）作為第三人參加訴訟，于2006年9月18日公開開庭進行了審理。原告金興機械公司的委托代理人溫旭、王峰，被告專利復審委員會的委托代理人郭健國、張華，第三人奇佳機械廠的委托代理人唐瑞雯、郭曉剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 2004年9月30日，金興機械公司針對奇佳機械廠擁有的名稱為“圓口卷邊機”的實用新型專利（專利號為03223723.5，簡稱本專利）向專利復審委員會提出無效宣告請求。2006年4月11日，專利復審委員會作出第8193號決定，認為：
???? 1．關于專利法實施細則第二條第二款
???? 本專利權利要求保護的技術方案涉及圓口卷邊機，其對卷邊機的升降機構、卷邊機構以及控制裝置分別作了限定，該技術方案系對圓口卷邊機產品的結構以及不同結構部件之間的聯結關系所提出的技術方案，應當被認為屬于實用新型的保護范圍。另外，變頻控制器屬于控制裝置，其采用數字信號處理模塊DSP和智能功率模塊IPM對電機進行變頻調速，該變頻控制器屬于圓口卷邊機的一個部件，權利要求1中的技術特征“還設有采用數字信號處理模塊DSP和智能功率模塊IPM進行電機變頻調速與成型工序控制的變頻控制器”雖含有對變頻控制器功能的說明，但本身仍是結構特征。因此本專利的權利要求符合專利法實施細則第二條第二款的規定。
???? 2．關于專利法第二十六條第三款
???? 針對金興機械公司的本專利未對“卷邊模盤”作具體限定，故應將“卷邊模盤”的表面視為水平的、無圓環槽以及本專利未對“變頻控制器”作具體描述，“電機”限定含糊不清，故本專利不符合專利法第二十六條三款規定的理由，認為卷邊模盤屬于卷邊機的必備部件，奇佳機械廠在本專利中未對該卷邊模盤進行改進，因而在說明書中沒有對卷邊模盤進行具體的限定，應當認為本專利中的卷邊模盤采用了現有技術中常規結構。對本領域技術人員而言，卷邊模盤的加工面應當設置與被加工件相配合的結構屬于已有的常規技術，金興機械公司提供的證據1所公開的技術方案可以對此佐證。證據2和3與本專利的說明書是否充分公開無關；對證據4公證書公證的內容予以認可，但金興機械公司在口審時承認其在作公證獲得證據4時將圓口卷邊機的卷邊模盤翻轉過來進行試驗，即將卷邊模盤的光滑平面面對被加工件，由此可知公證書記載的卷邊加工過程違背技術常理，本領域普通技術人員不會采用該方式進行卷邊操作。因此，證據2至4不能證明本專利所述的圓口卷邊機不具再現性。本專利的說明書及其附圖對要求保護的圓口卷邊機的升降機構、卷邊機構及其控制裝置作了清楚、完整的描述，本領域技術人員借助于該說明書及其附圖以及已有的常規技術，理解和再現要求保護的技術方案不存在技術障礙，本專利符合專利法第二十六條第三款的規定。
???? 3．關于專利法第二十二條第四款
???? 針對金興機械公司的本專利沒有對變頻控制器與其它部件的構造關系作出完整的說明，致使權利要求1所述方案不能再現的理由，認為權利要求1中已經對變頻控制器的功能予以說明，即進行電機變頻調速和成型工序控制，由于變頻控制器是本專利申請日前的公知技術，根據其在本專利中所要實現的功能，本領域技術人員完全可以實現其與其他部件的連接；另外，結合上述對于專利法第二十六條第三款的認定，可以明確本領域技術人員借助于該說明書及其附圖以及已有的常規技術，理解和再現要求保護的技術方案不存在技術障礙。故而該技術方案應當可以在產業上制造和應用。而且本專利具有結構緊湊、性能穩定、控制靈活等積極效果。因此本專利符合專利法第二十二條第四款的規定，具有實用性。
???? 4．已有技術的認定
???? 證據1系中國實用新型專利說明書，屬于公開出版物，其公開于本專利申請日之前，因此該證據所公開的技術內容可以作為評價本專利新穎性和創造性的已有技術。金興機械公司在口審過程中表示：關于專利法第二十二條第二款的無效宣告理由僅針對權利要求1；證據1用于評價本專利的新穎性和創造性，證據2至4用于評價本專利不符合專利法第二十二條第四款和專利法第二十六條第三款的規定。因此，專利復審委員會僅以證據1作為對比文件評價本專利權利要求1的新穎性和創造性。
???? 5．關于專利法第二十二條第二款
???? 證據1公開一種聚氯乙稀塑料容器口卷邊裝置，其升降機構采用手動沖壓機構，其卷邊機構采用固定式形式；而本專利權利要求1限定技術方案的升降機構采用了電動的蝸輪減速裝置，卷邊機構采用了電動的旋轉驅動組件，同時又設置了變頻控制器對電機進行變頻控制。由此可知，證據1公開了手動方案，而本專利的權利要求1限定的技術方案是自動方案，兩者存在較大差異。證據1不能影響本專利權利要求1的新穎性，在權利要求1具有新穎性的情況下，其從屬權利要求2至6同樣具有新穎性。
???? 6．關于專利法第二十二條第三款
???? 由上述有關新穎性的分析可知，證據1的技術方案未公開本專利權利要求1的如下技術特征：升降機構采用電動的蝸輪減速裝置；卷邊機構采用電動的旋轉驅動組件；設置變頻控制器對電機進行變頻控制。這些區別技術特征可以帶來結構緊湊、性能穩定、控制靈活、操作簡便、工序少和效率高等有益的技術效果。本領域技術人員借助于證據1所公開的技術方案不能顯而易見地獲得權利要求1所限定的技術方案，本專利權利要求1限定的技術方案具有實質性特點和進步，具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。在權利要求1具有創造性的情況下，其從屬權利要求2至6同樣符合專利法第二十二條第三款的規定，具有創造性。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第8193號決定，維持本專利權有效。
???? 原告金興機械公司不服第8193號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟稱：1、專利復審委員會無證據證明“卷邊模盤”屬于常規技術。我方無效宣告請求的第一個理由就是本專利說明書中未對“卷邊模盤”作出清楚完整的說明，不能實現圓筒卷邊的技術效果。而奇佳機械廠在口審中確認“卷邊模盤”必須具有凹環槽才能卷邊成型。因此，如果沒有凹環槽本專利不具有實用性。第8193號決定認定 “卷邊模盤”加工面的結構是已有常規技術的證據僅是我方在無效宣告程序中提交的2000年11月1日公告的公開了“模板”技術方案的另一專利申請文件。由于本專利是2003年2月19日申請的，故該證據僅能證明“模板”是本專利申請日時的現有技術，而不能證明是常規技術?！秾彶橹改稀窙]有對“常規技術”作出界定。我方認為“常規技術”應當是指本技術領域的普通技術人員均能熟練掌握的、通常應在該行業的經典教科書中予以教授的技術。而專利復審委員會沒有證據證明“卷邊模盤”屬于常規技術，因此本專利需要對“卷邊模盤”進行清楚完整的說明，否則本領域技術人員借助說明書和權利要求書不能實現本專利技術方案。2、專利復審委員會在明知“卷邊模盤”是自定義詞的情況下，不認定“卷邊模盤”應作出明確定義或者說明，屬于適用法律法規錯誤和濫用職權的行為。3、專利復審委員會認定本專利具有實用性是錯誤的。本專利的權利要求1中包含區別技術特征1.3“還設有采用數字信號處理模塊DSP和智能功率模塊IPM進行電機變頻調速與成型工序控制的變頻控制器”，根據此區別技術特征，變頻控制器是對電機進行變頻調速和控制成型工序的。本專利中有升降和旋轉兩個電機，而權利要求書和說明書都沒有說明變頻控制器是對其中一個電機還是對兩個電機進行變頻調速，且本領域的普通技術人員也不能借助現有技術推出此技術內容，不能再現該技術方案，因此本專利不符合專利法第二十二條第四款的規定，不具有實用性。綜上，專利復審委員會作出維持本專利有效的第8193號決定是錯誤的，請求法院依法撤銷第8193號決定，判決本專利無效或者判令專利復審委員重新作出審查決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1.關于“卷邊模盤”所產生的問題：金興機械公司認為“卷邊模盤”屬于自定義詞語，而我委認為“卷邊模盤”屬于“卷邊機”這一技術領域的普通技術人員約定俗成的術語，只要說到“卷邊模盤”這一術語就能知曉其工作原理、作用和連接關系，并且在說明書及其附圖中都有清楚表述?！熬磉吥１P”屬于卷邊機的必備部件，本專利并非是對“卷邊模盤”的改進，雖然在說明書中沒有對“卷邊模盤”進行具體的結構限定，但應當理解為本專利中的“卷邊模盤”采用了現有技術中常規結構，其屬于常規技術而無需詳細描述，這對本領域普通技術人員再現本專利所保護的技術方案并無影響，因此“卷邊模盤”術語的使用并不會導致本專利不符合專利法第二十六條第三款、第二十二條第四款的規定。電機肯定包括電源和其他模塊，本專利說明書中記載的操作過程及附圖中公開了連接方式，說明書記載的操作程序限定了變頻控制器的結構及其與電機的連接關系。2.關于新穎性、創造性及專利法細則第二條第一款的觀點，仍然堅持第8193號決定中的意見。綜上，第8193號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，金興機械公司的訴訟理由不能成立，請法院駁回其訴訟請求，維持第8193號決定。
???? 第三人奇佳機械廠述稱：本專利發明點是用電動代替人工，對于“卷邊模盤”這一沒有改進的現有技術沒必要說明；變頻控制器是公知技術，如何使用以及連接都已公開充分。本專利不存在說明書公開不充分的問題，其余同意專利復審委員會的答辯意見。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“圓口卷邊機”的實用新型專利（即本專利），專利號為03223723.5，申請日為2003年2月19日，授權公告日為2004年2月25日，專利權人為奇佳機械廠，其授權的權利要求書為：
???? “1、一種圓口卷邊機，包括由立柱和橫梁組成的機架、升降機構和卷邊機構，其特征是：
???? 1．1升降機構由升降電機和與其轉軸聯動的蝸輪減速器、直立螺桿和與其配用的升降螺母、直立滑桿和可以在其上滑動的升降滑塊、以及分別設在升降滑塊上下限位的行程開關組成；
???? 1．2卷邊機構由下水平工作臺板與固定在其上的加熱爐、置于加熱爐上的卷邊模盤及其旋轉驅動組件、與升降螺母緊固一體且有一端與升降滑塊緊固一體的上水平工作臺板，以及固定在上水平工作臺板上與卷邊模盤相對應配合的壓板組成；
???? 1．3還設有采用數字信號處理模塊DSP和智能功率模塊IPM進行電機變頻調速與成型工序控制的變頻控制器。
???? 2、如權利要求1所述的圓口卷邊機，其特征是上水平工作臺板可以是中段與升降螺母緊固一體，而兩端分別與升降滑塊緊固一體的上水平工作臺板。
???? 3、如權利要求1或2所述的圓口卷邊機，其特征是卷邊模盤和與卷邊模盤相對應配合的壓板的數量是1個。
???? 4、如權利要求1或2所述的圓口卷邊機，其特征是卷邊模盤和與卷邊模盤相對應配合的壓板的數量是多個。
???? 5、如權利要求1或2所述的圓口卷邊機，其特征是直立滑桿可以固定在機架的立柱上。
???? 6、如權利要求1或2所述的圓口卷邊機，其特征是旋轉驅動組件由旋轉電機和與其轉軸聯動的蝸輪減速器、傳動鏈和與卷邊模盤主軸聯動的傳動齒輪組成?！?br />???? 針對本專利，金興機械公司于2004年9月30日向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為本專利不符合專利法第二十六條第三款、第二十二條第二、三、四款以及專利法實施細則第二條第二款的規定，并提供專利號為00206590.8、授權公告日為2000年11月1日的中國實用新型專利說明書作為證據1。金興機械公司經過力學分析認為在圓口卷邊機工作時被加工件的圓筒口未受到徑向力，因此不能進行卷邊，由于本專利說明書未對“卷邊模盤”作出清楚、完整的說明，導致不能實現圓筒卷邊的技術效果，不符合專利法第二十六條第三款的規定；因為本專利權利要求1至6所限定技術方案不能產生圓口卷邊的技術效果，不能在產業上使用，所以權利要求1至6無實用性，不符合專利法第二十二條第四款的規定。金興機械公司還認為權利要求1中的技術特征“還設有采用數字信號處理模塊DSP和智能功率模塊IPM進行電機變頻調速與成型工序控制的變頻控制器”是方法特征，因此權利要求1不屬于實用新型保護的范圍，不符合專利法實施細則第二條第二款的規定；本專利權利要求1至6相對于證據1無實質性特點和進步，不具有專利法第二十二條第三款規定的創造性，亦不具有專利法第二十二條第二款規定的新穎性。
???? 專利復審委員會于2004年10月18日受理了上述無效宣告請求。
???? 針對上述無效宣告請求，奇佳機械廠于2005年1月11日提交意見陳述，認為本專利符合專利法第二十二條第二、三、四款的規定；“卷邊模盤”是現有技術，其結構、形狀和原理已為本領域普通技術人員所掌握，因此本專利說明書無需對該現有技術進行過多描述，所以本專利符合專利法第二十六條第三款的規定；本專利權利要求1亦符合專利法實施細則第二條第二款的規定。
???? 金興機械公司于2004年10月28日向專利復審委員會提交了意見陳述書并再次補交如下證據：2、奇佳機械廠訴金興機械公司專利侵權的民事訴狀復印件；3、汕頭市精藝彩印廠出具的證言及個人獨資企業營業執照復印件；4、汕頭市公證處出具的（2004）汕市證經字第1334號公證書。
???? 金興機械公司與奇佳機械廠均參加了2005年7月8日在專利復審委員會舉行的口頭審理。在口頭審理過程中，金興機械公司明確其無效宣告理由為：本專利不符合專利法第二十六條第三款、專利法第二十二條第二、三、四款以及專利法實施細則第二條第二款的規定，其中專利法第二十二條第二款的理由僅針對本專利權利要求1。金興機械公司認為證據1影響本專利的新穎性和創造性；證據2至4使本專利不符合專利法第二十二條第四款和專利法第二十六條第三款的規定。奇佳機械廠對金興機械公司提供的上述4份證據的真實性無異議。
???? 金興機械公司在口審中認為本專利未對“卷邊模盤”作具體限定，故應將“卷邊模盤”的表面視為水平的，無圓環槽；本專利未對“變頻控制器”作具體描述，“電機”限定含糊不清，故本專利不符合專利法第二十六條三款的規定；還承認其在作公證獲得證據4時，是將圓口卷邊機的卷邊模盤翻轉過來進行試驗的，即將卷邊模盤的光滑平面面對被加工件。奇佳機械廠在口審時認為變頻控制技術是常用的對電機進行控制的通用技術，屬于申請日前的公知技術，因此本領域技術人員可以根據實際工況將變頻器與相應電機相聯。
???? 專利復審委員會于2006年4月11日作出第8193號決定，維持本專利權有效。
???? 以上事實有第8193號決定、本專利授權文件、00206590.8號實用新型專利說明書及當事人庭審陳述在案佐證。
???? 本院認為，根據各方當事人的訴辯主張，本案主要涉及以下問題：
???? 一、 關于充分公開。
???? 專利法第二十六條第三款規定：“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點”。
???? 1、關于“卷邊模盤”
???? 從本專利說明書可知，本專利所要實現的是克服現有圓口卷邊機人工操作導致的工序多、效率低的缺陷，達到工序少、效率高的自動卷邊目的。卷邊模盤作為卷邊機中的直接產生“卷邊”效果的部件，本領域的技術人員應當知道如果卷邊模盤的加工面上沒有與被加工件相適應的凹環槽不能實現“卷邊”效果。因此，卷邊模盤加工面上有凹環槽結構應屬于本領域中解決卷邊技術問題的慣用手段，系本領域技術人員應當具備的公知常識。金興機械公司以本專利說明書未對卷邊模盤作出具體限定為由，認為本專利不符合專利法第二十六條第三款規定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 2、關于“變頻控制器”
???? 金興機械公司并未否認變頻控制器本身系本專利申請日前的公知技術，其強調的是本專利說明書對變頻控制器如何控制沒有充分說明，沒有具體說明該控制器與其他結構如何連接，何時開始、停止及如何使用。本院認為，變頻控制器本身系本專利申請日前的公知技術。針對變頻控制器的操控及與其他部件的連接關系，本院認為，從本專利說明書的記載可知，變頻控制器的功能系控制壓板、旋轉電機以及卷邊模盤之間的運動關系，以達到本專利權利要求1中記載的“電機變頻調速與成型工序控制”的作用；基于變頻控制器的上述功能，結合本專利說明書及其附圖所給出的升降機構、卷邊機構和控制裝置的結構，本領域技術人員能夠實現變頻控制器與其他部件的連接，能夠知道如何操控該控制器。因此，通過本專利說明書及附圖，所屬技術領域的技術人員完全可以再現本專利的技術方案。金興機械公司以本專利說明書未對變頻控制器作出充分說明為由，認為本專利不符合專利法第二十六條第三款規定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關于實用性
???? 專利法第二十二條第四款規定：實用性是指該發明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。
???? 金興機械公司認為本專利權利要求書和說明書都沒有說明變頻控制器是對本專利中升降和旋轉兩個電機中的一個電機還是對兩個電機進行變頻調速，本領域的技術人員也不能借助現有技術推出此技術內容，不能再現要求保護的技術方案，因此本專利不具有實用性。本院認為，基于本專利權利要求書和說明書中對于變頻控制器功能的說明，本領域的技術人員能夠實現作為公知技術的變頻控制器與升降和旋轉兩個電機的連接，能夠重復實施本專利的技術方案。金興機械公司關于本專利不具備實用性的主張不能成立，本院不予支持。
???? 綜上，專利復審委員會做出的第8193號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持國家知識產權局專利復審委員會作出的第8193號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告汕頭市金興機械有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 八 日
????
???? 書 記 員 王
????