案　情

　　賠償請求人：宋才永，男，１９５３年１２月３０日出生，漢族，經商，住成都市愛民路１１２號。

　　被請求賠償義務機關：四川省彭州市人民法院。

　　法定代表人：劉興友，院長。

　　１９９３年４月，彭州市人民法院受理了彭州市中藥材公司訴成都市農工商公司拖欠貨款糾紛一案后，經主持雙方當事人調解，于同年８月２５日達成協議，由成都市農工商公司在１９９３年１２月３１日前償還彭州市中藥材公司貨款及利息共計人民幣８５８２０．８０元。由于成都市農工商公司未按期履行給付義務，彭州市中藥材公司向彭州市人民法院申請執行。

　　１９９５年４月８日，彭州市人民法院根據彭州市中藥材公司提供的有關法院在四川省林業物資公司儲運分公司一號倉庫（以下簡稱川林一號倉庫）執行成都市農工商公司中藥材的情況，即派員前往執行，將該倉庫內的白芍、竹根七、野麥冬等十三種中（成）藥材予以扣押。１９９５年５月２０日，案外人宋才永以被扣押的中（成）藥材不屬于成都市農工商公司而屬自己所有為由向彭州市人民法院提出執行異議申請，同年９月２６日宋才永又請求彭州市人民法院賠償人民幣５３７６６４．１２元。彭州市人民法院經審查認為宋才永所提異議理由不成立，于１０月５日裁定駁回宋才永的執行異議申請。彭州市人民法院在審查異議期間，同彭州市中藥材公司對被扣押的中（成）藥材進行過磅和清點，其中白芍凈重為１４２７３．５公斤，彩芍凈重為５４５０公斤，山桃仁凈重為３６８４公斤，野麥冬凈重為１２０５．５公斤，桔核凈重為４０１．８公斤，佛手參凈重為９．６公斤，杜仲凈重為２０公斤，竹根七凈重為１４７公斤，豬苓凈重為１６．５公斤，杭菊凈重為２１１８．５公斤，銀杏葉凈重為７４２．８公斤，上海西洋參口服液和抗炎靈片分別為２１８０瓶和６０００瓶。對上述中（成）藥材，彭州市人民法院委托成都市中藥材公司對藥材的質量和價格進行鑒定。鑒定意見為：白芍，二、三統裝，已變色，每公斤１．５元；山桃仁，貨碎、泛油、質次，每公斤６元；川麥冬，質次，變色，建議挑選后銷售，每公斤３元；桔核，每公斤２．５元；佛手參，每公斤１０元；杜仲，統貨，枝片比例大，每公斤１５元；杭菊，質次，變色，蟲蛀嚴重，建議不再入藥用；彩芍，變質，每公斤０．８元；上海西洋參口服液，批號為９４年５月，看貨后，瓶內已有沉淀物，建議不作銷售；銀杏葉，一般未作藥用，每公斤３．８元；抗炎靈片，批號為９２年，因時間長，糖衣已全變色，藥片受潮發軟，建議不作銷售。１９９５年１０月１７日，彭州市人民法院根據該鑒定意見將被扣押的中（成）藥材以抵債方式執行給彭州市中藥材公司。該公司收到這批中（成）藥材后，除竹根七、桔核、杜仲、豬苓和抗炎靈片外，其余的已陸續出售，總計獲款人民幣１００８３１．７０元。

　　１９９７年４月３日，賠償請求人宋才永向彭州市人民法院遞交了確認執行錯誤申請書。該院受理后于同年８月２０日作出（１９９７）彭民再字第１號民事裁定，確認該院在執行成都市農工商公司拖欠彭州市中藥材公司貨款糾紛一案中，誤對宋才永與成都市農工商公司簽訂承包“下屬”（中藥材經營部）的合同解除后屬于宋才永個人的財產進行執行，屬于執行對象錯誤，故撤銷了該院１９９５年１０月５日駁回宋才永執行異議申請的裁定。在確認期間，為進一步核實中（成）藥材的價格，彭州市人民法院委托成都市價格事務所對１９９５年４月中（成）藥材的市場價格進行調查，該所于１９９７年６月５日出具了成價鑒字（９７）５１號調查結論。同年９月９日，彭州市人民法院作出（１９９７）彭法賠字第１號決定，認定該院對成都市農工商公司與宋才永簽訂的承包合同解除后應屬宋才永個人的中（成）藥材誤作為成都市農工商公司的財產予以執行，給賠償請求人宋才永造成一定的經濟損失，應予以賠償；對彭州市中藥材公司未處理的價值人民幣６２１６．４９元的竹根七、豬苓、杜仲、桔核應當原物返還；等外白芍１４７２３．５公斤、杭菊２１１８．５公斤系賠償請求人宋才永在承包期內購進的，屬成都市農工商公司的財產，該院執行正確，不予賠償；賠償請求人宋才永與成都市農工商公司解除承包合同后，依法應重新申辦營業執照，但仍違法使用成都市農工商公司中藥材經營部的營業執照，對該院錯誤執行應承擔一定的責任，故減少國家賠償人民幣２８５２７．０５元；賠償請求人宋才永的其他賠償請求，因證據不充分，不予賠償。彭州市人民法院依據成都市價格事務所出具的成價鑒字（９７）５１號調查結論中提供的價格以及賠償請求人宋才永提供的磅碼單記載的價格，決定賠償宋才永人民幣１１４１０８．１８元。宋才永不服該賠償決定，于１９９７年１０月５日向成都市中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。該申請稱：彭州市人民法院認定１４７２３．５公斤白芍為等外白芍，是故意少賠請求人，事實上被執行的中藥材中根本就沒有等外白芍；按被執行中藥材的原始進價賠償不合法，應當按這批中藥材抵給彭州市中藥材公司時（一九九五年十月）的國家牌價賠償；將未處理的價值人民幣６２１６．４９元的竹根七、杜仲等四種中藥材返還給請求人違背本案事實及法律規定，因為這四種中藥材已不再是兩年前的藥材，其藥用價值已經降低，因此“原物”已根本不存在；在應賠償的數額中以賠償請求人有部分錯誤為由減少賠償數額是與法相悖的；實際中藥材價值為人民幣２６９５５７．１５元，成藥價值為人民幣３３７１６元，還應賠償資金利息人民幣１６９１６７．８３元，差旅費及其他損失人民幣１００００元。賠償請求人宋才永以上述理由請求本院賠償委員會撤銷彭州市人民法院（１９９７）彭法賠字第１號決定，并決定由彭州市人民法院賠償各種損失共計人民幣４８２４４０．６５元。

　　賠償請求人宋才永原系成都市農工商公司聘用人員，１９９３年６月１３日，宋才永與成都市農工商公司簽訂了承包該公司“下屬”（中藥材經營部）的承包合同。承包期間的經營活動完全由宋才永自行負責，成都市農工商公司既沒有投入資金，也沒有參與宋才永的經營活動，只是每年向宋才永收取一定數額的管理費。１９９４年９月，成都市農工商公司為方便宋才永經營，以公司名義申辦了一個新的企業法人營業執照（成都市農工商公司中藥材經營部）供宋才永使用，該經營部的注冊資金是由宋才永提供的。同年１２月８日，成都市農工商公司與宋才永解除承包合同，雙方約定中藥材經營部的一切債權債務均由宋才永享有和承擔。承包合同解除后，宋才永仍繼續使用該經營部營業執照從事經營活動。

　　鑒于彭州市人民法院決定賠償金額的依據是成價鑒字（９７）５１號調查結論中所提供的價格屬于正常中藥材的價格，即沒有對被執行的中（成）藥材按質論價，故成都市中級人民法院賠償委員會委托成都市價格事務所根據被執行的中（成）藥材質量、等級按１９９５年４月成都市的市場價格進行估價。該所在向成都市中藥材公司進行鑒定的人員和彭州市中藥材公司參與處理這批中（成）藥材的人員對各種藥材質量、等級進行調查的基礎上，于１９９８年１月２３日出具了成價鑒字（９８）０５號估價鑒定結論：白芍，混裝，每公斤３．３元；彩芍，每公斤１．５元；山桃仁，每公斤９元；桔核，每公斤２．９元；佛手參，每公斤１６．２７元；杜仲，每公斤１９．１９元；竹根七，每公斤１９．６８元；豬苓，每公斤２０．５１元；野麥冬，每公斤６元；杭菊，每公斤１０元；銀杏葉，每公斤１０元；上海西洋參口服液，每瓶７．１７元；抗炎靈片，每瓶１．３元。根據該估價鑒定結論，彭州市人民法院因錯誤執行給賠償請求人宋才永造成的直接損失共計人民幣１５２６４６．７４元。

　　審　判

　　成都市中級人民法院賠償委員會經審理認為，彭州市人民法院在執行成都市農工商公司拖欠彭州市中藥材公司貨款一案中，未對成都市農工商公司的財產界定清楚，將屬于賠償請求人宋才永所有的存放在川林一號倉庫內的中（成）藥材誤作為成都市農工商公司的財產予以執行，屬于執行對象錯誤，且該院已將執行的中（成）藥材以抵債方式交彭州市中藥材公司處理，給賠償請求人宋才永造成了損害，根據《中華人民共和國國家賠償法》第三十一條的規定，彭州市人民法院應當承擔相應的國家賠償責任。彭州市人民法院（１９９７）彭法賠字第１號賠償決定中認定賠償請求人宋才永在解除承包合同后，仍使用成都農工商公司中藥材經營部的營業執照的行為屬于違法行為，這一認定是正確的，但該院以此為由決定減少國家賠償人民幣２８５２７．０５元，無法律依據，應予糾正；對賠償請求人宋才永違法使用營業執照從事經營活動的行為，應由有關部門依法查處。彭州市人民法院決定中認定１４７２３．５公斤等外白芍和２１１８．５公斤杭菊應屬成都市農工商公司的財產，并決定不予賠償不當，因為成都市農工商公司與宋才永簽訂承包該合同“下屬”合同后，該公司既未投入資金，也未參與經營活動，只是收取管理費，根據“誰投資，誰擁有產權”的規定，宋才永承包期間形成的財產應屬宋才永所有。彭州市人民法院決定中將彩芍作為白芍進行賠償，與該院執行時制作的查封扣押財產筆錄記載的中藥材品種不相符，且白芍與彩芍的價格也不相同，故對白芍、彩芍應分別計算直接損失。彭州市人民法院決定將價值人民幣６２１６．４９元的竹根七、豬苓、杜仲、桔

　　核四種中藥材原物返還賠償請求人宋才永不當，因為彭州市人民法院從執行這四種中藥材到作出賠償決定歷時兩年，該院既未對中藥材是否失效委托有關部門鑒定，也無充分證據證實這四種中藥材就是當時扣押的中藥材，即決定“原物”返還給宋才永是不當的，應當以支付賠償金的方式進行賠償。對被執行的中（成）藥材數量依據，應以彭州市人民法院與彭州市中藥材公司對執行的中（成）藥材過磅和清點時的記載為準，賠償請求人宋才永對此亦無異議。對賠償的中（成）藥材質量、等級依據，應以成都市中藥材公司作價意見所記載的質量狀況和參與處理這批中（成）藥材的人員提供的文字材料所說明的質量狀況為準，彭州市人民法院認定執行的中藥材中有等外白芍的證據是不充分的。對賠償的中（成）藥材的價格依據，應以本院賠償委員會委托成都市價格事務所根據在執行這批中（成）藥材時成都的市場價格按質論價所作的成價鑒字（９８）０５號估價鑒定結論為準，該所根據彭州市人民法院委托作出的成價鑒字（９７）５１號價格調查結論是按正常中（成）藥材提供的價格，即沒有按質論價，故彭州市人民法院以此作為計算賠償金額的依據不當；賠償請求人宋才永要求按照中（成）藥材的國家牌價計算賠償金，因國家牌價同樣屬于正常中（成）藥材的價格，亦沒有按質論價，故也不應作為計算賠償金額的依據。賠償請求人宋才永申請賠償資金利息人民幣１６９１６７．８３元，差旅費及其他損失人民幣１００００元，根據《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第七項關于對財產權造成損害的，按照直接損失給予賠償的規定，因上述損失不屬直接損失，不應賠償，對其申請事項予以駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條關于執行完畢后，據以執行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執行的財產，人民法院應當作出裁定，責令取得財產的人返還的規定，因彭州市人民法院裁定執行對象錯誤，彭州市中藥材公司在未與賠償請求人宋才永發生債權債務關系的情況下取得宋才永所有的中（成）藥材無法律依據，故應予返還。彭州市人民法院應當作出裁定，責令彭州市中藥材公司返還出售中（成）藥材款人民幣１００８３１．７０元。在因執行對象錯誤給賠償請求人宋才永造成直接損失人民幣１５２６４６．７４元的總額中，扣除裁定返還數額外的差額部分，即人民幣５１８１５．０４元，應當由彭州市人民法院賠償。據此，成都市中級人民法院賠償委員會依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、第三十一條、第二十八條第四、七項和最高人民法院《關于人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》第十六條第二項的規定，于１９９８年９月７日作出如下決定：

　　一、撤銷彭州市人民法院１９９７年９月９日作出的（１９９７）彭法賠字第１號決定；

　　二、由彭州市人民法院在收到本決定書之日起一個月內賠償宋才永人民幣５１８１５．０４元；

　　三、駁回賠償請求人宋才永請求彭州市人民法院賠償資金利息人民幣１６９１６７．８３元，差旅費及其他損失人民幣１００００元的申請。

　　評　析

　　本案主要涉及以下三個問題：

　　（一）關于因多個法律關系引起不同責任應當如何適用法律的問題。本案存在著因兩種法律關系交織在一起而引起的兩種不同的法律責任。一是彭州市人民法院依職權將屬于賠償請求人宋才永所有的中（成）藥材誤作為債務人成都市農工商公司的財產予以執行，依照國家賠償法的規定，應當承擔的國家賠償責任；二是彭州市中藥材公司在未與賠償請求人宋才永發生債權債務關系的情況下取得宋才永所有的中（成）藥材沒有法律依據，依照民事訴訟法的規定，應承擔將取得的中（成）藥材返還宋才永的民事賠償責任。本案在審理中對是否適用民事訴訟法規定的執行返還存在兩種意見。第一種意見認為，民事訴訟法第二百一十四條關于執行完畢后，據以執行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執行的財產，人民法院應當作出裁定，責令取得財產的人返還的規定，屬于民事責任的范疇，不屬于人民法院賠償委員會的審理范圍，因此，不應適用執行返還，對給宋才永造成的直接損失是多少就決定賠償多少。第二種意見認為，雖然執行返還不屬于人民法院賠償委員會決定賠償的范圍，但是人民法院賠償委員會在審理國家賠償案件時仍應當在查清事實的基礎上，切實理清關系，分清責任，依法處理。如果將應由多個法律調整的問題不加區分，統統按照國家賠償法的規定來解決，這樣做不僅違背法律的規定，而且也損害了國家利益。本案由于彭州市中藥材公司取得屬于宋才永所有的中（成）藥材缺乏法律依據，因此，應當由彭州市人民法院依據民事訴訟法第二百一十四條的規定，責令彭州市中藥材公司將已出售的中（成）藥材價款返還給宋才永，扣除返還中（成）藥材價款的不足部分，才應當由彭州市人民法院承擔國家賠償責任。成都市中級人民法院賠償委員會按照第二種意見進行處理是正確的。

　　（二）關于計算賠償金額的價格標準問題。本案成都市價格事務所受彭州市人民法院和成都市中級人民法院賠償委員會的委托，對被執行的中（成）藥材先后出具了兩個不同的價格結論，審理中對究竟適用哪個價格結論也曾出現兩種意見。第一種意見認為，被執行的中（成）藥材多數已出售，應視為滅失，應以正常藥材按照執行時（１９９５年４月）成都市的市場價格（即彭州市人民法院委托成都市價格事務所所作出的調查結論中的價格）計算賠償金額。第二種意見認為，成都市價格事務所接受彭州市人民法院委托所作出的調查結論中的價格屬于正常中（成）藥材的價格，即沒有按質論價，不應作為計算賠償金額的依據，成都市中級人民法院賠償委員會委托成都市價格事務所所作的估價鑒定結論是根據被執行的中（成）藥材的質量、等級和當時當地市場價格等因素所作出的評估價格，是符合客觀實際的，應當以此作為計算賠償金額的依據。筆者同意第二種意見。

　　（三）關于賠償請求人有其他違法行為，可否減少國家賠償的問題。本案審理中，對這個問題也存在兩種意見。第一種意見認為，宋才永在成都市農工商公司解除承包合同后，應當重新申辦營業執照，宋才永卻繼續使用成都市農工商公司中藥材經營部的營業執照，既違反工商行政管理法規的規定，又導致了彭州市人民法院執行錯誤，應承擔一定責任，為此可減少國家賠償。第二種意見認為，國家賠償法只規定了免責和不予賠償的情形，沒有規定減少賠償的情形，故減少國家賠償無法律依據，且宋才永違反工商行政管理法規的行為，不影響其財產所有權，違反工商行政管理法規的行為，應由工商行政管理部門依法查處，不應作為減少國家賠償的依據。筆者贊同第二種意見。